Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-251494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251494/17-162-1975
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ПЖТК-СЕРВИС»

к ООО «Югнефтьинвест»

о взыскании задолженности в размере 7 675 784 руб. 36 коп. по договору займа № 21/16 от 21.11.2016 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/2018 от 09 января 2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. долга и 1 675 784 руб. 36 коп. процентов за пользование займом с 25.01.2017 по 20.12.2017 по договору займа № 21/16 от 21.11.2016 г.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу.

Судом ходатайство признано необоснованным и отклонено протокольным определением.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела «21» ноября 2016 г. между ООО «МаксиТранс» (займодавец) и ООО «Югнефтьинвест» (заемщик/ответчик) заключен договор денежного займа № 21/16 (далее - договор).

Срок возврата займа: «10» февраля 2017 г. (п. 2.3 договора, ДС № 1 от 31.12.2016 г.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов за пользованием займом составляет 30 % процентов годовых.

Согласно договору «22» ноября 2016 г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежным поручением № 402 от 22.11.2016 г.

«21» декабря 2016 г. заемщик частично погасил заем в размере 2 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца платежным поручением № 130 от 21.12.2016 г.

«24» января 2017 г. между ООО «МаксиТранс» и ООО «Югнефтьинвест» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заемщик подтвердил задолженность перед заимодавцем в размере 6 357 700,43 руб. из которых:

1) 6 000 000,00 руб.- сумма долга по договору займа;

357 700,43 - проценты за пользованием займом за период с «23» ноября 2016 г по «24» января 2017 г.

«24» января 2017 г. между ООО «ПЖТК-Сервис» (истец) и ООО «МаксиТранс» заключен договор об уступке права требования (цессии) № 083-Т, в рамках которого ООО «ПЖТК-Сервис» приобрело право требования задолженности по договору займа к ООО «Югнефтьинвест» в следующем размере:

1)6 000 000,00 руб.- сумма долга по договору займа;

2)48 387,10 руб. - часть долга по неоплаченным процентам за пользованием займом за период с «23» ноября 2016 г по «24» января 2017 г.

Об уступке ответчик уведомлен письмом от 01.06.2017.

«11» июля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 25.06.2016 г. с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, требования о возврате заемных средств и уплате процентов ответчиком в претензионном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт перечисления заемщику денежных средств в рамках договора займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.12.2016 № 130, а также признан ответчиком в акте сверки за период с 01.11.2016 по 24.01.2017, согласно которому долг ответчика перед займодавцем составляет 6 357 700 руб. 43 коп.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнения договоров займа установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований также не заявлено, судом проверен подробный расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Югнефтьинвест» в пользу ООО «ПЖТК-СЕРВИС» долг в размере 6 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 675 784 руб. 36 коп. и 61 379 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков