Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А73-7207/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7207/2025
г. Хабаровск
04 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 июля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. МО Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3)

о взыскании 4 962 443 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности от 22.04.2025 №ДЭК-71-15/1485Д,

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 09.01.2025 №ФВ-07

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании:

- по договору энергоснабжения № 5307 от 01.09.2021 г. основного долга за потреблённую электрическую энергию за период декабрь 2024 - февраль 2025 в размере 127 828 руб. 02 коп., пени в размере 3 533 руб. 20 коп. за период с 21.01.2025 г. по 30 04.2025 г., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- по договору энергоснабжения № 5334 от 01.05.2024 г. основного долга за потреблённую электрическую энергию за период декабрь 2024 - февраль 2025 в размере    4 598 094 руб. 10 коп., пени в размере 232 988 руб. 18 коп. за период с 21.01.2025 г. по 30.04.2025 г., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-7207/2025,  предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2025 на 10 часов 30 минут.

14.07.2025 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании основного долга по договорам № 5307 и 5334 за декабрь 2024, январь-февраль 2025 в размере 4 725 922,12 руб., пени в размере 376 195,77 руб. за период с 21.01.2025 по 22.07.2025, пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 23.07.2025 с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик сумму долга не оспорил, к расчету пени замечаний нет, поддержал доводы отзыва, указывая на отсутствие финансирования из бюджетов бюджетной системы РФ и иных источников. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Полагает, что учреждение подлежит освобождению от уплаты госпошлины, поскольку участие ответчика в арбитражном процессе по настоящему делу непосредственно связано с исполнением им государственных функций, в частности возложенных на Министерство обороны России.

Истец поддержал письменные возражения на доводы ответчика.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 5307 от 01.09.2021 г. и № 5334 от 01.05.2024 г.

Договор энергоснабжения № 5334 от 01.05.2024 подписан в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.07.2024.

Согласно пункту 1.1. договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пункта 1.2. договоров покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами пользователей помещений многоквартирного дома - в необходимом количестве.

Согласно пункту 1.3. договоров покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5. договора).

Как следует из материалов дела, в период декабрь 2024 - февраль 2025 истец во исполнение договора энергоснабжения № 5307 от 01.09.2021 г. поставил ответчику коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи электрической энергии: №54598/2/09 от 31.12.2024 г. на сумму 46 048,64 руб., №449/2/09 от 31.01.2025 на сумму 44 179,18 руб., №4947/2/09 от 28.02.2025 на сумму 37 600,20 руб., всего 127 828,02 руб.

В период декабрь 2024 - февраль 2025 истец во исполнение договора энергоснабжения № 5334 от 01.05.2024 г. поставил ответчику коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи электрической энергии: №55261/2/09 от 31.12.2024 г. на сумму 1 465 127,60 руб., №518/2/09 от 31.01.2025 на сумму 1 566 483,25 руб., №5014/2/09 от 28.02.2025 на сумму 1 566 483,25 руб., всего 4 598 094,10 руб.

Акты приняты ответчиком в полном объеме без разногласий.

На оплату поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены, в результате чего образовался долг по двум договорам в общей сумме 4 725 922,12 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии от 24.03.2025 № 37-П-347, №37-П-341 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам.

Поскольку претензии осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик факт поставки электрической энергии и наличие долга в заявленной сумме не оспорил, возражений по объему поставленного коммунального ресурса не заявил, доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ,  не представил.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период декабрь 2024 – февраль 2025 в размере 4 725 922,12 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.


В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


За нарушение срока оплаты ответчику начислены пени за период с 21.01.2025 по 22.07.2025 в общем размере 376 195,77 руб., в том числе: по договору №5307 в сумме 2 278,98 руб., по договору №5334 в сумме 373 916,79 руб.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате энергии, к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договоров и обстоятельствами дела.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления №7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае размер неустойки определён законом.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере за период с 21.01.2025 по 22.07.2025, а также  с 23.07.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Ответчик просил освободить его от оплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В данном случае с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.


Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Таким образом, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска,  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 4 725 922,12 руб., пени в размере 376 195,77 руб., расходы по госпошлине в сумме 174 040 руб.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, исходя  от суммы долга 4 725 922,12 руб., начиная с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                               О.П. Медведева