Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-81629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года Дело № А56-81629/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 17.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прайм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-81629/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Прайм», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Л, пом. 1Н, оф. 205В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВилла», адрес: 198216, <...>, литер А, пом. 4- Н, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 61 180 руб. неустойки по договору от 30.08.2022 № 30/08-22 за период с 25.04.2023 по 12.07.2023, а также 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки за период с 25.04.2023 по 12.07.2023, а также 2 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,

ООО «ТК Прайм» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований ООО «ТК Прайм» указало, что между истцом (заказчиком) и ООО «АвтоВилла» (исполнителем) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.08.2022 № 30/08-22, в соответствии с которым в период с 20.04.2023 по 02.05.2023 ООО «ТК Прайм» оказало

ООО «АвтоВилла» услуги по перевозке и разгрузке грузов.

Истцом выставлены счета на оплату, принятые и подписанные ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, по состоянию 10.07.2023 за ответчиком числилась задолженность в размере 133 000 руб., что подтверждено актом взаимных расчетов от 10.07.2023.

10.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 133 000 руб. и неустойки по пункту 3.2 договора.

После получения претензии ответчик произвел оплату основной задолженности в сумме 133 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, ООО «ТК Прайм» обратилось в суд с иском о взыскании с

ООО «АвтоВилла» 61 180 руб. неустойки за период с 25.04.2023 по 12.07.2023.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 3.2 договора, однако счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ООО «АвтоВилла» в пользу ООО «ТК Прайм» 20 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции относительно оснований для взыскания неустойки с ответчика ошибочными, приняв во внимание, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.08.2022 № 30/08-22, являющийся основанием иска, ответчиком не подписан, отменил его решение от 10.11.2023; в удовлетворении иска отказал.

Суд округа, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит правовых оснований не согласиться с апелляционным судом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства, установленные на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, установил, что представленный истцом в материалы дела договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.08.2022 № 30/08-22, являющийся основанием исковых требований, ответчиком не подписан, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон установленную таким договором ответственность.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что пункте 3.1 договора от 30.08.2022 № 30/08-22 не указан срок оплаты заказчиком услуг по перевозке грузов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора от 30.08.2022 № 30/08-22 между ООО «ТК Прайм» и ООО «АвтоВилла», а также согласования условий данного договора.

Ссылки подателя жалобы на подписанные сторонами универсальные передаточные документы и платежное поручение от 07.07.2023 № 1999 суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств оказания услуг и их оплаты, так как они не содержат ссылки на договор от 30.08.2022 № 30/08-22 и не свидетельствуют о

согласовании условия о неустойке ответчика.

Представленный истцом в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 22.12.2022 № 124 об оказании ответчиком истцу услуг автотехники содержит в пункте 6.2 ответственность в виде неустойки для заказчика услуг, то есть истца, а не ответчика.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-81629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прайм» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Пряхина