Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А56-23720/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23720/2017
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: представитель Колосова Т.Л. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель Макаренко А.П. по доверенности от 31.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31250/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-23720/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона чистоты"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее – учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Чистоты" (далее – общество) о взыскании 233 097 руб. 28 коп. штрафа по пункту 8.5 государственного контракта от 13.04.2016 №0372200004516000027-0225657-01 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда от 10.10.2017 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указал, что со стороны общества работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи работ и влечет наложение штрафа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что сторонами заключен государственный контракт от 13.04.2016 №0372200004516000027-0225657-01. Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель-ответчик обязуется выполнить работы по комплексной уборке территорий 33 земельных участков, закрепленных за истцом. Цена контракта составляет 4 661 945 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту 4.2 контракта – начиная со следующего дня с даты заключения контракта, но не ранее 16.04.2016, и по 15.10.2016. К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого цена работ по контракту уменьшена на 329 751 руб. 95 коп.

Указав на неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, а именно – выполнение работ по уборке территорий лишь частично, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на пункт 8.5 контракта, предусматривающий фиксированный штраф от цены контракта – 233 097 руб. 28 коп.

Возражая против иска, общество указало, что работы, предусмотренные контрактом, выполнило надлежащим образом, в установленные сроки и в том объеме, который был предусмотрен контрактом. В связи с тем, что часть работ подлежала выполнению лишь по заявкам, которых не было, а другая часть – выполнению лишь при определенных погодных условиях, которые не наступили, нет оснований полагать, что обществом не выполнен весь объем работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств не выполнения работ обществом, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе).

По условиям контракта общество обязалось выполнять работы (оказывать услуги) надлежащего качества квалифицированным персоналом в количестве, необходимом для обеспечения надлежащего качества услуг; в объеме, в сроки и на условиях, указанных в техническом задании с определением наименования, объем услуг, требования к ним.

Пунктом 8.5 контракта установлена ответственность подрядчика в случае нарушения им обязанностей, предусмотренных в контракте, в частности за неисполнение в полном объеме обязанностей в рамках сроков, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 5% от цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что за время исполнения обязательств по контракту истец просил ответчика приостановить проведение работ по адресам, указанным в письмах от 26.08.2016 №2054-У, также направленным по электронной почте.

Выполнение работ по адресу: Придорожная аллея, участок 20 (северо-западнее пересечения с проспектом Культуры) проводятся только по письменной заявке заказчика. За время исполнения контракта заявок не поступало и обратного учреждением не доказано. В споре не находятся те обстоятельства, что определенные виды работ должны выполняться в зависимости от погодных условий: поливка дорожных покрытий производится для улучшения микроклимата в жаркую погоду при температуре воздуха выше 25 градусов (по Цельсию), а также для снижения запыленности в сухую погоду по мере необходимости; уборка грунтовых наносов, образующихся после ливневых дождей. При не наступлении указанных условий работы не выполняются.

В этой связи сторонами и было заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны на основании пункта 9.2 контракта пришли к соглашению уменьшить объем оказанных услуг по контракту не более чем на десять процентов, тем самым уменьшить цену контракта на 329 751 руб. 95 коп.

Податель жалобы сослался на акты сверки объемов выполненных работ по контракту, отчеты об объемах выполненных работ, указав, что из сопоставления информации из данных документов с объемами по контракту следует факт невыполнения работ в полном объеме, а значит требование о взыскании штрафа правомерно.

Апелляционный суд не согласился с этой позицией, поскольку стороны подписали дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ, и истец не доказал, что работы, которые, якобы, не выполнены ввиду бездействия общества, и работы, которые стороны договорились исключить из общего объема работ, являются разными. Факт виновного невыполнения работ не доказан. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период действия контракта акты о невыполнении работ истец не составлял, претензий по объему и качеству работ в адрес ответчика не направлял. Требования о взыскании санкций предъявлены после завершения контракта.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Решение является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2017 года по делу № А56-23720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Горбик


Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина