Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А07-14079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5656/24

Екатеринбург

18 октября 2024 г.


Дело № А07-14079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу № А07-14079/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, покупатель, истец) - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красный Яр» (далее – общество, продавец, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 862 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 236 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что 09.02.2024 обратился с ходатайством об участии в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 21.02.2024 посредством веб-конференции, 21.02.2024 до начала судебного заседания представитель третьего лица предварительно проверил работу веб-конференции в программе kad.arbitr.ru, неполадок со звуком и изображением не выявил. Вместе с тем ФИО1 не подключен к онлайн-заседанию по веб-конференции, в силу чего лишен права на участие в судебном заседании, гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что в решении и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не содержится отметки об использовании системы веб-конференции. Заявитель считает, что суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство с целью предоставления ФИО1 возможности ознакомления с процессуальной позицией истца и ответчика, исходя из того, что накануне судебного заседания 20.02.2024 от ответчика на электронную почту представителя третьего лица поступил отзыв ответчика, и в этот же день от истца поступили возражения на отзыв. Ввиду их позднего поступления ФИО1 не успел в полной мере ознакомиться с указанными документами и подготовить мотивированное возражение относительно заявленных доводов и направить иные процессуальные документы. Заявитель в жалобе указывает также на то, что, поскольку представитель третьего лица лишен возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2024, у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что у апелляционного суда имелись основания для принятия такого заявления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.02.2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар).

Отгрузка товара производится партиями на основании заявки по ценам, установленным продавцом на день отгрузки товара и в сроки, согласованными сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на условиях 100 % предоплаты путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца.

На основании пункта 2.1 договора продавец осуществляет поставку на основании заказа покупателя в течение 3 дней с момента получения от покупателя заказа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец производит доставку товара автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем.

Во исполнение условий договора, покупателем направлена заявка на поставку сельскохозяйственной продукции и произведена предварительная оплата продукции на общую сумму 862 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2019 № 42 на сумму 60 000 руб., от 18.03.2019 № 54 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2019 № 126 на сумму 552 000 руб., от 26.06.2019 № 128 на сумму 20 000 руб., от 15.10.2019 № 203 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2019 № 218 на сумму 30 000 руб.

Обществом свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены.

Предприниматель 18.02.2020 направил в адрес общества претензию, в которой просил в течение 10 дней выплатить сумму оплаченной предоплаты в сумме 862 000 руб. либо осуществить поставку товара, в ответ на которое обществом направлено в адрес предпринимателя гарантийное письмо о поставке до 31.07.2020 сельскохозяйственной продукции - огурцов на сумму предварительной оплаты в размере 862 000 руб.

Поскольку поставка сельскохозяйственной продукции либо возврат денежных средств не произведены, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта внесения покупателем предварительной оплаты в сумме 862 000 руб., а также недоказанности продавцом факта поставки товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты либо возврата данной суммы.

Суд апелляционной инстанцией поддержал выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, признав их законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили осуществление предпринимателем предварительной оплаты за спорный товар в сумме 862 000 руб., а также отсутствие доказательств поставки обществом товара на указанную сумму либо возврата уплаченных денежных средств.

Доказательств обратного обществом и ФИО1 в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленного, оцененного в совокупности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленной сумме правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обществом не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суды правомерно признали обоснованным требование предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 24.04.2023 в сумме 128 236 руб. 63 коп., произведенный истцом, судами проверен, признан верным. При этом ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, судами правомерно взысканы с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отклонено исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ФИО1 о пропуске предпринимателем срока исковой давности не заявлялось.

Апелляционным судом учтено также, что ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 26.09.2023; представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях 01.11.2023 и 15.01.2024; в определении от 01.11.2023 об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции предлагалось третьему лицу представить мотивированный документально обоснованный отзыв.

Между тем заявитель данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, как и на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента его привлечения в качестве третьего лица (26.09.2023) по день судебного заседания в суде первой инстанции (21.02.2024) о пропуске срока исковой давности не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные данным кодексом (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что он лишен судом первой инстанции возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с неподключением его к онлайн-заседанию, что является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им не принят, исходя из того, что судом первой инстанции обеспечена заявителю возможность дистанционного участия в судебном заседании, которая не реализована представителем ФИО1 по причинам, находящимся в зоне его контроля.

Апелляционным судом правомерно заключено, что заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). В связи с этим риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. При этом негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, изложенное выше опровергает утверждение ФИО1 о том, что он был ограничен в реализации процессуальных прав на участие в судебном заседании, на представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу № А07-14079/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



С.О. Иванова