Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А03-19185/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19185/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу № А03-19185/2016 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» Елясов К.Г. по доверенности от 31.12.2016, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Хворостова Н.А. по доверенности от 05.07.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – общество «Алтайкрайэнерго»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») о солидарном взыскании 214 277 рублей 17 копеек стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, через которые осуществлялась её передача потребителям истца за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года.

Решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обществу «Алтайэнергосбыт» лишь с июня 2014 года появилась возможность узнать о надлежащем лице, обязанном возмещать стоимость потерь в спорных электрических сетях, так как лишь с этого момента общество «МРСК Сибири» стало фактически определять объём услуг по передаче электрической энергии по Зональным электрическим сетям с учётом потерь в спорных бесхозяйных сетях; истец до июня 2014 года не мог определить лицо, которое будет надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как обе сетевые компании (общество «Алтайкрайэнерго» и общество «МРСК Сибири») до указанного периода отрицали факт эксплуатации бесхозяйных линий электропередачи.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Алтайкрайэнерго» и общество «МРСК Сибири» просят отказать в её удовлетворении, оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Алтайэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло в период с января 2012 года по ноябрь 2013 года поставку электрической энергии потребителям, технологически присоединённым к бесхозяйным линиям электропередачи от подстанций: КТП 64-9-25 и КТП 64-9-7 фидер № 2 опора № 9, которые, в свою очередь, присоединены к ПС № 64 «Зональная».

В передаче электрической энергии потребителям участвуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществам «Алтайкрайэнерго» и «МРСК Сибири».

Границы балансовой принадлежности между электросетевыми объектами ответчиков определены следующим образом: контактное соединение КЛ-0,4 кВ на отходящих зажимах автоматического выключателя в РУ-0,4 Кв КТП (для КТП 64-9-25) и зажимы присоединения КЛ-0,4 кВ к изоляторам опоры № 9 ВЛ-0,4 кВ (для КТП 64-9-7); к балансовой принадлежности общества «МРСК Сибири» отнесены воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТП 64-9-25 фидер № 5 по улице Привокзальная (для КТП 64-9-25), КЛ-0,4 кВ от опоры № 9 до опоры № 9/1 и ВЛ-0,4 кВ по улице Линейная (для КТП 64-9-7).

Присоединение потребителей общества «Алтайэнергосбыт» к сетям общества «МРСК Сибири» является опосредованным и осуществляется через КТП 64-9-25 и КТП 64-9-7, которые находились на балансе общества «Алтайкрайэнерго», и бесхозяйные сети, потери в которых являются предметом настоящего иска.

Судами также установлено, что между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (сетевая компания) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946, по условиям которого сетевая компания осуществляет передачу электроэнергии потребителям заказчика, в том числе опосредованно с использованием линий ВЛ-0,4 кВ и КЛ-0,4 кВ через электросетевое оборудование КТП 64-9-25 и КТП 64-9-7, принадлежащее обществу «Алтайкрайэнерго».

Обстоятельства использования указанных электрических сетей для передачи электрической энергии потребителям истца, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18621/2014.

Посчитав, что общество «Алтайкрайэнерго» и общество «МРСК Сибири» не исполнили обязанность по оплате стоимости фактически потерянной в их сетях в спорный период электроэнергии, общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период общество «МРСК Сибири» формировало объём полезного отпуска по потребителям, присоединённым к бесхозяйным сетям, рассчитывало в них потери, выставляло обществу «Алтайэнергосбыт» счета-фактуры на оплату услуг по передаче электроэнергии и получало от него соответствующую плату, пришёл к выводу, что лицом, обязанным оплатить стоимость потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, является сетевая организация, к электросетям которой такие объекты присоединены и фактически используются для передачи электроэнергии потребителям, то есть общество «МРСК Сибири». Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По утверждению общества «Алтайэнергосбыт», стороны до июня 2014 года находились в состоянии неопределённости относительно лица, ответственного за исполнение обязанности по оплате потерь в бесхозяйных сетях. При этом, истец обращался с соответствующими претензиями как к обществу «Алтайкрайэнерго», так и к обществу «МРСК Сибири».

Общество «Алтайэнергосбыт» как гарантирующий поставщик является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, обладает специальными знаниями в сфере электроэнергетики, в том числе действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности. Следовательно, участвуя в течение спорного периода с января 2012 года по ноябрь 2013 года в определении объёмов полезного отпуска электроэнергии и потерь путём подписания ежемесячно составляемых с обществом «МРСК Сибири» актов снятия показаний приборов учёта по бесхозяйным сетям, оплачивая в пользу последнего услуги по передаче электроэнергии потребителям, истец не мог не знать по окончании соответствующего расчётного месяца о нарушении своего права на получение стоимости потерь и о лице, обязанном оплатить их.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.В. Фролова