Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А40-43209/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43209/17-5-404
г. Москва
31 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОН - СТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТС-03/16 СФ от 31.03.2016 г. в размере 512 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 473,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.07.2017г.

от ответчика- не явился, извещен

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью Никонову О.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трон-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭНЕРГОИСПОЛКОМ» задолженности в размере 512 280 руб. по договору № ТС-03/16 СФ поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 31 марта 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 473 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 395, 454, 488, 506, 516 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по оплате приобретенного ответчиком товара.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Трон-Строй» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГОИСПОЛКОМ» (покупатель) заключен договор № ТС-03/16 СФ поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 31 марта 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а также осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 35 470 руб., в том числе: стоимость оборудования и материалов, поставляемых по настоящему договору, составляет 18 190 руб.; стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, составляет 17 280 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 18 190 руб. покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, окончательный платеж 17 280 руб. покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Факт поставки товара на сумму 18 190 руб. подтверждается товарной накладной № 15 от 18.04.2016 года, копия которой имеется в материалах дела.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом № 15 от 18.04.2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 18 190 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Кроме того, истцом оказаны услуги по работе строительной техники с экипажем на сумму 3 890 700 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 512 280 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1801/1 от 18.01.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 512 280 руб. за поставленный товар правомерно и подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 473 руб. 08 коп. за период с 30.09.2016 года по 15.02.2017 года. Расчет процентов судом проверен и признан методологически и математически правильным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор № 15/02-2017 от 15 февраля 2017 года, платежное поручение № 90 от 17.02.2017 года на сумму 29 580 руб.(без НДС). С учетом НДС составляет 34 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг. суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 34 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 635 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 454, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОН - СТРОЙ" задолженность в размере 512 280 руб.( Пятьсот двенадцать тысяч двести восемьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 473 руб. 08 коп. (Девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля восемь копеек), всего 531 753 руб. 08 коп.( Пятьсот тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят три рубля восемь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 13 635 руб.( Тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей), расходы на представителя в размере 34 000 руб.( Тридцать четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова