Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А60-627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-627/2017
05 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-627/2017

по иску ФИО1

к ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 149134 руб. 33 коп.

с привлечением к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «РЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность 66АА4219074 от 02.03.2017;

от ответчика: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность 66АА4087547 от 03.03.2017, в реестре № 3-302;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 11.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании 149134 руб. 33 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2014 по 31.12.2016 на сумму взысканную Арбитражным судом Свердловской области решением от 17.12.2014 по делу № А60-34045/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЭНКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В предварительном судебном заседании 09 марта 2017 года истец на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик отзыв не представил, при этом возражал против перехода к судебному разбирательству, о чём направил письменное ходатайство в материалы дела.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание истец не явился.

Третье лицо - ООО ПКФ «РЭНКО», отзыв не представило.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайства о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

Во-первых, ответчик просил прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы 149134 руб. 33 коп. в связи со следующим.

Дело по заявлению ФИО1 подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Истцом и ответчиком по настоящему делу являются физические лица. В качестве основания иска заявлено на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ. Таким образом, истец ссылается на наличие исключительно гражданских правоотношений.

Настоящий спор не связан с созданием, управлением или участием в юридическом лице (ст.225.1 АПК РФ). Наоборот, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 года по делу №А60-34045/2014 установлено, что сумма основного долга является неосновательным обогащением и взыскана на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, установлено отсутствие корпоративного элемента. Дело было рассмотрено арбитражным судом только в связи с наличием вступившего в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014 года.

По настоящему делу отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора. Действие определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014 года на настоящий спор не распространяется.

Истцом не приведено никаких доводов в подтверждение корпоративной природы настоящего спора. Наоборот, истец изначально не указывал ООО ПКФ «РЭНКО» в качестве лица, участвующего в деле, в адрес данной организации не отправлено исковое заявление. Материалы дела не содержат сведений об извещении данного лица о настоящем споре. Истец не прикладывал к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ. Следовательно, при подаче иска истец не считал спор корпоративным.

Таким образом, настоящий спор не является корпоративным и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции (ст.27, ст.225.1, ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Во-вторых, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения настоящего дела является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящими иском 11.01.2017, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе для рассматриваемого спора.

Доказательств направления претензии в адрес ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

Истец возразил против прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В связи с чем, суд предложил сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик отказался от заключения мирового соглашения.

Ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения рассмотрены в судебном заседании и в их удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец - ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - ФИО2, о взыскании 149134 руб. 33 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2014 по 31.12.2016 на сумму взысканную Арбитражным судом Свердловской области решением от 17.12.2014 по делу № А60-34045/2014.

В рамках дела № А60-34045/2014 в пользу истца взысканы проценты за предыдущий период пользования денежными средствами с 24.11.2013 по 06.08.2014 в сумме 40585 руб. 42 коп.

Решение суда от 17.12.2014 по делу № А60-34045/2014 до настоящего времени не исполнено должником – ФИО2

От предложений пройти процедуру медиации, урегулировать спор миром ответчик отказалась (в Арбитражном суде Свердловской области с 2014 года рассматриваются споры с участием ООО ПКФ "РЭНКО", ФИО1 и ФИО2).

По настоящему иску заявлены проценты за следующий период, начиная с 07.08.2014.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Таким образом, расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что, исходя из процессуального поведения ответчика при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Также у суда отсутствовали основания и для прекращения производства по делу, так как споры с участием ООО ПКФ "РЭНКО", ФИО1 и ФИО2 носят корпоративный характер, о чем сама ФИО2 заявляла в суде общей юрисдикции (представлены следующие копии документов: ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу, протокол судебного заседания по гражданскому делу от 09-10 июня 2014 № 2-3454/2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225/1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 31.12.2016 в сумме 149134 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4482 руб. 00 коп.

ФИО5 Эриковне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1018 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова