Постановление от 9 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2020 года

Дело №

А21-7934/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А21-7934/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 22.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 06.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи должником 30 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга», адрес: 236010, Калининград, ул. Марата, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), по приходно-кассовому ордеру от 26.05.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата названной суммы в конкурсную массу ФИО1

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 12.04.2019 и постановление от 13.09.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не представлены и в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что оплата услуг Общества по договору от 26.05.2017 произведена за счет ФИО1 и что последний предоставил своему представителю ФИО3 спорную сумму для передачи Обществу.

Общество ссылается на то, что спорная сумма была уплачена ФИО3 согласно ее пояснениям из собственных денежных средств.

До начала судебного разбирательства от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 22.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А21-8099/2015 о банкротстве ФИО4 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФИО1 в размере 13 577 500 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости имущества ФИО4 на основании договора от 26.05.2017 привлек Общество.

ФИО3 произвела оплату услуг Общества путем внесения в кассу последнего 30 000 руб. на основании приходно-кассового ордера от 26.05.2017.

Судом первой инстанции установлено, что письмом без даты ФИО3 сообщила ФИО5 об оплате услуг Общества по договору от 26.05.2017. Названное письмо подписано ФИО3 как представителем ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что указанная оплата произведена за счет конкурсной массы последнего, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт оплаты услуг Общества за счет имущества ФИО1, не приняв при этом пояснения ФИО3 о том, что спорная сумма внесена ею за счет собственных денежных средств, в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО3 имеет личный интерес в деле о банкротстве ФИО4

В связи с названным суд первой инстанции признал недействительной сделку по передаче Обществу 30 000 руб., оформленную приходно-кассовым ордером от 26.05.2017, и обязал Общество возвратить в конкурсную массу ФИО1 названную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности того, что спорная сделка совершена за счет ФИО1, являющегося кредитором ФИО4

Вместе с тем до произведения спорной оплаты определением от 27.02.2017 в рамках дела № А21-8099/2015 произведена замена кредитора ФИО1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СТО-К» (далее - ООО «СТО-К»).

Впоследствии определением 13.09.2017 по делу А21-7934/2016 договор цессии от 03.08.2016, предметом которого явилась уступка ФИО6 требований к ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата ФИО1 прав требования к ФИО4 в размере 13 557 500 руб.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий ФИО2 ссылался на вынесенное в рамках дела № А21-8099/2015 определение от 29.01.2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018, которым было отказано в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по привлечению Общества для оценки имущества ФИО4 в связи с оплатой услуг последнего ФИО1

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 определение от 29.01.2018 и постановление от 27.06.2018 по делу № А21-8099/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) на действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в привлечении Общества с оплатой услуг за счет имущества должника, отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В названном постановлении суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела финансового документа, подтверждающего оплату услуг Общества за счет средств ФИО1

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019, то есть до вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему спору, признал действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в привлечении Общества с оплатой услуг за счет имущества ФИО4 без согласования на собрании кредиторов и вынесения соответствующего судебного акта, незаконными.

При этом в названном определении от 19.12.2018 по делу № А21-8099/2015 суд указал, что финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в письменных пояснениях согласился с доводами Банка в части оплаты не за счет средств ФИО1, а за счет конкурсной массы ФИО4

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование своих доводов финансовый управляющий ФИО2 представил только копию письма ФИО3, адресованного финансовому управляющему ФИО5 и подписанного ею как представителем ФИО1, об оплате услуг Общества по договору от 26.05.2017.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что на дату спорной сделки (26.05.2017) ФИО1 не являлся кредитором ФИО4, а также не представлены доказательства передачи ФИО1 спорной суммы ФИО3 для оплаты услуг Общества и, соответственно, выбытия указанной суммы из конкурсной массы ФИО1, приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для вывода о совершении спорной оплаты за счет конкурсной массы ФИО1

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение от 12.04.2019 и постановление от 13.09.2019 подлежат отмене.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой передачу ФИО1 30 000 руб. Обществу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Общества, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, а также апелляционной жалобы, в связи с удовлетворением кассационной жалобы следует отнести на ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А21-7934/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании сделки по передаче ФИО1 30 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга», адрес: 236010, Калининград, ул. Марата, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец