Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А26-3945/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3945/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34430/2019) ООО «Петронет» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу № А26-3945/2019 (судья Погорелов В.А.),

принятое по иску ООО "Ресурс" к ООО "Петронет о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения, 504, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 15005, <...>, кабинет 122 (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петронет», адрес: 185030, <...> (далее – ООО «Петронет») о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения, 504, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Петронет» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что наличие заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома договоров на оказание услуг связи является достаточным основанием для использования общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия иных собственников помещений.

ООО «Ресурс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» с 01.05.2018 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.07.2018 – многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО «Петронет» в указанных многоквартирных домах размещено оборудование, предназначенное для оказания телекоммуникационных услуг.

16.04.2018 собственниками дома № 37 по проспекту Александра Невского принято решение, оформленное протоколом, об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для организаций, осуществляющих телекоммуникационные услуги, в сумме 1 500 рулей в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов).

Аналогичное решение принято 22.05.2019 собственниками дома № 20 по улице Антикайнена.

Ссылаясь на то, что ООО «Петронет» использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также без внесения платы, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Петронет» использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирных домах; протоколами от 16.04.2018 и 22.05.2018 установлен размер платы за пользование общим имуществом в размере 1500 рублей в месяц.

При этом само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома. Данные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия большинства собственников помещений спорного многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, у Общества отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 303-ЭС18-16345 по делу N А51-18764/2017.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 30 000 рублей, 504, 45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами - (л.д. 46).

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 504, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46).

При этом, как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 524, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в Арбитражном суде Республики Карелия от 02.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 504, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в резолютивной части решения суда от 02.10.2019 допущена опечатка в части указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу № А26-3945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина