Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А52-489/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-489/2021
г. Вологда
20 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2022 года по делу № А52-489/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НДГ-Великие Луки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304602535500153, ИНН <***>; адрес: 182110, Псковская область, город Великие Луки; далее – предприниматель) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Определением суда от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 035443777.

Предприниматель 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.05.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявление. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При оценке оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является закрытым.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из пункта 5 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на ничтожность заключенного между истцом и ответчиком договора купли - продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018 № 2602/2018 (далее – договор купли-продажи), поскольку комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – комитет) не давал согласия арендатору сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды от 04.02.2013 № 6-2013 (далее – договор аренды) другим лицам.

Так, 21.02.2022 в адрес комитета ФИО1 подано заявление о предоставлении информации по указанному договору аренды. 18.03.2022 ФИО1 сообщено, что комитет не давал согласия арендатору сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды от 04.02.2013 № 6-2013 другим лицам. Указанные обстоятельства стали известны заявителю после получения из Комитета ответа от 18.03.2022.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонил их, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пунктов 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, стороны, руководствуясь принцами свободы договора, заключили договор купли - продажи, в котором предусмотрели для каждой стороны свои права и обязанности, в том числе и по уборке лесосеки после вырубки.

При этом в пункте 1 договора указано о том, что договор купли - продажи заключается на основании договора аренды лесного участка.

Кроме того, в разделе V договора сторонами согласовано, что общество являясь, собственником заготовленной древесины на основании договора аренды лесных насаждений, обязуется продать принятую по акту приема - передачи древесину покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую древесину.

Таким образом, поскольку в договоре купли - продажи на наличие договора аренды лесного участка имеется прямое указание, то предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с вырубкой, распиловкой и строганием древесины (код 16.1 по ОКВЭД), должен был знать о запрете заключения договора субаренды.

При этом оснований для вывода о ничтожности сделки не имеется, поскольку в заключенном между сторонами договоре купли-продажи общество каких-либо прав и обязанностей по договору аренды лесного участка предпринимателю не передавало, данный договор в соответствии с главой 34 ГК РФ признаков договора субаренды не содержит.

Суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы правомерно не усмотрел признаков недействительности сделки, а именно её ничтожности в заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи и нарушения законодательного запрета на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом норм действующего законодательства, обязанность по уборке мест рубок от порубочных остатков действительно возлагается на лицо, осуществляющее заготовку древесины, и вытекает из лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах, однако данные положения закона не содержат запрета на привлечение арендатором подрядных организаций для исполнения возложенных на него законом обязанностей по лесосечным работам и очистке мест рубок.

В этом случае, наличие арендных отношений по договору аренды, соблюдение всех обязанностей арендатора участка лесного фонда, в том числе подача лесных деклараций, не свидетельствует о том, что именно арендатор обязан непосредственно сам осуществить работу по заготовке леса на выделенных площадях, без привлечения сторонних подрядных организаций. Само по себе привлечение подрядных организаций для осуществления лесозаготовительной деятельности соответствует обычаям делового оборота и требований гражданского и лесного законодательства не нарушает. При этом, как верно указано судом, предприниматель, являющийся профессиональным участником экономических отношений по распиловке и строганию древесины (основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД) должен был при заключении договора купли-продажи и согласовании его условий относительно компенсации им убытков арендатору, связанных с привлечением общества к административной ответственности, оценить все риски, связанные с принятием на себя таких обязательств.

Поскольку предприниматель свободен в заключении спорного договора купли-продажи, подписал его без замечаний и возражений относительно изложенных в нем условий, то соответственно обязан исполнять его на согласованных сторонами условиях, в том числе и в части компенсации истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем древесины принятых на себя обязательств по договору.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка, выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции, они могли быть известны заявителю. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на выводы, сделанные судом при рассмотрении дела и не могут служить для суда основанием к пересмотру судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Как указано выше, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не являются новыми и вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что после вынесения судом решения предпринимателю стали известны какие-либо обстоятельства, о которых он не был осведомлен в момент рассмотрения спора, что само по себе исключает возможность пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку существование обстоятельств, приведенных заявителем в заявлении в качестве вновь открывшихся и способных повлиять на решение суда, не подтвердилось в процессе рассмотрения заявления.

Таким образом, заявление предпринимателя фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности. Заявитель в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел факты, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2022 года по делу № А52-489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.Б. Ралько