Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-29551/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29551/25-94-227
г. Москва
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕТ СИБИРЬ" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 30, К. 1, ПОМЕЩ. 201/3-1ОГРН: 1182468002232, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 246601001)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛЫЙ МИР" (108813, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИМОНКОВСКИЙ, ФИО1, УЛ СОЛНЕЧНАЯ, Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/3ОГРН: 5167746509530, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании 2 148 600,00 рублей


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по дов. от 17.09.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимет Сибирь» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «Теплый Мир» (далее - ответчик) расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в сумме 2 148 600,00 руб.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела по существу не заявил, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу, а истец принял и оплатил товар - радиаторы биметалл 4, 5, 6, 10, 12 секций, что подтверждается платёжными поручениями №2150 от 02.12.2021г., № 2149 от 02.12.2021г, а также универсальными передаточными документами (счет-фактурами) № ТМ-0025405 от 03.12.2021г., № ТМ-0025406 от 03.12.2021г., № ТМ-0025402 от 03.12.2021г.

В обоснование иска истец указывает на то, что указанные радиаторы приобретены им для исполнения заключенного между ним и Акционерным обществом «Управляющая Строительная Компания «Новый город» (Далее - «Застройщик») договора поставки № УСК-380/10 от 30.11.2021г. В рамках этого договора АО «УСК «Новый город» приобрёл у ООО «Полимет Сибирь» партию радиаторов марки «Radena ВМ CN-RA VC SC 500» и «Radena ВМ CN-RA VC SC 350» для установки на объекте, расположенном по адресу: <...>. Начиная с апреля 2023г. в адрес Покупателя от Застройщика массово поступают претензии от собственников помещений с информацией о неисправности работы радиаторов. По каждому случаю проводятся комиссионные осмотры, дефекты радиаторов фиксируются соответствующими рекламационными актами. В ходе проведения осмотров комиссией во всех случаях выявлен идентичный брак манжет механизма терморегулятора радиатора. Для замены манжет истцом по согласованию с ответчиком приобретены манжеты в количестве 1000 шт. на общую сумму 145 000 рублей, а также заключён и оплачен Договор подряда № 1 от 17.01.2024г. на выполнение комплекса работ, связанных с ремонтом приборов отопления по цене 1 200 рублей за ремонт каждого радиатора, а всего на сумму 2 148 600 рублей. Согласно актов об оказанных услугах «Ремонт приборов отопления по адресу <...>» услуги приняты истцом 09.08.2024г., 09.10.2024г. и 29.10.2024г.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что товар, поставленный ответчиком истцу, является качественным, что подтверждается Сертификатом соответствия № 0054512. В момент передачи товара какие-либо недостатки товара отсутствовали, товар принят без замечаний, что подтверждено соответствующими УПД, истец на комиссионные осмотры радиаторов не приглашал, ответчик в составлении рекламационных актов не участвовал, копии таких актов до подачи иска или копии претензий собственников помещений не получал, расходы на устранение недостатков не согласовывал.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (статья 469 ГК РФ), в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, в течение определенного договором гарантийного срока.

Представленным в материалы дела техническим паспортом установлена гарантия завода-изготовителя, которым ответчик не является. В отношении спорного товара договор поставки, заключенный сторонами путем получения оплаченного товара, не содержит условия о гарантийном сроке и гарантийных обязательствах ответчика.

Таким образом, в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 476 ГК РФ, а истец несет бремя доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (истцу) или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела истцом не представлены договор поставки товара на объект по адресу: <...>, претензии от собственников помещений, материалы комиссионных осмотров, и иные документы, подтверждающие наличие, характер и причины недостатков поставленного ответчиком товара, а также его согласие на ремонт радиаторов.

В соответствии с пунктом 1.1. представленного истцом Договора подряда № 1 от 17.01.2024г., по заданию Заказчика Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, связанных с ремонтом приборов отопления на объекте, расположенном по адресу: <...>. Начальный и конечный сроки выполнения работы договором не определены.

В соответствии с пунктами 3.2.-3.3 Договора подряда № 1 от 17.01.2024г., оплата работ производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами без замечаний актов об устранении недостатков в форме, установленной Приложением № 1 к договору.

Приложением № 1 к Договору подряда № 1 от 17.01.2024г. утверждена форма Акта об устранении недостатков, содержащая подписи собственников квартиры, представителя ООО «Новый город» и представителя ООО «Полимет Сибирь».

Предусмотренные договором подряда акты об устранении недостатков истцом в материалы дела не предоставлены.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истца № 7 от 19.02.2025г. с приложенными к нему рекламационными актами от 28.11.2024г. на один радиатор и от 16.12.2024г. на три радиатора.

Указанные акты составлены в период после проведения ремонта, предусмотренного Договором подряда № 1 от 17.01.2024г. и выполненного по актам от 09.08.2024г., 09.10.2024г. и 29.10.2024г. В соответствии с актами ООО «Полимет Сибирь» на составление актов приглашен, не явился. Сведения о вызове ответчика в акте отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что рекламационный акт от 28.11.2024г. составлен в отношении радиатора 11 секций.

Между тем, как следует из приложенных к иску счетов-фактур, радиаторы 11 секций ответчиком не поставлялись, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами (УПД).

Таким образом, какие-либо доказательства наличия недостатков или причин недостатков, возникших до передачи поставленного истцом товара, для устранения которых истцом произведены заявленные к взысканию расходы, истцом не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику по договору поставки требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе требование о возмещении расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В настоящем деле истец не уведомлял ответчика о недостатках товара, на составление акта о недостатках не приглашал, с требованием о замене товара не обращался, возможности заменить товар не предоставил, товар не вернул, расходы на ремонт произвел самостоятельно с привлечением иного лица, ответчик своего согласия на ремонт не давал, расходы на их проведение не согласовывал. Подтверждение обратного истцом не предоставлено. Доказательства причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами на ремонт и действиями истца, поставившего товар, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 393, 420, 432-438, 470, 475-476, 518 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65-66, 71, 75, 121-123, 156, 162, 166-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                  А.О. Харламов