Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-2975/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-2975/2017
г. Краснодар
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Бендикова Михаила Александровича (ИНН 616100982763, ОГРНИП 304616132300015) – Кашпор Д.И. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие должника – Головинова Николая Александровича (ИНН 613202560194), финансового управляющего должника Коваленко Константина Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендикова М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-2975/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головинова Н.А. (далее – должник) индивидуальный предприниматель Бендиков М.А. (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 14 034 028 рублей 90 копеек, из которых 10 400 тыс. рублей основного долга, 3 231 938 рублей 90 копеек процентов и 402 090 рублей пени, возникших на основании договоров займа от 08.02.2014 и от 01.03.2016 (уточненные требования).

Определением суда 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью предпринимателем источника происхождения денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере, а также отсутствием сведений о расходовании денежных средств должником.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, финансовое положение предпринимателя позволяет ему выдавать займы третьим лицам в указанных размерах. Договоры займа являлись возмездными, предусматривали выплату процентов за пользование денежными средствами (16% и 20% годовых), также предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств (пеня). У предпринимателя имелись наличные денежные средства и отсутствует обязанность представлять доказательства распоряжения должником денежными средствами.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.06.2017 требования Паршикова А.Г. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Черепанов П.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017 № 103. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2017 определение от 02.06.2017 отменено, заявление Паршикова А.Г. направлено в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением должника.

При новом рассмотрении решением суда от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 № 182.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (заемщик) и предприниматель (займодавец) 08.02.2014 заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность 6500 тыс. рублей, а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа в соответствии с графиком платежей (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора за пользование заемными средствами заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 16% годовых, которые также подлежат уплате в соответствии с графиком платежей. Сумма займа передается заемщику в момент подписания данного договора (пункт 2.2 договора). В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа в размере 0,01% пени от суммы займа.

1 марта 2016 года заемщик и займодавец заключили договор займа на аналогичных условиях. Поскольку заемщик обязательства по договору займа от 01.03.2016 надлежащим образом не исполнил и заемные средства не вернул, как указывает предприниматель, образовалась задолженность: по договору займа от 08.02.2014 в сумме 3900 тыс. рублей основного долга, 1 213 330 рублей процентов с 09.11.2015 по 19.09.2017 и 132 340 рублей пени с 09.09.2016 по 19.09.2017; по договору займа от 01.03.2016 – 6500 тыс. рублей основного долга, 2 018 608 рублей 90 копеек процентов с 01.03.2016 по 19.09.2017 и 269 750 рублей пени с 01.08.2016 по 19.09.2017.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и в связи с банкротством должника предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в связи с недоказанностью легитимности источника происхождения наличных денег и финансовой возможности реально предоставить денежные средства должнику в спорный период, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т. д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды исследовали обстоятельства наличия денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, и установили, что в подтверждение факта передачи наличных денег представлены: налоговые декларации заявителя за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, согласно которым доход за 2013 год составил 10 691 135 рублей, за 2014 год – 17 756 060 рублей, за 2015 и 2016 годы – 24 775 267 рублей; сведения об оборотах по счету заявителя за период с 01.06.2013 по 08.02.2014 (по дебету – 12 904 340 рублей 26 копеек, по кредиту – 10 924 956 рублей 58 копеек), с 01.06.2015 по 01.03.2016 (по дебету – 7 306 066 рублей 95 копеек, по кредиту – 8 381 237 рублей 86 копеек); договор займа с ООО «Сеятель» от 04.09.2013, расходные кассовые ордера ООО «Сеятель» с 19.09.2013 по 30.12.2013 на общую сумму 4111 тыс. рублей; договор займа с ООО «Сеятель» от 20.11.2014, расходные кассовые ордера ООО «Сеятель» с 11.02.2016 по 30.12.2016 на общую сумму 9690 тыс. рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2015 стоимостью 1110 тыс. рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 стоимостью 2050 тыс. рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 стоимостью 5 млн рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 стоимостью 5 млн рублей.

Суды установили, что согласно данным документам денежные средства поступали предпринимателю в разные периоды времени. Однако достаточных и достоверных сведений о том, что кредитор на дату выдачи должнику займов (08.02.2014 и 01.03.2016) одномоментно обладал наличной денежной суммой в размере 6500 тыс. рублей по одному договору и 6500 тыс. рублей – по другому договору, в деле отсутствуют. Между тем указанные суммы являются достаточно крупными. При этом каких-либо сведений о том, что данные денежные суммы находились на счете кредитора (предпринимателя) в банке либо ином кредитном учреждении, или в период предоставления займа были сняты со счета кредитора, также не представлено. Доказательства оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства от 27.09.2015 и от 05.10.2015 отсутствуют. Суды также отметили, что указанный предпринимателем счет используется им как арбитражным управляющим для осуществления профессиональной деятельности, в том числе внесения задатков и оплаты при проведении торгов.

Суды установили, что предприниматель в период с 2013 по 2017 годы предоставлял также займы иным лицам в значительном размере. Так, определением от 01.06.2018 по делу № А53-2976/2017 требования предпринимателя в размере 11 355 731 рубля 90 копеек задолженности включены в реестр ИП Главы КФХ Кирновой Л.А. Данная задолженность образовалась в связи с заключением договоров займа от 10.03.2014 на сумму 5157 тыс. рублей и 05.02.2016 на сумму 6300 тыс. рублей. Определением от 02.05.2017 по делу № А53-23821/2016 требования предпринимателя в размере 17 790 тыс. рублей включены в реестр Попова В.В. Указанная задолженность образовалась в связи с заключением договоров займа от 05.09.2013 на сумму 16 млн рублей. В рамках дела № А53-2532/2018 с ООО «Рыбколхоз Вешенский» (ИНН 6139006947) в пользу предпринимателя взыскано 8 278 515 рублей 10 копеек, из которых 6 898 762 рубля 60 копеек задолженность и 1 379 752 рубля 50 копеек проценты на основании договора займа от 11.01.2017. При этом, как отметили суды, предприниматель не представил суду доказательства реальной финансовой возможности передать наличные денежные средства в спорный период одновременно по всем указанным займам, в том числе займам должнику 08.02.2014 и 01.03.2016 в столь значительных размерах.

Суды также указали, что отсутствуют сведения о расходовании должником денежных средств после 08.02.2014 и 01.03.2016 соответственно. Суды учли, что предприниматель и должник на момент предоставления займов являлись индивидуальными предпринимателями, имели расчетные счета, открытые в российских банках. В то же время предоставление займов не производилось с использованием их расчетных счетов. Как установлено, займы предоставлены в наличной форме, что требует при банкротстве повышенного стандарта доказывания. Предприниматель не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (залог имущества, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантии).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что предприниматель не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами реального предоставления наличных денежных средств по договорам займа должнику и последующее распоряжение должником деньгами в своих хозяйственных целях, а также недоказанности предпринимателем источника наличных денежных средств, достаточных для предоставления займов должнику в наличной форме в заявленном размере. Правильности данных выводов судебных инстанций заявитель жалобы документально (в том числе справкой Росфинмониторинга) не опроверг.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (в том числе финансовую возможность предпринимателя предоставить должнику столь значительную сумму наличных денег); выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А53-2975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко