Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А18-2602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2602/2021
г. Назрань
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бековой Х.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию ПУЖКХ г. Малгобек (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании налога (сбора), пени в сумме 271 086,08 руб., при участии в судебном заседании законного представителя ответчика – ФИО1, представителя по доверенности ФИО2 (доверенность от 25.05.2021 года № 81),

установил:

МИФНС №3 по РИ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию ПУЖКХ г. Малгобек о взыскании налога (сбора), пени в сумме 271 086,08 рублей.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание задолженности.

Определением от 29.04.2021 года арбитражный суд принял указанное заявление к производству в порядке упрощенного производства и установил срок для представления заявителем доказательств, на которые заявитель ссылается, как на основании своих требований и которые не представлены с заявлением и для представления ответчиком отзыва на заявленные исковые требования или других доказательств.

Определением суда от 28.06.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам. Предварительное судебное заседание назначено на 30 июля 2021 года в 15 часов 00 минут.

Истец, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявленные требования не поддержала, по тем доводам, которые изложены в отзыве на иск. Просила отказать в иске применив срок давности.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалы дела представлены требования об уплате налога (пени), согласно которым установлен срок для добровольной уплаты задолженности до 09.01.2018, 22.08.2017, 12.12.2019, 28.11.2019, 06.10.2017, 11.01.2018, 28.05.2015, 02.08.2016, 17.05.2017, 05.10. 2017, 29.01.2018, 31.01.2018, 25.04.2018, 08.06.2018, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истек на момент подачи заявления -28.04.2021г.

Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени сумма задолженности составляет 271 086,08 рублей.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговый орган указал, что срок пропущен в связи с переходом на новый программный продукт.

Рассмотрев ходатайство МИФНС №3 по РИ о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит уважительных причин для его восстановления на основании следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволили ему своевременно обратиться в суд.

Оценивая ходатайство налогового органа, суд исходит из того, что соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности находится в пределах контроля налогового органа, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания налогов, сборов в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате налогов, сборов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами установленного шестимесячного срока - 28.04.2021.

При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не привел доводов, обосновывающих объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать МИФНС №3 по РИ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на МИФНС №3 по РИ.

Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья М.А. Аушев