Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-106954/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.12.2019 Дело № А41-106954/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.11.2018 № 69АА2134929

от Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» – ФИО3 по доверенности от 21.11.2018№ 101-КД

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2019 кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А41-106954/2018

по иску ФИО1

к Союзу арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»

о признании недействительным решения,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Союзу Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее - САУ «СРО «ДЕЛО», Союз или ответчик) о признании недействительным решения САУ «СРО «ДЕЛО» от 20.12.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части: исключения из членов САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО1; досрочного освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей члена САУ «СРО «ДЕЛО»; об обязании САУ «СРО «ДЕЛО» восстановить ФИО1 в членах САУ «СРО «ДЕЛО»; в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную копию решения о восстановлении в членах САУ «СРО «ДЕЛО» и свидетельство о членстве в САУ «СРО «ДЕЛО».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, не ошибочность выводов судов при оценке вопроса о характере замещения истцом муниципальной должности; оспариваемое решение могло быть принято только большинством в две трети голосов от общего числа голосов членом коллегиального органа управления (Совета Союза); судами не приняты во внимание доводы истца о наличии в действиях ответчика по исключению истца из числа членов Союза признаков злоупотребления права; суд первой инстанции не уведомил всех участвующих в деле лиц об уточнении исковых требований; суд первой инстанции при принятии решения находился в совещательной комнате непродолжительное время.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2018 состоялось заседание Совета Союза арбитражных управляющих «СРО ДЕЛО», на котором присутствовало 11 членов Совета лично и еще 3 члена Совета через представителей по доверенности на участие в голосовании с обсуждением в том числе вопроса о рассмотрении обращения члена САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО22 о несоответствии состава САУ «СРО «ДЕЛО» и состава Совета САУ «СРО «ДЕЛО» требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 является Главой Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области и осуществляет полномочия Главы на постоянной основе.

По указанному вопросу большинством в 9 голосов были приняты решения (протокол № 9 от 20.12.2018 )об исключении из членов САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО1, о досрочном освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей члена САУ «СРО «ДЕЛО»

Иск заявлен на основании статей 10, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 20.12.2018 на заседании САУ «СРО «ДЕЛО» были приняты решения о досрочном освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей члена САУ «СРО «ДЕЛО» и исключении его из Союза без учета фактических обстоятельств и положений законодательства, по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие достаточного для принятия решения количества голосов, при несоблюдении установленной законом процедуры, при наличии в действиях САУ «СРО «ДЕЛО» злоупотребления права.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание положения пунктов 7.10, 7.11, 7.11.11, 12.10, 12.13, 12.14, 12.16 Устава Союза, пунктов 5.3, 5.5, 5.12 Положения о Совете Союза п. 5.3 Положения о Совете Союза, учитывая, что истец с сентября 2013 года являлся Главой Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области, обжалуемое решение обоснованно правомочно принято большинством голосов членов Совета Союза, принимающих участие в заседании и основанием исключения ФИО1 из Союза явилось нарушение им условий членства в Союзе и требований законодательства пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судами подробно и мотивировано со ссылкой на подлежащие нормы материального права отклонены доводы истца о том, что оспариваемое решение могло быть принято только большинством в две трети голосов от общего числа голосов членом коллегиального органа управления (Совета Союза), о том, что полномочия Главы Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области осуществляются им на непостоянной основе, о нарушении повестки дня, о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы с указание на нахождение суда непродолжительное время в совещательной комнате как основания для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку нахождение суда в совещательной комнате непродолжительное время не является основанием для вывода о нарушении судом тайны совещательной комнаты и безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А41-106954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина