Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А33-11143/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11143/2020
15 декабря 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-11143/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Енисейск; далее – ООО УК «Наш город», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее - АО «КрасЭКо», ответчик) о:

- признании актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учёта электрической энергии недействительными;

- обязании АО «КрасЭКо» провести обследование спорных многоквартирных домов (далее – МКД) на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учёта электроэнергии и составить соответствующие акты, согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения» (далее – Приказ № 485/пр);

- обязании АО «КрасЭКо» на МКД, которые соответствуют критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учёта электроэнергии в соответствии с Приказом № 485/пр привести в соответствие приборы учёта действующим нормам и правилам Российской Федерации и составить акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учёта электрической энергии надлежащим образом;

- обязании АО «КрасЭКо» на МКД, которые не соответствуют критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учёта электроэнергии в соответствии с Приказом № 485/пр демонтировать приборы учёта без ущерба электропроводки и собственникам домов.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Наш город» просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец ссылается на отсутствие в материалах дела обязательных актов обследования МКД (в том числе, аварийных и ветхих) на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, а также на то, что у представителя истца отсутствовала возможность участия в приёмке спорных приборов учёта.

АО «КрасЭКо» в отзыве от 25.10.2022 доводы кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность.

Определением суда округа от 01 ноября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 30 минут 13 декабря 2022 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в 2019 году сетевой организацией АО «КрасЭКо» в адрес истца направлено уведомление в соответствии с пунктом 153 постановления Правительства Российской Федерации № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) о приглашении 25.11.2019 на приёмку общедомовых приборов учёта электрической энергии, установленных на МКД города Енисейска, находящихся в управлении истца.

Истец в ответ на уведомление сообщил, что не может направить специалиста по причине занятости (снятия показаний электрической энергии), просил перенести приёмку приборов учёта в эксплуатацию на другую дату по согласованию сторон.

АО «КрасЭКо» осуществило в одностороннем порядке приёмку общедомовых приборов учёта электрической энергии на МКД города Енисейска, а также составило акты допуска в эксплуатацию приборов учёта энергетической энергии, направив пакет документов ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Копии актов направлены АО «КрасЭКо» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес истца по запросу последнего.

Полагая, что акты допуска в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии являются недействительными, поскольку составлены без представителя истца и не направлены в его адрес, а общедомовые приборы учёта электрической энергии не могут являться расчётными, так как приняты с нарушением процедуры допуска и фиксируют увеличенный объёма потребления энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из анализа положений статьей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемой электрической энергии, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта, действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с неисполнением собственниками помещений в спорных МКД и истцом как управляющей организацией обязанности по установке коллективных приборов учёта электроэнергии, общедомовые приборы учёта установлены сетевой организацией и введены в эксплуатацию за счёт собственных средств.

Также суды установили, что истец о запланированном допуске приборов учёта был осведомлён, что подтверждается уведомлениями от 15.11.2019 № 09/1952, от 16.12.2019 № 09/2300, доказательств наличия объективных препятствий для участия своих представителей в допуске спорных приборов учёта не представил, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что неучастие представителя управляющей организации в процедуре допуска приборов учёта в эксплуатацию не является основанием для признания актов допуска недействительными. В данном случае акты правомерно составлены сетевой компанией в одностороннем порядке (пункт 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Кроме того, как верно указано в судебных актах, АО «КрасЭко» частично устранены замечания истца, что подтверждается актом устранения замечаний по договору подряда № 1189-16/19 от 01.08.2019, а оплату за потреблённый энергоресурс по МКД за все следующие расчётные периоды начиная с ноября 2019 года истец осуществляет по показаниям допущенных в эксплуатацию приборов учёта.

Надлежащих доказательств того, что установленные сетевой компанией общедомовые приборы учёта не обеспечивают надлежащий учёт электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО УК «Наш город» об отсутствии в материалах дела обязательных актов обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, составленных в соответствии с Приказом № 485/пр, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами верно указано, что представленные в дело акты допуска в эксплуатацию приборов учёта составлены сетевой организацией, как того требует пункт 7 Приказа № 485/пр, соответственно, установка общедомовых приборов учёта сама по себе свидетельствует о фактическом проведении АО «КрасЭко» надлежащего обследования МКД.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы признание МКД аварийным, ветхим не препятствует учёту потреблённой электрической энергии и не влечёт запрет на установку общедомовых приборов учёта (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-11143/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова