Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-278611/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278611/21-51-1948
город Москва
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКВИЧГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН 1027739251781)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ» (ОГРН 5147746267940)

о признании недействительным решения от 14 октября 2021 года об отказе от исполнения контракта № 153-21-44 от 19 апреля 2021 года


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Прибыткова Н. И., по дов. № б/н от 11 января 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКВИЧГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 14 октября 2021 года об отказе от исполнения контракта № 153-21-44 от 19 апреля 2021 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 153-21-44 Выполнение работ по ремонту дворовых территорий района Чертаново Северное по адресам: пр. Сумской 12 корп. 1, пр. Сумской 5 корп. 2, корп. 3, пр. Сумской д. 6, корп. 1, пр. Сумской д. 7 корп. 1 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий района Чертаново Северное по адресам: пр. Сумской 12 корп. 1, пр. Сумской 5 корп. 2, корп. 3, пр. Сумской д. 6, корп. 1, пр. Сумской д. 7 корп. 1 в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта твердая цена контракта составила 35 571 620 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): с 15 мая 2021 года по 15 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 14 октября 2021 года заказчиком принято решение № 1283 о расторжении контракта на основании части 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, статей 450-453 ГК РФ, пункта 8.1.1.3 контракта ввиду того, что подрядчик неоднократно нарушил график выполнения работ.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.1.3 контракта основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика: подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец считает, что решение заказчика о расторжении контракта является недействительной сделкой, поскольку 05.07.2021, 27.07.2021 и 21.10.2021 сторонами были подписаны документы, подтверждающие выполнение большей части работ по договору. Часть работ не была выполнена по следующим причинам. Технической документацией предусмотрена установка МАФ (малых архитектурных форм). При этом техническая документация не предусматривала марки и модели МАФ, в связи с чем потребовалось их согласование с заказчиком. 11.05.2021 и 21.07.2021 подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ направлял заказчику по электронной почте данные по МАФ. Заказчик в течение длительного периода времени не давал ответа, уклонялся от согласования МАФ. Лишь 22.07.2021 заказчик согласовал замену МАФ, когда до окончания срока действия договора оставалось менее месяца. Имеет место неисполнение заказчика по оказанию содействия подрядчику (статья 718 ГК РФ). Часть оборудования (МАФ) имеют длительный срок изготовления и поставки на объект. У контрагентов, с которыми были заключены договоры, срок поставки по ряду позиций достигал 70-90 календарных дней. Сроки поставки аналогичного оборудования у других поставщиков были такими же. Подрядчик в рамках исполнения договора организовал поставку и монтаж МАФ, которые были на складе производителей оборудования, и МАФ, срок изготовления которых не значительно превышал срок окончания работ по договору. 21.09.2021 и 24.10.2021 подрядчик направлял заказчику новые данные по замене МАФ с предложениями по замене МАФ, которые находились в наличии на складах производителей оборудования. 26.10.2021 (после расторжения договора) заказчик предоставил ответ о согласовании МАФ. Таким образом, после окончания срока выполнения работ стороны контракта продолжали взаимодействие по его исполнению. Поскольку заказчик длительное время не согласовывал подлежащее установке оборудование, являющееся существенным условием исполнения контракта, действия заказчика в период выполнения работ и их фактического завершения является недобросовестным и подпадает под признаки злоупотребления правом. Досрочное расторжение контракта привело к недовыполнению работ и необходимость проведения новой процедуры заключения государственного контракта, что увеличило срок выполнения работ. Однако в решении о расторжении отсутствуют данные о просрочке исполнения контракта с учетом несвоевременного согласования заказчиком подлежащего установке оборудования (МАФ). Кроме того, заказчик вел себя недобросовестно и препятствовал исполнению договора в установленные сроки. Так, в процессе выполнения работ было установлено, что часть работ (укладка резинового покрытия на всех детских площадках, установка МАФ на детской площадке по адресу Чертановская ул., д. 5 к. 1) была выполнена сторонней организацией. Однако заказчик не предоставил объяснение по данному поводу и не уведомил подрядчика об отсутствии необходимости выполнения данной части работ. Такие действия создавали препятствия для выполнения работ подрядчиком, который вел подготовку к выполнению работ (в т.ч. путем найма персонала, подготовки техники, закупки материалов). Заказчик осуществлял оплату выполненных работ с просрочкой (около 1,5 месяца вместо 30 календарных дней), что создавало трудности для финансирования следующих этапов работ. Кроме того, решение о расторжении договора принято с нарушением установленной контрактом процедуры. Так, претензия о расторжении направлена заказчиком 08.10.2021, а решение об одностороннем расторжении принято 14.10.2021 без получения письменного ответа на претензию, которую подрядчик направил в адрес Заказчика 23.10.2021 в соответствии со сроками указанными в п. 11.2.1 контракта. Стороны в этот период продолжали исполнение договора (согласование МАФ, приемка выполненных работ 21.10.2021, и т.п.). При этом срок рассмотрения претензий составляет 15 календарных дней (пункт 11.2.1 контракта), пятидневный срок, предусмотренный пунктом 8.2 контракта и на который ссылается заказчик, применяется только при расторжении по соглашению сторон.

На основании изложенного истец считает, что решение о расторжении принято заказчиком в условиях фактического завершения выполненных работ и согласования сторонами объема выполненных работ и нарушением установленной контрактом процедуры, что является злоупотреблением правом и нарушает интересы подрядчика как добросовестной стороны путем опубликования сведений о расторжении контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, на главном портале закупок https://zakupki.gov.ru/ размещены проекты благоустройства дворовых территорий по спорному контракту (также представлены ответчиком в материалы дела), в которых указаны характеристики малых архитектурных форм (артикул, ширина, длина, высота) с соответствующими изображениями.

Какого-либо обоснования, для чего подрядчику потребовалась замена согласованных МАФ, исковое заявление не содержит.

Контракт был заключен по итогам аукциона, подрядчик заблаговременно был ознакомлен с аукционной документацией, с объемами и видами работ на объекте, сроками их выполнения, их стоимостью, знал об этих обстоятельствах и в момент подачи заявки на участие в аукционе, а позднее при заключении контракта, являясь профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях.

Подрядчик мог ознакомиться с документацией по объекту и в случае несогласия с ее условиями не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений, не подписывать контракт.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 11 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о согласовании замены МАФ со ссылкой на улучшенные характеристики товара по сравнению с установленными в контракте. Предложения, указанные в письме от 11.05.2021, в том числе по данному контракту, были частично согласованы ответчиком на рабочей встрече с участием представителей Управы района 17.05.2021. По запросу представителя ответчика для предоставления учредителю на совещание, представитель истца в мессенджере WhatsApp направил подписанный перечень МАФ с датами заказа и датами поставки от производителя ООО «ДиКом» (согласованные ГБУ 17.05.2021 и 08.06.2021. В целях контроля надлежащего выполнения работ по благоустройству и поставке МАФ на территории ЮАО, в том числе поставке МАФ, с участием генерального директора ООО «МОСКВИЧГРАЖДАНСТРОЙ» А. В. Юдаева 09.07.2021 и 21.07.2021 проводились совместные совещания, на которых было принято совместное решение о необходимости скорейшего выполнения работ по заключенным контрактам. После совещания от 09.07.2021 представителем истца 12.07.2021 по запросу учредителя ГБУ в адрес представителя ответчика в мессенджере WhatsApp был направлен заключенный с производителем МАФ (ООО «ДиКом») договор на изготовление, поставку и установку МАФ от 11.05.2021 с указанием дат монтажа не позднее 12.08.2021. 22 июля 2021 года ответчиком получено письмо истца исх. № 76 от 19.06.2021 о направлении на согласование и утвержденной спецификации МАФ со ссылкой на улучшенные характеристики по сравнению с установленными в контракте уже с другим производителем - ООО «Лебер групп». В ответ на письмо истцу повторно было частично согласована замена МАФ письмом исх. № 176-0/21 от 22.07.2021, за исключением двух позиций поадресно. После чего, 07.08.2021 для предоставления учредителю на совещание, представитель истца в мессенджере WhatsApp направил подписанный перечень МАФ с новыми датами заказа и новыми датами поставки до 10.09.2021 от производителей ООО «ДиКом» и ООО «Лебер групп» (согласованные ГБУ 22.07.2021). Письмом исх. № 1160 от 17 сентября 2021 года ответчик просил истца выполнить работы в соответствии с контрактом, что истцом было проигнорировано и не исполнено. 21 сентября 2021 года ответчиком получено письмо истца исх. № 108 от 20.09.2021 о направлении на согласование и утвержденной спецификации МАФ со ссылкой на улучшенные характеристики по сравнению с установленными в контракте, но перечень МАФ содержал 4 МАФ, ранее не согласованные ответчиком. В ответ на письмо 24.09.2021 истцу средствами рабочей телефонной связи было разъяснено о невозможности дальнейшего согласования МАФ, в силу нарушения норм, установленных Законом о контрактной системе и заключенным между сторонами договором, а также рекомендовано в срочном порядке исполнить обязательства по контракту и представить результат работ и необходимые закрывающие документы, чего истец так и не сделал. В связи с чем директором учреждения было принято решение в ответ на данное обращение начать претензионную работу, а в случае необходимости расторгнуть контракт.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчиком были неоднократно согласованы предложения истца по замене МАФ, в том числе с новыми сроками исполнения контракта и с разными производителями МАФ, однако, в установленный срок обязательства по выполнению работ и предоставлению первичных документов подрядчиком не исполнены.

Как установлено судом, решение об отказе от контракта было направлено ответчиком в адрес истца 14 октября 2021 года по электронной почте (на что указывает сам истец в своих письмах (т. 5 л.д. 50-53).

В соответствии с частью 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом, 09 ноября 2021 года комиссией УФАС по г. Москве принято решение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовых территорий района Чертаново Северное за счет РГС в 2021 году.

Данное решение было оспорено истцом, в рамках дела № А40-586/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (решение от 14.06.2022, в настоящее время в законную силу не вступило).

Условиями заключенного контракта не предусматривалась возможность применение отменительных либо отлагательных условий исполнения подрядчиком контракта, в связи с чем доводы истца о невозможности своевременного производства работ, в связи с длительным сроком согласования замены конфигурации МАФ, а также длительными сроками изготовления оборудования организацией-поставщиком (более 90 дней) не могут служить оправданием неисполнения условий и сроков заключенного контракта.

Более того, с момента последнего полного согласования возможности замены МАФ 22.07.2021, даже без размеров, по всему контракту до его расторжения у истца имелось в наличии 96 дней для поставки и установки согласованных для замены МАФ.

Доводы истца о том, что часть работ не была выполнена по причине того, что технической документацией по заключенному контракту не предусматривались конкретные марки и модели МАФ, в связи с чем потребовалось их дополнительное согласование с заказчиком, также не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

В аукционной документации к лоту размещены проекты комплексного благоустройства территории по каждому адресу, изготовленные специализированной организацией по ранее заключенному договору, в которых содержится описание, визуальное изображение, марка, модель, артикул, технические характеристики, вид необходимых к использованию материалов, конкретных размеров деталей и оборудования, в том числе в размещенных и подписанных сметах к контракту. А также размещена проектно-сметная документация на каждый адрес по контракту, в которой также содержится вся необходимая информация и технические характеристики для изготовления МАФ. Следовательно, на момент участия истца в открытом аукционе, а в последующем при заключении сторонами контракта, истец был в полной мере информирован о конкретных характеристиках поставляемого товара, а также о конкретных сроках его поставки.

Более того, заказчик неоднократно производил согласование замены МАФ несмотря на то, что данное согласование не являлось обязательным условием контракта, а являлось вынужденной необходимостью, в целях скорейшего завершения подрядчиком работ по контракту, а также в целях окончания работ по благоустройству дворовой территории района до наступления зимнего периода, который установлен Регламентом Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 25.10.2017 № 01-01-14-226/17 «Об утверждении Регламента выполнения работ по комплексному содержанию дворовых территорий в городе Москве».

Довод истца о том, что после расторжения контракта заказчиком был предоставлен ответ о согласовании МАФ, документально не подтвержден.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании недействительной сделкой решения ответчика № 1283 от 14.10.2021 о расторжении контракта № 153-21-44 от 19.04.2021 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, оформленная решением заказчика, соблюдена в установленном порядке, является обоснованной и подтвержденной документально, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова