Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А66-16368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь,

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16368/2022
г.Тверь
25 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску заявление ООО «Барни» г. Тверь к ИП ФИО1 д. Кривцово Калининского района Тверской области о расторжении договора, взыскании 1 245707 руб. 60 коп., 100000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: не явился извещен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 - представителя,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Барни» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 д. Кривцово Калининского района Тверской области о взыскании 1 312 925 руб. 74 коп., в т.ч. 1 307 284 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 5 641 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 г. по 14.11.2022 г.

Определением от 28.11.2022 г. исковое заявление ООО «Барни» г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2023 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

31.01.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 5 372 руб. 40 коп. и расчет исковых требований. В тот же день поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

14.02.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковое заявление, с учетом уточнений. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 31.01.2023 г. суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции истца по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. Дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.23г.

06.03.23г. от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец заявил следующее.

21.09.2021 года между ООО «Барни» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №21.09/21-1 на строительство брусового дома на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 69:15:0201901:438.

15.10.2021 между ООО «Барни» и ИП ФИО1 планировался к заключению договор подряда №15.11/21-1 на выполнение строительномонтажных работ на следующих объектах: - Московская область, р-н Истринский, с/пос. Ядроминское, <...>, кадастровый номер 50:08:0090216:40; - Московская область, Талдомский муниципальный район, городское поселение Запрудня, р.п. Запрудня, мкр. Юго-Западный, з/у 87, кадастровый номер 50:01:0050206:128; - Тверская область, р-н Калининский, с/п Кулицкое, д Устье, кадастровый номер 69:10:0102401:78.

Во исполнение договора №21.09/21-1 от 21.09.2021 ООО «Барни» на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 439 383 рублей.

В целях подтверждения намерений о заключении договора подряда №15.11/21-1 от 15.10.2021 ООО «Барни» на счет ИП ФИО1 оплачено 803 024,50 рублей. Однако договор №15.11/21-1 от 15.10.2021 сторонами заключен не был.

В этой связи представить в суд копию договора не представляется возможным.

В период с сентября 2021 по настоящее время работы на объектах по договорам не начаты.

В адрес истца акты выполненных работ не поступали.

Отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств является незаключенность договора подряда №15.11/21-1 от 15.10.2021, а также невыполнение работ по договорам.

Факт неосновательного обогащения за счет истца подтверждается так же платежными документами.

Мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства являются договорная неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Неустойка и проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поскольку условиями договора начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено, в данном случае подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 300, 10 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец понес расходы на оплаты госпошлины в размере 26 073 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, которые подлежат компенсации ответчиком. Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем направления его представителю искового заявления, настоящего утонченного иска, а также пакета прилагаемых документов, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции и скриншотом электронной почты. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда от 21.09.2021 №21.09/21-1, заключенный между ООО «Барни» и ИП ФИО1 на строительство брусового дома на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 69:15:0201901:438; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Барни» сумму неосновательного обогащения в размере 1 242 407 рублей 50 коп.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Барни» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 14.11.2020 в размере 3 300 рублей 10 коп.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Барни» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 457 рублей; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Барни» расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил. 18.04.23г. истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Суд полагает ходатайство истца об уточнении исковых требований не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает направление уточненного искового заявления, содержащего предложение о расторжении договора от 21.09.21г. №21.09/21-1 06.03.23г. и соответственно истечение к моменту рассмотрения настоящего дела 30-дневного срока установленного ч.2 ст.452 ГК РФ, отсутствие реакции ответчика на данное предложение.

В настоящем судебном заседании ответчик представил дополнительные документы, иск не признает, заявил, что сторонами был заключен договор № 21.09/21-1, работы по договору ответчиком выполнены, нет неосновательного обогащения, так как истцом произведена оплата за выполненные работы.

Ответчик письменный отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления отзыва на иск и дополнительных документов.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, так как у ответчика было достаточно времени для представления отзыва на иск и дополнительных документов.

Заявление представителя ответчика в заседании суда о нахождении ответчика на спецзадании документально не подтверждено.

Ответчик заявил, что работы им были выполнены, составлены акты и направлены в адрес истца, выставлены счета, на основании которых истец и производил оплаты.

Ответчик также заявил, что работы выполнены им на сумму, указанную истцом в иске, акты в полном объеме в данный момент у представителя отсутствуют, просит объявить перерыв в судебном заседании для сбора доказательств по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика по причинам аналогичным отклонению ходатайства об отложении рассмотрения спора.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении на обозрение суду переписки с истцом в неких мессенджерах в сотовом телефоне представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку подобные доказательства не отвечают принципам допустимости в арбитражном процессе.

Материалами дела установлено, что 21.09.2021 года между ООО «Барни» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №21.09/21-1 на строительство брусового дома на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 69:15:0201901:438.

15.10.2021 между ООО «Барни» и ИП ФИО1 планировался к заключению договор подряда №15.11/21-1 на выполнение строительно-монтажных работ на следующих объектах: - Московская область, р-н Истринский, с/пос. Ядроминское, <...>, кадастровый номер 50:08:0090216:40; - Московская область, Талдомский муниципальный район, городское поселение Запрудня, р.п. Запрудня, мкр. Юго-Западный, з/у 87, кадастровый номер 50:01:0050206:128; - Тверская область, р-н Калининский, с/п Кулицкое, д Устье, кадастровый номер 69:10:0102401:78, однако фактически договор не был заключен, что подтверждено представителями сторон в заседаниях суда.

Во исполнение договора №21.09/21-1 от 21.09.2021 ООО «Барни» на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 439 383 рублей.

В целях подтверждения намерений о заключении договора подряда №15.11/21-1 от 15.10.2021 ООО «Барни» на счет ИП ФИО1 оплачено 803024,50 рублей.

Договор №15.11/21-1 от 15.10.2021 сторонами заключен не был.

В период с сентября 2021 по настоящее время работы на объектах по договорам не начаты, в адрес истца акты выполненных работ не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора №21.09/21-1 от 21.09.2021г. и взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору №21.09/21-1 от 21.09.2021г. и незаключенному договору №15.11/21-1 от 15.10.2021г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Ответчика Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 02.12.2021 №62 на сумму 47 701,50 рублей; от 03.11.2021 №34 на сумму 54 054 рублей; от 03.12.2021 №63 на сумму 79 470 рублей; от 10.03.2022 №56 на сумму 53 000 рублей; от 10.11.2021 №36 на сумму 184 442 рублей; от 11.10.2021 №19 на сумму 57 253 рублей; от 15.10.2021 №20 на сумму 50 000 рублей; от 15.11.2021 №45 на сумму 10 801 рублей; от 17.03.2022 №75 на сумму 53 000 рублей; от 18.11.2021 №49 на сумму 137 790 рублей; от 21.12.2021 №87 на сумму 21 200 рублей; от 22.10.2021 №26 на сумму 90 100 рублей; от 22.11.2021 №57 на сумму 107 588 рублей; от 26.04.2022 №126 на сумму 84 800 рублей; от 27.02.2022 №38 на сумму 127 200 рублей; от 28.10.2021 №32 на сумму 41 000 рублей; от 30.11.2021 №60 на сумму 43 008 рублей.

Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 883387,50руб., акты подписаны в одностороннем порядке ответчиком. В части актов указано на выполнение работ по договорам №21.09/21-1 от 21.09.2021г., №15.11/21-1 от 15.10.2021г., часть актов содержит лишь указание на перечисление авансовых платежей в определенных суммах.

Ответчик не представил доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца для подписания. Ответчик, кроме того, не представил какие-либо доказательства фактического выполнения работ по договорам №21.09/21-1 от 21.09.2021г. №15.11/21-1 от 15.10.2021г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что платежными поручениями от 02.12.2021 №62 на сумму 47 701,50 рублей; от 03.11.2021 №34 на сумму 54 054 рублей; от 03.12.2021 №63 на сумму 79 470 рублей; от 10.03.2022 №56 на сумму 53 000 рублей; от 10.11.2021 №36 на сумму 184 442 рублей; от 11.10.2021 №19 на сумму 57 253 рублей; от 15.10.2021 №20 на сумму 50 000 рублей; от 15.11.2021 №45 на сумму 10 801 рублей; от 17.03.2022 №75 на сумму 53 000 рублей; от 18.11.2021 №49 на сумму 137 790 рублей; от 21.12.2021 №87 на сумму 21 200 рублей; от 22.10.2021 №26 на сумму 90 100 рублей; от 22.11.2021 №57 на сумму 107 588 рублей; от 26.04.2022 №126 на сумму 84 800 рублей; от 27.02.2022 №38 на сумму 127 200 рублей; от 28.10.2021 №32 на сумму 41 000 рублей; от 30.11.2021 №60 на сумму 43 008 рублей истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности работ к приемке, актов о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора №21.09/21-1 от 21.09.2021г. и взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3300,10руб. за период с 26.10.22г. по 14.11.22г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав расчет процентов, суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000руб. на основании договора на оказание услуг № 107-СУД от 12.09.22г., расписки о получении денежных средств от 12.09.22г.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ)

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ввиду изложенного, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема представленных документов, категории спора, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным и обоснованными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом произведено уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 671руб.92коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований заявлено неимущественное требование о расторжении договора. которое государственной пошлиной оплачено не было и в указанной части иска требования истца признаны подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в сумме 6000руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между ООО «Барни» г. Тверь и индивидуальным предпринимателем ФИО1 д.Кривцово Калининского района Тверской области договор №21.09/21-1 от 21.09.21г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 д.Кривцово Калининского района Тверской области, 14.08.64г. рождения, <...> ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Барни» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 1242407руб.50коп. неосновательного обогащения и 3300руб.10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 1245707руб.60коп. и 25457руб.08коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 671руб.92коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 д.Кривцово Калининского района Тверской области, 14.08.64г. рождения, <...> ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 6000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья:

О.Е.Куров