Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А66-16368/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16368/2022
г. Вологда
28 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу № А66-16368/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барни» (адрес: 170100, <...>, пом. 20б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП 319695200051588, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о расторжении договора подряда от 21.09.2021 № 21.09/21-1, заключенного между Обществом и Предпринимателем, и взыскании 1 242 407 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 300 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 14.11.2020, 25 457 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25 апреля 2023 года суд расторгнул заключенный Обществом и Предпринимателем договор от 21.09.2021 № 21.09/21-1; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 242 407 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 3 300 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 457 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением суда истцу из федерального бюджета возвращено 671 руб. 92 коп. государственной пошлины; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что объекты достроены и введены в эксплуатацию, все работы, указанные в актах, выполнены ответчиком надлежащим образом. По мнению апеллянта, факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Предприниматель считает, что злоупотребляя своим правом, истец совершенно необоснованно указывает на то, что работы на объектах с сентября 2021 года по настоящее время не начаты. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомления представителя ответчика с материалами дела. Отмечает, что Предпринимателем направлены Обществу акты выполненных работ и счета на суммы, указанные в приложение 1 к уточненному исковому заявлению, в актах выполненных работ поименованы работы, выполненные ответчиком.

Определением апелляционного суда от 31.07.2023 судебное разбирательство отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зрелякову Л.В., о чем имеется соответствующее определение. Рассмотрение жалобы начато сначала

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Предпринимателем заключен договор подряда от 21.09.2021 № 21.09/21-1 на строительство брусового дома на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 69:15:0201901:438.

Кроме того, Обществом и Предпринимателем 15.10.2021 планировался к заключению договор подряда № 15.11/21-1 на выполнение строительно-монтажных работ на следующих объектах: Московская обл., Истринский р-н, с/п Ядроминское, <...>, кадастровый номер 50:08:0090216:40; Московская обл., Талдомский р-н, г/п Запрудня, р.п. Запрудня, мкр. Юго-Западный, з/у 87, кадастровый номер 50:01:0050206:128; Тверская обл., Калининский р-н, с/п Кулицкое, д. Устье, кадастровый номер 69:10:0102401:78, однако фактически договор не заключен, что подтверждено представителями сторон в заседаниях суда.

Во исполнение договора от 21.09.2021 № 21.09/21-1 Обществом на счет Предпринимателя перечислены денежные средства в размере 439 383 руб.

В целях подтверждения намерений о заключении договора подряда от 15.10.2021 № 15.11/21-1 Обществом на счет Предпринимателя перечислено 803 024 руб. 50 коп.

Договор от 15.10.2021 № 15.11/21-1 сторонами не заключен.

В обоснование иска Общество указывает, что в период с сентября 2021 года по настоящее время работы на объектах по договорам не начаты, в адрес истца акты выполненных работ от Предпринимателя не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 21.09.2021 № 21.09/21-1 и взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору от 21.09.2021 № 21.09/21-1 и незаключенному договору от 15.10.2021 № 15.11/21-1.

Суд первой инстанции признал требования в части расторжения договора подряда и взыскания задолженности законными и обоснованными в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В данном случае, как следует из материалов дела, в подтверждение факта перечисления денежных средств Предпринимателю Обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 02.12.2021 № 62 на сумму 47 701 руб. 50 коп.; от 03.11.2021 № 34 на сумму 54 054 руб.; от 03.12.2021 № 63 на сумму 79 470 руб.; от 10.03.2022 № 56 на сумму 53 000 руб.; от 10.11.2021 № 36 на сумму 184 442 руб.; от 11.10.2021 № 19 на сумму 57 253 руб.; от 15.10.2021 № 20 на сумму 50 000 руб.; от 15.11.2021 № 45 на сумму 10 801 руб.; от 17.03.2022 № 75 на сумму 53 000 руб.; от 18.11.2021 № 49 на сумму 137 790 руб.; от 21.12.2021 № 87 на сумму 21 200 руб.; от 22.10.2021 № 26 на сумму 90 100 руб.; от 22.11.2021 № 57 на сумму 107 588 руб.; от 26.04.2022 № 126 на сумму 84 800 руб.; от 27.02.2022 № 38 на сумму 127 200 руб.; от 28.10.2021 № 32 на сумму 41 000 руб.; от 30.11.2021 № 60 на сумму 43 008 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 883 387 руб. 50 коп., акты подписаны в одностороннем порядке ответчиком. В части актов указано на выполнение работ по договорам от 21.09.2021 № 21.09/21-1, от 15.10.2021 № 15.11/21-1, часть актов содержит лишь указание на перечисление авансовых платежей в определенных суммах.

Вместе с тем, как верно указал суд, ответчик не представил доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца для подписания, как и доказательств фактического выполнения работ по договорам от 21.09.2021 № 21.09/21-1, от 15.10.2021 № 15.11/21-1.

Суду апелляционной инстанции также не представлено таких доказательств.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства фактического выполнения спорных работ иными лицами.

С целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2023 отложил судебное разбирательство и предложил Предпринимателю представить: доказательства направления истцу актов выполненных работ, переписку сторон по факту выполнения спорных работ; доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных договорами подряда от 21.09.2021 № 21.09/21-1 и от 15.10.2021 № 15.11/21-1, в том числе доказательства, подтверждающие: наличие оборудования, необходимого для выполнения работ (договоры купли-продажи, инвентаризационные описи и т.д.); исполнительную документацию по произведенным работам, журнал производства работ; доказательства закупки материалов, необходимых для выполнения работ (товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.п.); пояснения по объему фактически выполненных работ по договору от 21.09.2021 № 21.09/21-1 с учетом видов и объемов работ, указанных в приложении 1 и пункте 2.3 договора.

Вместе с тем определение суда ответчиком не исполнено, вышеуказанные сведения в суд не предоставлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что предусмотренные договором работы ответчиком в установленный срок не выполнены, доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности работ к приемке, актов о приемке выполненных работ Предпринимателем в материалы дела не представлено, учитывая, что факт перечисления денежных средств Предпринимателю Обществом в размере 1 242 407 рублей 50 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора от 21.09.2021 № 21.09/21-1 и взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 3 300 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 14.11.2022.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. на основании договора на оказание услуг от 12.09.2022 № 107-СУД, расписки о получении денежных средств от 12.09.2022.

Данное требование рассмотрено судом в порядке главы 9 АПК РФ и удовлетворено частично, в сумме 30 000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.

Аргумент ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод Предпринимателя о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд первой инстанции отзыв на иск, также подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Определением суда от 28.11.2022 о принятии искового заявления к производству, суд предложил представить ответчику: свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности истцу; в случае возражений по сумме иска – обоснованный контррасчет.

Ответчик 14.02.2023 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 14.02.2023 судом назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 19.04.2023, суд повторно предложил ответчику представить указанные выше документы.

Ответчик данные определения суда не исполнил, запрошенные сведения и подтверждающие их документы не представил.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени (5 месяцев) для детального ознакомления с материалами дела, формирования своей правовой позиции и предоставления доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу № А66-16368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько