Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А14-18659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18659/2023

«30» июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2024

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире, г. Владимир,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо:

Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 44 053,03 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 20616/956-д от 15.12.2023,

от 3-го лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.12.2023,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (далее – ответчик) о взыскании 44 053,03 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие обязанности нести спорные расходы, поскольку владельцем котельной установки является ФКУ «ЦОКР», осуществляющее функции поставщика тепловой энергии. Пояснил, что ФКУ «ЦОКР» принадлежит не газовая котельная, а котел малой мощности, который не требует столь высоких затрат по его содержанию. Полагал заявленную истцом сумму завышенной, представил контррасчет.

3-е лицо полагало иск подлежащим удовлетворению.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из материалов дела следует.

Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Владимире (заказчик) заключены государственные контракты от 04.06.2021 N68-22-еп/31 на оказание услуг операторов газовых котельных в 10 территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области, от 14.10.2022 №174-22-еп/31 на оказание услуг внештатным сотрудником по обслуживанию газового оборудования в территориальном отделе УФК по Воронежской области.

В соответствии с условиями контракта услуги оказываются, в том числе по адресу: <...>.

Целью и предметом деятельности Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире) в соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" от 10.09.2020 N 260, Положением о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Владимире от 12.10.2021 N 1041 является обеспечение функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям (далее - УФК), в том числе организация и обеспечение эксплуатации административных зданий, организация и обеспечение размещения государственных гражданских служащих и работников УФК на объектах недвижимого имущества ФКУ "ЦОКР", закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ "ЦОКР", обеспечение товарами, работами, услугами, необходимыми для функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 25.09.2018 N 191-р Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Общая площадь занимаемого истцом и ответчиком здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 430,30 кв. м, из них Истцу на праве оперативного управления (согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020, запись в ЕГРН от 21.12.2020 N 36:23:0101012:124-36/186/2020-4) принадлежит 215 кв. м, что составляет 49,97% общей площади здания, а Ответчику принадлежит 215,30 кв. м, что составляет 50,03% общей площади здания.

В рамках заключенных контрактов услуги операторов газовой котельной в помещении общей площадью 215,3 кв. м, расположенном по адресу: <...> (за период с 07.04.2022 по 30.04.2023), оплачены истцом в полном объеме.

Ввиду отсутствия технической возможности ведения раздельного учета потребленных коммунальных ресурсов в помещениях, занимаемых УФК по Воронежской области и ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области", Филиалом в адрес ответчика направлены государственные контракты на возмещение расходов за содержание нежилого помещения со сроком оказания услуг с 07.04.2022 по 30.011.2022 (исх. N 44-08-28/7880 от 07.12.2022), с 01.12.2022 по 30.04.2023 (исх. N 45-08-27/2033 от 07.04.2023) (получены 14.12.22 и 18.04.2023 соответственно).

Факт отсутствии технической возможности ведения раздельного учета потребленных коммунальных ресурсов в помещениях, занимаемых УФК по Воронежской области и ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" сторонами не оспорен и не опровергнут.

Письмами от 20.01.2023 №45-05-36/343, от 08.06.2023 №45-05/36/3161 Филиал направил платежные документы на оплату расходов за оказание спорных услуг за

- апрель-ноябрь 2022 на сумму 8984,14руб.

- декабрь 2022, январь-апрель 2023 на сумму 35 068,89руб. Всего 44 053,03руб.

Встречное обязательство по возмещению расходов истца ответчик не исполнил.

Задолженность ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" перед Филиалом составила 44 053,03руб.

Истцом в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Воронежской области" направлялись претензии от 30.03.2023 N 45-02-10/1809, от 07.08.2023 N 45-02-10/4421 с требованием возместить расходы на оплату услуг операторов газовой котельной.

Письмами от 08.08.23 №20635, от 26.09.2023 №20635/237 ответчик претензию отклонил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с целями и предметом своей деятельности осуществляет обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, что составляет 50,03% от общей площади здания. Остальная часть здания площадью 215 кв. м принадлежит УФК по Воронежской области.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из материалов дела следует, что истцом с ООО «Системы техбезопасности» заключен государственный контракт от 07.04.2022 N68-22-еп/31, предметом которого является оказание услуг операторов газовых котельных в десяти территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в том числе в отношении спорного административного здания, расположенного по адресу: <...>, в целом.

За период с 07.04.2022 по 30.04.2023 ООО «Системы техбезопасности» выполнены поименованные в государственном контракте работы, в отношении 10 объектов, в том числе в отношении объекта, расположенного по спорному адресу, а истцом произведена их оплата. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. актами приема-передачи оказанных услуг за спорный период, платежными поручениями и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Поскольку в спорный период истец нес расходы по оплате услуг для отопления помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 44 053руб. 03коп.

Ввиду отсутствия у сторон заключенного договора на возмещение расходов за эксплуатационные услуги к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания факта возмещения истцу понесенных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенных требований норм права, суд пришел к выводу о том, что неоплаченные ответчиком расходы на оплату услуг оператора газовой котельной в размере 44 053,03руб. в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат оплате.

Возражения ответчика на иск отклонены судом как необоснованные.

Ссылка истца на неправомерность произведенного истцом расчета, указание на то, что по месту нахождения каждого объекта обслуживанию подлежат разное количество оборудования (от 4 до 6 единиц), соответственно, стоимость обслуживания оборудования по месту нахождения каждого из 10 объектов не может определяться простым делением суммы контракта на количество таких объектов судом отклоняется, так как в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов единицей измерения оказываемых услуг является условная единица. Стоимость одной условной единицы равна стоимости оказания комплексной услуги по обслуживанию всего, указанного в государственном контракте газового оборудования на протяжении одного календарного месяца.

Произведенный ответчиком контррасчет на основании рыночных цен за спорные услуги судом отклоняется, ввиду отсутствия нормативного обоснования возможности применения в рассматриваемом случае рыночных цен, с учетом того, что требования истца основаны на установленных контрактом ценах.

Само по себе несогласие с ценой оказываемых услуг, потребителем которых был и ответчик, не освобождает ответчика, пользовавшегося услугами, от их оплаты.

Довод ответчика относительно того, что он не является собственником здания/оборудования (котел, сигнализатор горючих газов, сигнализатор окиси углерода, газовый счетчик, труба дымохода), в силу чего расходы по обслуживанию теплового пункта нести не обязано, также отклонен судом ввиду следующего.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, спорное помещение, принадлежащее ответчику, находится непосредственно в одном здании с помещениями УФК по Воронежской области, обслуживаемыми истцом, технологически неотделимы, соединены между собой стенами, общими коммуникациями. При этом, как следует из пояснений истца, в здание не производится поставка тепловой энергии, а осуществляется поставка газа на газоиспользующее оборудование, которое подлежит обязательному техническому обслуживанию. Установленная в здании система отопления (через газовую котельную) является единой системой, в связи с чем, оказание услуг оператора газовой котельной исключительно УФК по Воронежской области без отопления помещения, принадлежащего ответчику, технически невозможно.

Таким образом, ответчик фактически пользовался услугой операторов газовой котельной, оказанной исполнителями по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 44 053,03руб.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 053,03руб. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Гашникова О.Н.