Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-164782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164782/19-135-1336
18 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП Грибкова В.В. (ОГРНИП 313774630500381)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 316213000105937), ООО «АВО» (428015, <...>, п.6)

о признании договора недействительным

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.08.2019г.

от ООО «АВО» - ФИО4 по дов. от 01.04.2019г.


Установил:

ИП ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО3, ООО «АВО» о признании договора аренды недвижимости имущества № 1 от 25.08.2015г., заключенному между ООО « АВО Тур-агентство вашего отдыха» и ИП ФИО3, недействительным как ничтожную сделку, без применения последствий ее недействительности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АВО» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды от 01.09.2015г. о передаче во временное владение и пользование двух помещений, расположенных в <...>.

Указанный договор субаренды заключен ООО «АВО» на основании договора № 1 аренды недвижимого имущества от 25.08.2015г., заключенному между ФИО3 и ООО «АВО».

Пунктом 3.1. договора аренды установлена арендная плата за два помещения – 1 000 руб. 00 коп., в то время как по договору субаренды, арендная плата составляет 90 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что договор является ничтожным в силу его притворности

В силу п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 определено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Однако, заявленные истцом требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-31026/17 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО №АВО» с ИП ФИО2 по договору субаренды от 01.09.2015г. В том числе в указанном деле рассматривалось ходатайство со стороны ИП ФИО2 о признании договора аренды № 1 от 25.08.2015г. недействительным. Суд не нашел оснований для признания указанного договора недействительным, удовлетворил исковые требования ООО «АВО» в полном объеме, что изложено в решении от 30.01.2019г.

Также заявленные истцом требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-57854/19-181-360 о признании договора субаренды от 01.09.2015г. и договора аренды № 1 от 25.08.2015г. недействительными. Суд не нашел оснований для признания указанных договоров недействительными, в исковых требованиях П ФИО2 отказано в полном объеме, что изложено в решении от 04.06.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда . Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004г. № 2045/04, от 03.04.2007г. № 13988/06, от 25.07.2011г. № 3318/11, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

В связи с тем, в рамках дела № А40-31026/17 установлен факт многочисленных злоупотреблений ИП Грибковым своими гражданскими и процессуальными правами и все доводы истца были исследованы судами дважды в разных судебных разбирательствах и им была дана надлежащая оценка. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 168 ГК РФ, ст. 167, 170, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин