Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А03-19365/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19365/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее также – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А03-19365/2022 Арбитражного суда Алтайского края, принятоепо заявлению предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Лэнд 24», должник).

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий ФИО3 (далее также – управляющий), ФИО4 (третье лицо), общество с ограниченной ответственность «Кавин» (далее - общество «Кавин», кредитор).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: ФИО4 и представители: общества «Кавин» - ФИО5 по доверенности от 21.02.2024, ФИО2 – ФИО6 по доверенностиот 06.02.2023.

Суд установил:

предприниматель ФИО2 09.12.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «Лэнд 24» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим обществом «Лэнд 24» арбитражного управляющего ФИО3, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 918 528 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2023 признано обоснованным заявление предпринимателя ФИО2 о признании общества«Лэнд 24» несостоятельным (банкротом); введена  процедура наблюдения; арбитражный управляющий ФИО3 утверждён временным управляющим должником; включенов третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 5 918 528 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 принято к производству требование общества «Кавин» в сумме 224 638,95 руб. для рассмотрения в процедуре, следующейза процедурой наблюдения.

Общество «Кавин» 10.01.2024 подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 14.07.2023, указывая на наличие оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования предпринимателя ФИО2, суть которого является компенсационное финансирование, предоставленное контролирующим должника лицом ФИО4; заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 отменено определение арбитражного суда от 14.07.2023 в части очерёдности удовлетворения требования кредитора ФИО2; признано обоснованными подлежащим удовлетворению в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «Лэнд 24» требование предпринимателя ФИО2 в сумме 5 918 528 руб.; оставлено без изменения определение арбитражного судаот 14.07.2023 в остальной части.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 19.03.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 25.12.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для:

восстановления обществу «Кавин» срока на подачу апелляционной жалобына определение арбитражного суда от 14.07.2023, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении общества «Лэнд 24» опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» 22.04.2023 (объявление № 77010434446), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 15.04.2023 (сообщение №11258027), а кредитор подал апелляционную жалобу 10.01.2024, то есть за пределами процессуального срокаи без уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы;

понижения очерёдности удовлетворения требования заявителя ФИО2 в сумме 5 918 528 руб., учитывая, что апелляционный суд сделал преждевременный вывод о неплатёжеспособности общества «Лэнд 24» в период с октября 2019 года по март 2020 года, не основанный на материалах дела, так как возвращение должником здания, приобретённого по договору купли-продажи от 26.08.2019, свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате его стоимости, согласно данным бухгалтерской отчётности должник оставался платёжеспособным вплоть до декабря 2022 года.

ФИО2 указывает на то, что приобрёл задолженность общества «Лэнд 24» по договору цессии от 02.03.2022 с целью получения экономической выгоды, на основании экономического анализа финансового состояния должника; основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «Лэнд 24» послужил не факт неплатёжеспособности,а наличие задолженности перед ним в сумме 5 918 528 руб.; обращение кредиторас заявлением о признании должника банкротом является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта; правоотношения между ним и должником не являются аффилированными в понимании, данном законодательством; задолженность общества «Лэнд 24» перед ним возникла на основании договора уступки права требования от 02.03.2022 убытков (недополученных ФИО4 доходов от возможности сдачи здания в аренду), взысканных решением суда от 30.03.2022 и приобретённых на торгах, организованных финансовым управляющим.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ФИО3 и кредитор общество «Кавин» возражали против доводов заявителя, согласилисьс выводами апелляционного суда о приобретении ФИО2 требования к должнику являющегося по сути компенсационным финансированием, предоставленным ФИО4 аффилированному должнику, просили оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, ФИО4 согласился с выводами апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2018 возбуждено производство по делу № А03-22512/2017 о банкротстве ФИО4, решением арбитражного суда от 28.04.2018 ФИО4 признан банкротом, определением арбитражного суда от 11.07.2019 производство по делу № А03-22512/2017 прекращенов связи с заключением мирового соглашения, определением арбитражного судаот 13.12.2019 возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО4 в связис расторжением мирового соглашения.

Единственным участником общества «Лэнд 24» является ФИО7 (доля 100 % уставного капитала), которая приходится ФИО4 родной сестрой.

Между ФИО4 (продавец) и общество «Лэнд 24» (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение (Н14) в цокольном этаже жилого дома, литер А, А2, площадью 960,8 кв. м,  с кадастровым номером 22:63:050214:2215, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), а покупатель – принять и уплатить цену в сумме 55 005 500 руб. не позднее 10 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 05.09.2019.

Государственная регистрация права собственности общества «Лэнд 24» на нежилое помещение произведена 01.10.2019.

Во исполнение обязанности по оплате стоимости нежилого помещения общество «Лэнд 24» перечислило денежные средства в сумме 8 066 593,16 руб. платёжными поручениями от 07.08.2019 № 2480 и 22.07.2019 № 2293 государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за ФИО4 по мировому соглашениюот 17.05.2019.

При этом по состоянию на 31.12.2018 сумма активов общества «Лэнд 24» составляла 20 264 000 руб., чистая прибыль - 5 864 000 руб.

ФИО4 был осведомлён об отсутствии у общества «Лэнд 24» возможности произвести расчёт по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2019; стороны не предполагали производить оплату в полном объёме.

Общество «Лэнд 24» использовало нежилое помещение в предпринимательской деятельности. Однако, расчёт за объект в полном объёме не производило. ФИО4 не предпринимал мер по истребованию имущества либо задолженности по оспариваемому договору.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 по делу № А03-22512/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2019; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанностина общество «Лэнд 24» возвратить ФИО4 нежилое помещение с передачей финансовому управляющему ФИО8 относящихся к нежилому помещению документов, ключей и принадлежностей. При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходилиз совершения оспариваемой сделки между неплатёжеспособным должникомс аффилированным лицом без равноценного встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный период с причинением вреда имущественным правам кредиторов

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в районный суд с заявлением о взыскании с общества «Лэнд 24» в пользу ФИО4 убытков в сумме 5 918 528 руб.в размере полученной ответчиком арендной платы за нежилое помещение в периодс 01.10.2019 по 29.09.2020.

В рамках дела № А03-22512/2017 по результатам торгов между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2022 № 1(с учётом дополнительного соглашения от 20.04.2022), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к обществу «Лэнд 24» убытков (неполученных доходов от сдачи нежилого помещения в аренду в период с 01.10.2019 по 29.09.2020)в сумме 5 918 528 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 30.03.2022 по делу № 2-1999/2022 с общества «Лэнд 24» в пользуФИО4 взысканы неполученные доходы в сумме 5 918 528 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 06.09.2022 произведена процессуальная замена истца ФИО4 его правопреемником предпринимателем ФИО2 в части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 5 918 528 руб.по делу № 2-1999/2022.

Ссылаясь на наличие у общества «Лэнд 24» в течение более трёх месяцев задолженности в сумме 5 918 528 руб., предприниматель ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у общества «Лэнд 24» задолженности перед ФИО2 в предъявленной сумме, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, отсутствия доказательств погашения должником задолженности, наличия оснований для включения требованияв третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции восстановил обществу «Кавин» срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, признав уважительными причинами его пропуска факты возникновения у кредитора права на обжалование 25.12.2023 – даты принятия судом заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и подачи жалобы 10.01.2024, то есть в пределах десяти рабочих дней с даты принятия судом заявления; наличие материально-правового интереса в обжаловании судебного акта о включении требования конкурирующего кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение арбитражного суда в части определения очерёдности удовлетворения требований ФИО2, апелляционный суд исходил из того,что заявленное требование обосновано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 30.03.2022 по делу№ 2-1999/2022 по иску финансового управляющего имуществом ФИО4 к обществу «Лэнд 24» о взыскании убытков в сумме 5 918 528 руб., которое по сути является компенсационным финансированием, предоставленным ФИО4 аффилированному с ним должнику путём длительного непринятия мер по истребованию неосновательного обогащения, полученного от использования приобретённого нежилого помещения в период имущественного кризиса – неспособности оплатить его стоимостьпо договору купли-продажи; данная дебиторская задолженность ФИО4 приобретена ФИО2 по договору уступки права требования (цессии)от 02.03.2022 № 1.

Понижая очерёдность требования ФИО2, апелляционный суд сделал выводы о том, что кредиторская задолженность ФИО4 не подлежит включениюв реестр требований кредиторов общества «Лэнд 24», поскольку не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, а действия по уступке права требования ФИО2, направленные на повышение очерёдности удовлетворения, очерёдность не изменяют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлениемо собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которыене могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации:оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора о субординации).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора о субординации).

Поскольку заявленное требование обосновано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 30.03.2022 по делу№ 2-1999/2022 по иску финансового управляющего имуществом ФИО4 к обществу «Лэнд 24» о взыскании убытков в сумме 5 918 528 руб., которое по сути является компенсационным финансированием, предоставленным ФИО4 аффилированному с ним должнику путём длительного непринятия мер по истребованию неосновательного обогащения, полученного от использования приобретённого нежилого помещения в период имущественного кризиса – неспособности оплатить его стоимостьпо договору купли-продажи; данная дебиторская задолженность ФИО4 приобретена по договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2022 № 1 ФИО2, который дополнительных прав к праву цедента не имеет –его требование понижено в очерёдности удовлетворения апелляционным судом правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённостии соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать правона обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.

Учитывая, что апелляционный суд установил уважительность причины нарушения обществом «Кавин» срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в разумный срокс даты получения права на обжалование, процессуальный срок восстановлен правомерно.

Фактические обстоятельства, в том числе предоставление ФИО4 аффилированному с ним обществу «Лэнд 24» компенсационного финансированияв условиях имущественного кризиса, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 69, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Действия, направленные на необоснованное повышение очерёдности удовлетворения требования, эту очерёдность не изменяют (пункт 7 Обзорао субординации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

При этом не устранённые аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора о субординации).

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированныйс должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А03-19365/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев



Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина



ФИО1