Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А67-2878/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2878/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Буровой А.А.                                                                                                                                  Дружининой Ю.Ф.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Томской областии общества с ограниченной ответственностью «Геотехновации» на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., ФИО1) по делу № А67-2878/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехновации» (634057, <...> дом 4/5, офис 101; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...> дом 55; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634041, <...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маскайкина А.В.) в судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Геотехновации» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО3 по доверенности от 10.03.2025, ФИО4 по доверенности от 24.12.2024, ФИО5 по доверенности от 10.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехновации» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, налоговый орган), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области о признании недействительным решения от 16.11.2022 № 27/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 677 758 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Химпромпоставка» (далее - ООО «ХПП», Контрагент), доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 128 700 руб., пеней - 11 057,92 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.05.2024 (в редакции определения от 25.10.2024) Арбитражного суда Томской области решение Управления признано недействительным в части доначисления НДС в размере 492 101 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, НДФЛ в размере 128 700 руб. и пеней в сумме 11 057,92 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Общества в части требований о признании недействительным решения Управления относительно доначисления 2 358 858 руб. НДС, решение суда в данной части отменено и производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции (в редакции определения об исправлении допущенной арифметической ошибки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение. Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Управление, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований заявителя, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом принято решение от 16.11.2022 № 27/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в размере 4 897 596 руб., НДФЛ в размере 128 000 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 23 138,48 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 6,25 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 31,25 руб., по статье 123 НК РФ в размере 804,38 руб.

Решением от 13.02.2023 № 08-11/0284 Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу решение Управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением Управления от 21.02.2023 № 39-15/07553 в решение от 16.11.2022 внесены изменения - уменьшен размер пеней за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Общество, частично не согласившись с решением Управления, обжаловало его в судебном порядке.

Как установлено судами, Обществом в книгу покупок за 2-4 кварталы 2018 года, 1, 3, 4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года включены счета-фактуры и приняты вычеты в размере 11 213 992 руб. по договору поставки от 18.01.2018 № 18-01/01, заключенному с ООО «ХПП» (поставка соды кальцинированной, пенообразователя, кальция хлористого технического, калия хлористого, цемента М-500, М-400, мраморной крошки МК-100).

Суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентом путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам по эпизодам поставки соды кальцинированной, пенообразователя, кальция хлористого технического, калия хлористого.

Давая оценку взаимоотношениям Общества с Контрагентом по указанным эпизодам и делая вывод о формальном заключении договоров между ними, суды исходили из следующих установленных обстоятельств:

- согласно представленным документам спорный товар приобретался у ФИО6 по договору купли-продажи химических реагентов от 22.01.2018;

- Контрагент и ФИО6 не являлись производителями спорного товара;

- документов, подтверждающих факт приобретения ФИО6 товара, реализованного в дальнейшем в адрес Контрагента, не представлено; из выпискипо расчетному счету ООО «ХПП» также не усматривается факт перечисления заявленному поставщику денежных средств за названный товар;

- из показаний ФИО6, а также информации, содержащейся в актах передачи относительно количества товара, принимая во внимание отсутствие у ФИО6 складского помещения, следует вывод о невозможности приобретения и хранения заявленного количества товара у физического лица (обратное не доказано);

- непредставление документов о том, кем осуществлялась погрузка товара на транспортное средство, об оплате за данную услугу; информация, указанная в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), относительно автотранспорта и водителя, обстоятельств перевозки груза документального подтверждения не нашла;

- из показаний ФИО6 следует, что товар является неликвидным, вместе с тем по оформленным договорам он продавался по завышенной цене.

Учитывая, что установленные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, судами правомерно поставлена под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом по поставке соды кальцинированной, пенообразователя, кальция хлористого технического, калия хлористого.

Доводы кассационной жалобы Общества об отсутствии влияния заявленных в одном квартале вычетов по НДС на расчет налога в другом квартале, об отсутствиитак называемых «разрывов» налога получили правовую оценку судов и правомерно были отклонены.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении опроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае суды исходили из направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с Контрагентом по поставке данной категории товара. При этом те обстоятельства, что ООО «ХПП» не относится к «техническим компаниям», а является действующей организацией, что часть сделок Контрагентом исполнена, не являются безусловным основанием для выводао соответствии всех сделок требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,на что верно указано судами двух инстанций.

По сути, как отметили суды, Общество, входящее в группу компанийпод руководством ФИО7, использовало ООО «ХПП» в целях минимизации рисков в случае отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогуна прибыль путем создания видимости реальной деятельности Контрагентаи переложения на него ответственности за создание фиктивного документооборотас «проблемными» контрагентами. Суды сочли доказанным вывод налогового органа,что фактически Контрагент был создан с целью «искусственного» усложнения финансово-хозяйственных связей и «отодвигания» налоговых рисков от реального выгодоприобретателя - заявителя. Судами учтены обстоятельства экономической подконтрольности Контрагента заявителю, взаимозависимость (одновременное участие один и тех же работников, совпадение IP-адресов; материалы уголовного дела в отношении ФИО7 в части деятельности с «техническими» компаниями).

При этом, как отметили суды, у ООО «ХПП» были и реальные поставщики, в связи с чем большая часть вычетов по НДС по взаимодействию с ООО «ХПП» подтверждены. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований Общества в части доначисления НДС в размере 492 101 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, НДФЛ в размере 128 700 руб. и пеней - 11 057, 92 руб.

Исследовав доводы и доказательства Управления и Общества, суды пришлик выводам, что по результатам проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении у Контрагента цемента и мраморной крошки.

В ходе налоговой проверки Контрагентом были представлены документы (счета- фактуры, договоры, ТТН) по приобретению спорных товаров у ООО «ЕвроСибСтрой» и ООО «Электроник», по результатам исследования которых налоговый орган сделал вывод, что они (документы) не подтверждают приобретение, перевозку и доставку товара, поскольку содержат недостоверные сведения и пороки в оформлении, а поставщики имеют признаки «технических компаний».

Суды двух инстанций пришли к выводу, что в ходе налоговой проверки Обществом были представлены также документы, свидетельствующие о поставке цементаи мраморной крошки иными контрагентами ООО «ХПП» (ООО «Томский кабельный завод», ООО «Эверест»), при этом реальность данных операций налоговым органомпод сомнение не ставилась.

Судами дана всесторонняя оценка доводам Управления о том, что заявителю поставлялся иной цемент, чем был получен от поставщиков «второго звена». Отклоняя данные доводы, суды приняли во внимание особенности товара (цемент - это обширная группа строительных затвердевающих смесей), данные протоколов испытаний цемента, таблицы соответствия номенклатуры товаров, порядок отражения товаров в бухгалтерском учете заявителя; неопровержение доводов заявителяо возможности использования цемента по окончании гарантийного срока, ответ специалиста - директора ООО «УЦПО» ФИО8

В части выводов о реальности поставки мраморной крошки суды исходили из того, что согласно представленным счетам-фактурам Общество приобрело у ООО «ХПП» МК-100, кальматант МК-100, что представляет собой природное минеральное вещество (чаще всего мрамор), подвергнутое многократному механическому измельчению.

Согласно договору поставки от 19.12.2018 № 52/18-П, заключенному между ООО «ХПП» и ООО «Эверест», последнее поставило в адрес Контрагента мрамор молотый, в том числе микрокальцит МК-100. Таким образом товар, приобретенный Обществом у Контрагента, соответствует товару, приобретенному ООО «ХПП» у реального поставщика; доказательств нереальности данных поставок налоговым органом не представлено.

В ходе налоговой проверки также установлено, что Общество за периодс 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору аренды от 01.01.2020 перечислило ФИО9 денежные средства в размере 990 000 руб., при этом не исчислило и не удержало НДФЛ с указанной суммы дохода, в связи с чем налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 128 700 руб. и пени.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО9 14.03.2022 самостоятельно представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, 10.03.2022 произведена оплата налога и пеней.

Таким образом, судами установлено, что на дату принятия оспариваемого решения налог был уплачен в бюджет лицом, получившим доход, в полном объеме самостоятельно.

Учитывая, что названные обстоятельства Управлением не опровергнуты, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае действия налогового органапо включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ полученного ФИО9 дохода в размере 990 000 руб., фактически приводят к двойному налогообложениюза один и тот же период, в связи с чем, руководствуясь статьями 24, 226 НК РФ, правомерно признали решение в указанной части недействительным.

При этом с учетом положений статей 11.3, 81 НК РФ суды отклонили доводы налогового органа о праве ФИО9 подать уточненную декларацию.

Судами верно отмечено, что неисполнение обязанности по своевременному удержанию, перечислению в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ влечет за собой, в данном конкретном случае, привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней, что и было сделано налоговым органом и заявителем не оспаривается.

В целом доводы кассационной жалобы Управления (относительно отсутствия поставки мраморной крошки, цемента заявленных марок, непредставления доказательств его использования в производственной деятельности, о незаконном освобождении налогового агента от исполнения возложенной на него обязанности) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда частично  отменено в связи с отказом Общества от части требований, по итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2878/2023 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Г.В. Чапаева


Судьи                                                                                    А.А. Бурова


Ю.Ф. Дружинина