Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А15-3377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3377/2024
24 июля 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению (жалобе)

акционерного общества «Авто-Инвест» (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении №10801000-3864/2023, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авто-Инвест» (далее – заявитель, общество, АО «Авто-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении №10801000-3864/2023 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения..

Заявление мотивировано отсутствием вины общества, поскольку спорный товар был погружен грузоотправителем в Турецкой Республике без участия перевозчика. Нормы КДПГ не возлагаю на перевозчика обязанности по проверке веса брутто товара.

Определением суда от 09.04.2024 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дагестанская таможня в отзыве на заявление считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как утверждает заинтересованное лицо, АО «Авто-Инвест», являясь таможенным представителем, не обеспечило выполнение требований законодательства о сообщении таможенному органу достоверных сведений о количестве перемещаемого товара, фактический вес брутто товара превышал заявленный в товаросопроводительных документах в общем объеме на 145,39 кг.

После истечения установленных сроков для представления документов на основании части 1 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено путем подписания резолютивной части решения от 03.06.2024. Сторонам разъяснено их право в установленные сроки подать заявление о составлении мотивированного решения.

От Дагестанской таможни 17.07.2024 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А15-3377/2024. Поскольку текст резолютивной части решения по делу опубликован на официальном сайте арбитражного суда 12.07.2024, заявление таможни о составлении мотивированного решения подано с соблюдением пятидневного срока.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни из Азербайджанской Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло транспортное средств марки «SCANIA» за регистрационным номером №У110 РС799/ЕН856377 под управлением гражданина Российской Федерации ФИО1, являющегося водителем перевозчика – АО «Авто-Инвест» с товаром «ткани».

Согласно представленным при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС таможенному органу РФ товаросопроводительным документам (товаросопроводительная накладная СМР №05952, счет фактура (инвойс) №ВМ051 от 16.11.2023) перевозчиком – АО «Авто-Инвест» ввезен товар «ткани», в количестве 742 грузовых мест, общим весом брутто-20272,36 кг, из Турции в Республику Беларусь.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10801060/291123/101148) установлено, что в грузовом отсеке вышеуказанного транспортного средства обнаружены товары сведения о весе брутто, которых перевозчиком сообщены таможенному органу недостоверно, а именно:

1) Ткани в рулонах, упакованные в прозрачную полиэтиленовую пленку. На рулонах имеются бумажные этикетки с надписями: «Product 2111-71147-01, Customer PANTKAN и т.д», «FARTI NO Kalite CASSIOPEA и т.д», «EAC You Order No ASL-714 и т.д», «Quality Code 17767-01 Color 798-710 SIYAN и т.д», «KUMAS P\V ENBOY LIKRA и т.д». При вскрытии рулон, внутри находились ткани машинного вязания, разных цветов и размеров, предположительно из разных материалов, текстильные, хлопчатобумажные, ткани из полиэфирных волокон, ткани из акриловых волокон, ткани из синтетических волокон, трикотажное полотно машинного вязания.

При пересчете общее количество грузовых мест составило – 582 шт. При полном взвешивании 582 рулона, уложены на 29-ти поддонах, общий вес брутто с учетом деревянных поддон составило -14454 кг., вес 29 пустых деревянных поддон составило-490,1 кг., общий вес брутто с вычетом пустых деревянных поддон составило -13963,9 кг. Вес данного товара превышает на 67,39 кг. чем заявлено в товаросопроводительных документах.

2) Пряжа, упакованная в прозрачную полиэтиленовую упаковку по 10 мотков, разных цветов. На мотках имеются бумажные цветные этикетки с рисунком собаки и с надписями «Лайка по Германской технологии высококачественная пряжа 100g 300m и т.д», Упаковки с пряжей уложены в большие белые п/э мешки. На мешках наклеены бумажные этикетки с надписями «В705 СОМР АСR WOOL COUNT 3,000 COIOR 2202 QTYea и т.д».

При пересчете общее количество грузовых мест составило – 63 шт. При полном взвешивании 63мешков на 16-ти поддонах, общий вес брутто с учетом деревянных поддон составило -2843,5 кг., вес 16 пустых деревянных поддон составило-270,4 кг., общий вес брутто с вычетом пустых деревянных поддон составило -2573,1 кг. Вес данного товара превышает на 7,2 кг. чем заявлено в товаросопроводительных документах.

3)-Белые полипропиленовые мешки разных размеров, скотчованные коричневой скотчем у основания и горловина. На мешках имеются надписи сделанные рукой маркером синего цвета «50kg 7», «32kg 4». При вскрытии мешков находятся брюки (джинсы) разных расцветок и размеров, упакованные в полиэтиленовую прозрачную упаковку. На брюках висит ярлык и на поясе вышита этикетка с идентичными надписями: «ARIANNA». При пересчете общее количество грузовых мест составило - 12шт. При полном взвешивании 12 мешков на 2-х поддонах общий вес брутто с учетом деревянных поддон составил - 580кг. вес 2-х пустых деревянных поддон составил - 33,8кг., общий вес брутто с вычетом пустых деревянных поддон составил - 546,2кг. = (580кг - 33,8кг), вес данного товара превышает на - 27,2 кг. (546,2кг - 519кг. брутто по документам), чем заявлено в товаросопроводительных документах.

4) - п/э мешок белого цвета с надписями сделанные маркером от руки в виде цифра 18 в круге и цифр «35200». При вскрытии мешка в нем находится образцы тканей предназначенные для демонстрационных целей. При взвешивании вес брутто мешка с образцами тканей составил - 35,5 кг. Вес данного товара превышает на - 34,5 кг. (35,5кг - 1кг. брутто по документам), чем заявлено в товаросопроводительных документах.

5) Картонные коробки песочного цвета разных размеров и коробки в деревянном обрешётке. На некоторых коробках имеются этикетки с надписями: «ITEM 30ММ QTY 612pcs». При вскрытии в коробках находятся части бытового электрического осветительного оборудования, декоративные элементы для люстры из стекла, части электрического осветительного оборудования из металла: части корпуса светильника, декоративная металлическая лента для декора люстры, в рулонах. При пересчете общее количество грузовых мест составило - 42шт. При полном взвешивании 42 коробок на 2- х поддонах общий вес брутто с учетом деревянных поддон составил - 1013,5кг. вес 2-х пустых деревянных поддон составил - 33,8кг., общий вес брутто с вычетом пустых деревянных поддон составил - 979,7кг. = (1013,5кг - 33,8кг). Вес данного товара превышает на – 9, 1 кг. (979,7кг - 970,6 кг., брутто по документам), чем заявлено в товаросопроводительных документах.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перемещаемого товара, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 29.11.2023 о возбуждении в отношении АО «Авто-Инвест» дела №10801000-3864/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении АО «Авто-Инвест» составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2023.

Постановлением Дагестанской таможни от 12.03.2024 по делу №10801000-3864/2023 АО «Авто-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 12.03.2024 направлена АО «Авто-Инвест» по почте с сопроводительным письмом от 12.03.2024, реестр почтовой корреспонденции от 18.03.2024, и согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, вручено 22.03.2024. Заявление об оспаривании постановления, поступило в арбитражный суд 02.04.2024, т.е. в пределах десятидневного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, дано определение понятия "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26).

Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 15 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) при вывозе товаров из Российской Федерации в местах вывоза (убытия) совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 92 Кодекса Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом определена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

За ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Как следует из материалов дела, обществу (представителю перевозчика) вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимых товаров, фактический вес которых оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах.

При этом товаросопроводительные документы на перевозимый обществом товар оформлялись грузоотправителем (в Турецкой Республике), погрузка товара осуществлена без участия представителя перевозчика. Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке. Расхождение веса брутто товара установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100%-го взвешивания товара.

В рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товаров выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. Заявленный в таможенный декларации вес брутто товаров указан обществом, исходя из содержащих в сопроводительных документах на товар сведений, сомневаться в достоверности которых причин у заявителя не имелось.

Выявленное незначительное несоответствие веса товара брутто отдельных наименование перевозимых товаров, с учетом технических характеристик транспортного средства, не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства и быть очевидным для водителя перевозчика. К тому же из акта таможенного досмотра следует, что фактический вес брутто всей партии товара составил 20200,4 кг и не превышал вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах (20272,36 кг.).

Из протокола об административном правонарушении видно и таможенным органом не оспаривается, что расхождения в сведениях о наименованиях, превышение количества грузовых мест перевозимых товаров таможенным органом не установлено и в вину обществу не вменяется.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а, следовательно, наличия в его действиях состава правонарушения.

Выводы суда соответствуют сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению данной категории споров

Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Авто-Инвест» об отмене постановления таможни от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении №10801000-3864/2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Дагестанской таможни от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении №10801000-3864/2023 о привлечении акционерного общества «Авто-Инвест» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.М. Омарова