Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А54-288/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-288/2018
г. Рязань
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (<...>, литера А, офис 2; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

об отмене решения от 18.09.2017 № 2.10-07/89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката, Буровская Н.С., представитель по доверенности от 26.12.2017 №25, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №2.2.1-20/11, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее – ответчик, налоговый орган) об отмене решения от 18.09.2017 № 2.10-07/89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общество с ограниченной ответственностью "Мидас" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 15.08.2016. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 13.06.2017 № 2.10-07/729.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 11.07.2017 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 26.07.2017 принято решение № 2.10-07/143 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 18.09.2017 № 2.10-07/89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2189330 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 963368 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции №2.10-07/89 от 18.09.2017 года об отказе в привлечении к ответственности ООО "Мидас" обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Рязанской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мидас", вынесло решение УФНС по Рязанской области №2.15-12/20022 от 14.12.2017, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 18.09.2017 № 2.10-07/89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Мидас" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доведенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были установлены нарушения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 2189330 руб. по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ООО "Карат" и ООО ТД "Гурман".

Из материалов дела следует, что ООО "Карат" и ООО ТД "Гурман" в 2013 году являлись поставщиками бумаги для гофрирования и макулатуры в адрес налогоплательщика.

ООО ТД "Гурман" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.09.2016 по решению регистрирующего органа как фактически не действующая организация на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ). ООО "Карат" исключено 17.10.2016.

Продукцию, закупленную у ООО "Карат" и ООО ТД "Гурман", налогоплательщик реализовал в ООО "Гофротара" (г. Брянск), ЗАО "Лидер-Ресурс" в Липецкой области. Транспортировка осуществлялась ООО "Омега" транзитом от производителя бумажной продукции ООО "Гофротара" в г. Белгороде покупателю ООО "Гофротара" в г. Брянске,

В ходе проверки представленных документов и проведения контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, направленным на поставку ТМЦ с ООО "Карат" и ООО ТД "Гурман", содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его спорных контрагентов и представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, руководитель ООО "Карат" (протокол допроса от 17.01.2017 № 2.10-07/103) отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и подписание документов, оформленных в адрес налогоплательщика от ее имени.

Провести допрос руководителя ООО ТД "Гурман" ФИО5 не представилось возможным в связи с его смертью 15.04.2014.

В ходе рассмотрения дела была допрошена ФИО6 (учредитель ООО ТД "Гурман"), которая отрицала участие в данной организации.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4 и ФИО5, расположенные в представленных Обществом документах от имени директоров ООО "Карат" и ООО ТД "Гурман", выполнены не ими, а другими лицами (заключение эксперта от 27.03.2017 № 12).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Карат" и ООО ТД "Гурман" предоставлялась отчетность с незначительными суммами платежей в бюджет, не сопоставимыми с оборотами по расчетным счетам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неполном отражении в бухгалтерском учете и в налоговом учете ООО "Карат" и ООО ТД "Гурман" хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией установлен факт ведения хозяйственной деятельности ООО "Мидас" с иным лицом - ФИО7, который не является ни должностным лицом, ни уполномоченным лицом спорных контрагентов.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен директор ООО "Мидас" ФИО8 (протокол от 10.08.2017 № 2.10-07/1100). Исходя из поставленных вопросов ФИО8 следует, что связь с ООО "Карат", и ООО ТД "Гурман" была в основном по электронной почте и телефону, иногда ФИО7 приезжал лично, руководитель ООО "Карат" ФИО4 и руководитель ООО ТД "Гурман" ФИО5, ему не знакомы.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о непроявлении должной осмотрительности. При выборе контрагентов, при обсуждении условий сделок, а также при подписании договоров у ООО "Мидас" отсутствовали личные контакты с руководителями или представителями ООО "Карат" и ООО ТД "Гурман".

Судом установлено, что спорные контрагенты Общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Данными организациями представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета.

Соответственно, оснований подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте у Общества не имелось. Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что государственная регистрация налоговыми органами контрагента была признана незаконной в судебном порядке, а также доказательства привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этого контрагента.

Инспекция ссылается также на проявление Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов виду отсутствия каких-либо личных контактов между руководствами Общества и контрагентов, документов, подтверждающих полномочия лиц, заключающих договора, а также данных о фактическом местонахождении контрагентов, их телефонов, информации о контактных лицах. Кроме того, Обществом не предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Как следует из пояснений заявителя, при заключении договоров с ООО "Карат" и ООО ТД "Гурман", Обществом проявлена должная осмотрительность. Общество руководствовалось данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. С целью проверки у контрагентов запрашивались документы, подтверждающие регистрацию в государственных органах, постановку на учет в налоговых инспекциях. У контрагентов истребовались свидетельства об их государственной регистрации и присвоении идентификационного номера налогоплательщика. Полученная информация проверялась не предмет ее действительности сведениями из официального сайта ФНС России, представленными в информационной сети Internet. Тот факт, что упомянутые в акте организации-контрагенты существовали фактически, полностью подтвержден, в том числе документами налоговой проверки. Лица, указанные в качестве руководителей организаций-поставщиков, действительно определены в качестве лиц, наделённых правом действовать от имени указанных организаций.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Довод налогового органа о том, что контрагенты Общества исключены из ЕГРЮЛ, не является доказательством отсутствия совершения хозяйственных операций ООО "Мидас" с данными контрагентами в проверяемом периоде, поскольку на момент совершения сделок они являлись действующими организациями.

В отношении результатов почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 12 от 23.03.2017 ООО "Экспертное партнерство-Рязань"), суд отмечает следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом суду не представлено. В рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности Общества, материалы дела не содержат.

Налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя Общества непосредственно присутствовать при подписании документов директорами контрагентов. Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности Общество не могло установить, что спорные счета-фактуры, оформлены в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, подписаны ненадлежащими лицами.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте в сети Интернет Федеральной налоговой службы России, из которой следует, что ООО "Карат" и ООО ТД "Гурман" в проверяемый период состояли на налоговом учете и являлись действующими юридическими лицами.

Исходя из чего, следует признать, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Общество было удостоверено в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей и учредителей контрагентов, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, связь с ООО "Карат" и ООО ТД "Гурман" была в основном по электронной почте и телефону через их представителя по доверенности ФИО7 (л.д.145-146 т.11).

Инспекцией не установлено согласованных действий ФИО7 и ООО ТД "Гурман" и ООО "Карат", ООО "Мидас", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также факта участия ФИО7 в расчетах путем использования фиктивного документооборота.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора поставки.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика ресурсов для операций с товаром (персонала, транспортных средств, мест хранения и др.), ООО "Мидас" подтверждает, что его поставка осуществлялась автомобильным транспортом непосредственно в адрес конечных потребителей.

Установленные налоговым органом противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от продавца к покупателю, но не опровергающих сам факт поступления товара, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Относительно движения денежных средств между Обществом, его контрагентами, следует отметить, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, доводы о формальном участии ООО "Мидас" в документообороте не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что ООО "Мидас" заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с этим, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2189330 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 963368 руб.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 18.09.2017 № 2.10-07/89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая данную норму, следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мидас", вызванные принятием решения от 18.09.2017 № 2.10-07/89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся за ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 18.09.2017 № 2.10-07/89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (<...>, литера А, офис 2; ОГРН <***>), вызванные принятием решения от 18.09.2017 № 2.10-07/89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (<...>, литера А, офис 2; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова