Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-79749/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79749/17-93-726
20 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "РЭВЕН" (ОГРН <***>)

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

взыскатель: ООО "СГ МСК" (ОГРН <***>) (ООО «СК ВТБ Страхование»)

об оспаривании действий (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 015728001 от 30.08.2016.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 07.02.2017 № 07/7);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (удостов. то 280249),

от взыскателя ООО «СК ВТБ Страхование» – ФИО4 (дов. от 05.06.2017 № 392/17).

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭВЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании:

- незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016 года за №46627/16/77028-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Рэвен» ИНН7716670129, ОГРН<***>, согласно заявления от АО «Страховая группа МСК» ИНН <***>, ОГРН1021602843470 зарегистрированное в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве за вх. №46627/16177028 от 10.09.2016, поданное от не существующего взыскателя Акционерное Общество «Страховая группа МСК» ИНН<***>, ОГРН1021602843470;

- незаконными действий, выразившихся, что с 12.09.2016 по 20.04.2017 вел исполнительное производство за №46627/16/77028-ИП согласно заявления от АО «Страховая группа МСК» ИНН <***>, ОГРН1021602843470 зарегистрированное в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве за вх. №46627/16177028 от 10.09.2016, поданное от не существующего взыскателя Акционерное Общество «Страховая группа МСК» ИНН<***>, ОГРН1021602843470;

- незаконным бездействия, выразившегося в том, что при рассмотрении заявления от АО «Страховая группа МСК» ИНН<***>, ОГРН1021602843470 зарегистрированное в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве за вх. №46627/16177028 от 10.09.2016, поданное от не существующего взыскателя Акционерное Общество «Страховая группа МСК» ИНН<***>, ОГРН1021602843470, за период времени с момента принятия его к своему производству до 20.04.2017, не осуществил не одного действия по проверке взыскателя на предмет его существования;

- незаконным бездействия, выразившегося в том, что при рассмотрении доверенности по заявлению от АО «Страховая группа МСК» ИНН<***>, ОГРН1021602843470 зарегистрированное в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве за вх. №46627/16177028 от 10.09.2016, поданное от не существующего взыскателя Акционерное Общество «Страховая группа МСК» ИНН <***>, ОГРН1021602843470 за период времени с момента принятия его к своему производству до 20.04.2017, не осуществил не одного мероприятия по проверке действия доверенности, полномочия лица предъявившего ее, а так же сроков ее действия на предмет законности.

В обоснование требований заявитель указал на то, что у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании заявления общества от 10.09.2016, которое прекратило деятельность с 13.07.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель представил надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время взыскателем является ООО «СК ВТБ Страхование», которое является правопреемником в форме реорганизациии ООО "СГ МСК" в виде присоединения, которое в свою очередь является правопреемником АО "СГ МСК" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на имеющуюся реорганизацию АО "СГ МСК".

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 в Алтуфьевское ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление от АО «СК МСК» и исполнительный лист от 30.08.2016 серии ФС № 015728001, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/16-114-256 об обязании ООО «Рэвен» передать АО «СГ МСК» транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN <***> в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение, зарегистрирован.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 от 12.09.2016 возбуждено исполнительное производство №46627/16/77028-ИП в отношении должника ООО «Рэвен».

Начиная с 12.09.2016 по настоящее время судебным приставом ведется исполнительное производство №46627/16/77028-ИП в отношении должника ООО «Рэвен», в том числе совершаются выходы по адресам: <...>; <...> в результате которых установлено, что должник-организация отсутствует, автомобиль, подлежащий передаче, отсутствует, о чем составлены акты. Также совершен выход по адресу: <...>, вл. 59, в результате которого установлено, что подлежащий передаче автомобиль по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 015728001 от 30.08.2016, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

(п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

(п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. При этом данные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в данном случае АО «Страховая группа МСК» (ИНН <***>, ОГРН1021602843470) не прекратило свою деятельность путем ликвидации общества, а лишь было реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК" (ОГРН <***>), а впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу ч.2,5 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве ФИО2 отсутствовали.

При этом, суд учитывает, что силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу №А40-29390/16-114-256 произведено правопреемство истца (взыскателя) на ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из материалов исполнительного производства постановление от 12.09.2016 о возбуждении исполнительного производства №46627/16/77028-ИП было получено должником 13.10.2016 в лице полномочного представителя общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.06.2016.

При этом до настоящего времени должником не исполнено решение суда и не предоставлена информация о местонахождении подлежащего передаче имущества.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство, а вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными и подлежат исполнению, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "РЭВЕН", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков