Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А55-13728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 декабря 2021 года

Дело №

А55-13728/2021



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, после перерыва помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев 14-16 декабря 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО3


к Департаменту управления имуществом г.о. Самара


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – ФИО4 доверенность от 16.12.2020

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 30.04.2021 в сумме 65 924 руб. 09 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 0,1% от суммы взысканных процентов - начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты процентов, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 148 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 16 декабря 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 08.07.2016 ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0706003:63 по ул. Ташкентская, 248 А в г. Самара.

21.10.2016 ФИО3 направил на имя Главы Администрации г.о. Самара заявление, в котором сообщил о переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке и просил направить в его адрес проект договора купли-продажи.

Письмом исх. № 15-07-10/48671 от 08.11.2016 Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал в рассмотрении данного заявления. Указанное решение было оспорено ФИО3 в судебном порядке и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу А55-31496/2016 отказ Департамента в рассмотрении заявления был признан незаконным.

В ходе судебного разбирательства Департаментом управления имуществом г.о. Самара был издан приказ № 2959 от 11.10.2017, которым ФИО3 отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2019 по делу №А55-31496/2016 решение Департамента управления имуществом г.о.Самара об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в форме приказа № 2959 от 11.10.2017, было признано незаконным, суд обязал Главу г.о.Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара направить в адрес ФИО3 проект договора купли-продажи земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости.

В случае рассмотрения Главой г.о. Самара (Департаментом управления имуществом г.о. Самара) заявления ФИО3 от 21.10.2019 о предоставлении земельного участка в собственность и направления в адрес ФИО3 проекта договора купли-продажи земельного участка в предусмотренный законом 30-дневный срок, земельный участок перешел бы в собственность заявителя не позднее 01 января 2017 года, и ФИО3 оплачивал бы с 01.01.2017 земельный налог в соответствии с положениями статей 387, 388 Налогового Кодекса РФ.

В результате вынесения Департаментом управления имуществом г.о.Самара решений и бездействия Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО3 был вынужден оплачивать с 01.01.2017 арендную плату вместо земельного налога.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.08.2020 по делу №А55-7051/2020 взыскал с Департамента управления имуществом г.о.Самара убытки в размере излишне оплаченной платы за пользование землёй в сумме 456 994, 83 руб. Данные денежные средства до настоящего времени на расчетный счет истца не поступали.

11 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 и п. 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу NA40-41625/06-105-284).

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7051/2020 вступило в законную силу по результатам проверки законности и обоснованности апелляционной инстанцией 17.11.2020. Таким образом, период взыскания с процентов с 27.04.2018 истцом определен не верно.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 0,1 % от суммы взысканных процентов начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты процентов. Начисление процентов (судебной неустойки, астрента) на проценты, исчисленные по статье 395 ГК РФ, ответчик считает не предусмотренным действующим законодательством. Данное начисление приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик возражает против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 30.04.2021 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 65 924 руб. 09 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела №А55-7051/2020, а не в рамках самостоятельного искового производства.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные. Расчет процентов за период с 27.04.2018 по 06.09.2021 в размере 65 924 руб. 09 коп. судом проверен и признан арифметически правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика астрент (судебную неустойку) в размере 0,1 % от суммы взысканных процентов начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вцелях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства внатуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершенияопределенных действий, а также к исполнению судебного акта,предусматривающего устранение нарушения права собственности, несвязанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средствана случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользукредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента)является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натурепутем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнениядолжником судебного акта в целях побуждения должника к своевременномуисполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительноймерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенногопринуждения.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и в соответствии с частью 1статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскательдолжен доказать факт неисполнения соответствующего судебного актаПри этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решениясуда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7).

Понесенные расходы на оплату почтовых услуг истцом доказаны и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, доводы истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг от 17.02.2021, расписка об оплате стоимости услуг представителя от 17.02.2021 на сумму 30000 руб.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов на услуги представителя считает, что оплата услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (из расчета подготовка правовой позиции, пакета документов - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции - 5 000 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара, <...>, ИНН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 06.09.2021 в сумме 65 924 руб. 09 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 0,1% от суммы взысканных процентов - начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты процентов, почтовые расходы в сумме 148 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 271 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично. Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1