Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А05-8996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8996/2017
г. Архангельск
16 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>, офис 1Н) о взыскании 119 672 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>, стр. 10).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017 № 151);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 18.09.2017).


Суд установил:


публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, общество «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» (далее – ответчик, общество «УК «Норд-сервис») о взыскании 118 132 руб. 44 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года, 64 613 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 30.06.2017, а также о взыскании законной неустойки, начисленной в следующих размерах: в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки в период с 01.07.2017 по 14.07.2017, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки в период с 15.07.2017 по 13.08.2017, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 14.08.2017 по день фактической уплаты долга. Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 4593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 119 672 руб. 10 коп., в том числе: 118 132 руб. 44 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле                   2017 года, 1539 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной за период                          с 16.05.2017 по 30.06.2017, а также законную неустойку, начисленную                               в следующих размерах: в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки в период                             с 01.07.2017 по 14.07.2017, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,                                               от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки в период с 15.07.2017 по 13.08.2017, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,                от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 14.08.2017 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – третье лицо, общество «Трансресурс»).

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на прекращение обязательства по оплате электрической энергии зачётом встречных однородных требований, возражал против удовлетворения иска

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию ответчика                   по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание было проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 23.09.2009 № 1-00121 (далее – договор № 1-00121),               в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1-00121 покупатель приобретает электрическую энергию для использования для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В приложении №1 к названному договору его стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Во исполнение этого договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 и ответчиком                            не оспаривается.

Для оплаты электрической энергии за апрель 2017 года истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0002323/16 на сумму 118 132 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора № 1-00121 расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Указанное условие договора согласуется с положениями пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                 (далее – Основные положения).

Пунктом 6.2.1 договора № 1-00121 предусмотрено, что окончательный расчёт за поставленную электрическую энергию производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения)   в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, с учётом пункта 81 Основных положений ответчик был обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года, в срок до 15.05.2017.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате электрической энергии и законной неустойки истец мотивировал тем, что   ответчик не исполнил обязанность по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года, прекращено зачётом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между обществом «Трансресурс» (цедент) и обществом «УК «Норд-сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 14.03.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 500 000 руб. по              счёту-фактуре от 31.01.2017 № 00000002 и акту приёма-передачи оказанных услуг                        за январь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 6-01845.

Обязательство по уплате названной суммы по счёту-фактуре от 31.01.2017 № 00000002 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии                  от 01.01.2017 № 6-01845, заключённому между обществом «Трансресурс» (исполнителем) и обществом «Архэнергосбыт» (заказчиком), подлежало исполнению обществом «Архэнергосбыт» в срок не позднее 15.02.2017 и на момент заключения указанного соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае факт уступки названного выше права (требования) подтверждён имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учётом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ и пункта 2.4 соглашения об уступке права (требования) указанное требование перешло от цедента к обществу                         «УК Норд-сервис» 14.03.2017.

Из материалов дела также следует, что общество «УК «Норд-сервис» направило обществу «Архэнергосбыт» уведомление от 28.06.2017 № 169, в котором заявило о зачёте 118 132 руб. 44 коп. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» обществу «УК «Норд-сервис» по счёту от 31.01.2017 № 00000002 (по соглашению об уступке права требования от 14.03.2017), в счёт исполнения обязательства общества «УК «Норд-сервис» по уплате обществу «Архэнергосбыт» 118 132 руб. 44 коп. по счёту-фактуре от 30.04.2017              № 04-0-0002323/16 (за электрическую энергию, потреблённую в апреле 2017 года). Указанное уведомление истцом получено 03.07.2017. Истец факт получения этого уведомления не оспаривает.

С указанным уведомлением о зачёте ответчик связывает прекращение обязательства по оплате 118 132 руб. 44 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачёте не оспаривал.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года, прекращено зачётом встречного однородного требования.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства общества «Архэнергосбыт» перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчётный период, а, следовательно, и отсутствие оснований для начисления пеней.

Ссылки истца на отсутствие оснований для проведения зачёта встречных однородных требований, мотивированные неуказанием в соглашении об уступке права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объёма их потребления, признаются судом несостоятельными, поскольку третье лицо уступило ответчику только часть денежного требования по счёту от 31.01.2017 № 00000002. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объёма их потребления не является основанием для отказа в проведении зачёта встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соглашении об уступке права (требования) цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора. Стороны в соглашении указали, что цедент уступил цессионарию возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 6-01845 право (требование) к обществу «Архэнергосбыт» уплаты долга в конкретном размере по конкретному счёту-фактуре за определённый расчётный период. При этом в силу положений пункта 5.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 6-01845 расчётным периодом является один календарный месяц.

Таким образом, соглашение об уступке права (требования) содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на период возникновения этого права. Общество «Трансресурс» уступило часть задолженности за определённый период – январь 2017 года, а не задолженность по точкам поставки, как ошибочно полагает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счёту от 31.01.2017 № 00000002, а только часть долга, не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определённости.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачёта, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещения истцу за счёт ответчика расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.07.2017 № 697.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                      И.В. Быстров