Решение от 13 января 2021 г. по делу № А12-25018/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«13» января 2021 года Дело № А12-25018/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300105344, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2019.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 34АА3037994 от 20.11.2019,

от ответчиков:

от ООО «Прибой» - ФИО3, представитель по доверенности № 201 от 04.02.2020г.,

от ООО «Академия здоровья» – не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (ответчик-2) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2019.

Представитель ответчик ООО «Прибой», в представленном отзыве на исковое заявление и дополнений к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Академия здоровья», в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, не представил.

В ходе судебного заседания 24-29.12.2020 представителем ответчика ООО «Прибой» заявлено в ходатайство об истребовании из Комитета здравоохранения Волгоградской области, расположенного по адресу: 400001, Россия, <...> заверенные копии следующих документов: договор аренды нежилого помещения представленный в пакете для лицензирования ООО «Академия здоровья» в рамках получения лицензии № ЛО-34-01-004279 от 09.09.2019 г. в сшитом виде и заверенный печатью Комитета; копию сопроводительного письма к поданному пакету документов; копию заявления на получении лицензии для ООО «Академия здоровья»; копию доверенности лица которое сдавало документы (если таковая имеется); копию доверенности или иного документа лица, на основании которого получен оригинал Лицензии № ЛО-34-01-004279.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд (определение от 07.12.2020) предлагал ответчикам представить пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, документы, подтверждающие заявленные требования.

Протокольным определением от 24-29.12.2020 года суд отказал ООО «Прибой» в ходатайстве об истребовании, учитывая явное злоупотребление ответчиком ООО «Прибой» своими процессуальными правами и обязанностями.

ООО «Прибой» не доказан факт, что он не мог самостоятельно предоставить истребуемые документы.

В ходе судебного заседания 24 декабря 2020 года объявлен перерыв до 29 декабря 2020 года до 11 часов 00 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Прибой» (Арендодатель) и ООО «Академия здоровья» (Арендатор) были заключены договор аренды от 26 октября 2018 г. и договор аренды от 01 января 2019 г.

Договор аренды от 26 октября 2018 г. был подписан со стороны ООО «Академия здоровья» от имени директора ФИО4 и предполагал передачу в аренду недвижимого имущества коммерческого назначения общей площадью 379 кв.м. по адресу: <...>, сроком до 25 сентября 2019 г.

В договоре аренды был установлен размер арендной платы в сумме 125.000 руб. в месяц, неустойка на случай просрочки внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К данному договору аренды сторонами был подписан акт приема-передачи от 26 октября 2018 г., соглашения о расторжении данного договора аренды и акта возврата имущества в материалы дела не представлено.

Договор аренды от 1 января 2019 г. был подписан со стороны ООО «Академия здоровья» от имени директора ФИО4 и предполагал передачу в аренду следующего недвижимого имущества по адресу: <...>: нежилое торгово-офисное здание № 1 общей площадью 80 кв.м.; нежилое торгово-офисное здание № 2 общей площадью 220 кв.м.; нежилое торгово-офисное здание № 3 общей площадью 365 кв.м.; нежилое вспомогательное здание № 4 общей площадью 30 кв.м.

В договоре аренды был установлен размер постоянной части арендной платы в сумме 200.000 руб. в месяц, неустойка на случай просрочки внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем указанные в данном договоре аренды объекты не соотносятся со сведениями об объектах недвижимости по данному адресу, указанными в ЕГРН.

В настоящий момент в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимости по адресу: <...>: торгово-офисное здание № 1 площадью 78,2 кв. м с к.н. 34:34:080083:882; торгово-офисное здание № 2 площадью 118,6 кв. м. с кадастровым номером 34:34:080083:881; торгово-офисное здание № 3 площадью 365 кв. м. с кадастровым номером 34:34:080083:880; торгово-офисное здание № 2 (объект незавершенного строительства) без сведений о площади с кадастровым номером 34:34:080083:756; объект незавершенного строительства без сведений о площади с кадастровым номером 34:34:080083:757.

Ввиду этого приблизительно соотнести со сведениями из ЕГРН можно лишь 2 объекта из 4, указанных в договоре.

Так же истец, сообщил суду, что все это позволяет поставить под сомнение реальность заключения и исполнения сторонами договора аренды от 1 января 2019 г., а также последующих действий по смене директора ООО «Академия здоровья» и предъявлению ООО «Прибой» к ООО «Академия здоровья» искового заявления о взыскании арендной платы, истец считает договор аренды от 01 января 2019 г. сделкой с заинтересованностью, которая заключена в ущерб интересам общества.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-9250/2020 по иску ООО «Прибой» к ООО «Академия здоровья» о расторжении договора аренды от 1 января 2019 г., взыскании денежных средств по договору аренды.

Участниками ООО «Прибой» являются ФИО5 и ФИО6, участниками ООО «Академия здоровья» выступают ФИО1 и ФИО7.

Так же истец, сообщил суду, что в данном споре присутствует элемент корпоративного конфликта и признаки аффилированности сторон, поскольку один из участников истца, по всей видимости, приходится отцом по отношению к одному из участников ответчика.

ФИО1 принадлежит в уставном капитале ООО «Академия здоровья» 34% долей, в то время как ФИО7 принадлежит 33% долей, еще 33% долей ввиду выхода одного из участников были распределены в пользу общества.

Так же истец сообщил, что в силу п. 8 ст. 37 Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни одно из решений общего собрания участников ООО «Академия здоровья» не может быть принято без участия в собрании и согласия ФИО1

С 17 января 2020 г. ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Академия здоровья» указан ФИО8 на основании протокола общего собрания участников от 30 декабря 2019 г., ранее директором был ФИО4.

ФИО1 не извещался о собрании участников ООО «Академия здоровья» на 30 декабря 2019 г. и участия в нем не принимал, протокол не подписывал.

В ходе производства по делу № А12-9250/2020 директор ФИО8 участия в деле фактически не принимал, интересы ООО «Академия здоровья» не защищал.

Ввиду этого определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 г. по делу № А12-9250/2020 ФИО1 и ФИО7 были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В результате вступления в данное дело № А12-9250/2020 ФИО1 впервые стало известно о том, что между ООО «Прибой» (Арендодатель) и ООО «Академия здоровья» (Арендатор) были заключены договор аренды от 26 октября 2018 г. и договор аренды от 01 января 2019 г.

Утверждая, что сделка от 26.10.2018 и от 01.01.2019 передачи прав и обязанностей по договорам аренды недвижимого имущества (перенаем) при очевидном отсутствии экономической целесообразности для ООО «Академия здоровья» причиняют ущерб обществу; заключены заведомо для него при конфликте интересов, с явным намерением по выводу активов общества заведомо в личную пользу, вразрез с интересами общества и его участников; предоставление, при этом у ФИО5 есть фактическая заинтересованность в заключении данных сделок, более того, о самом их заключении он не ставил в известность участников общества, соответственно, на общем собрании участников это не обсуждалось, участник ООО «Академия здоровья» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю 3 имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25)оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон об ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ООО «Прибой», ООО «Академия здоровья» не представили возражений относительно наличия заинтересованности ФИО5 в совершении оспариваемых сделок по основаниям участия в уставном капитале родственников названных обществ.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об ООО отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды от 01.01.2019 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением норм действующего корпоративного законодательства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Прибой», директором является ФИО5, участниками Арендатора являлись: ФИО5 с размером доли в 30%, ФИО6 с размером доли в 70%.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Академия здоровья», по состоянию на 28.09.2020 директором является ФИО8, участниками Арендатора являлись: ФИО1 с размером доли в 34%, ФИО7 с размером доли в 33%, обществу – 33 %.

Кроме того, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являлся родственниками, что не отрицается сторонами.

Кроме того, Договор от 26.10.2018 заключен с условиями стоимости арендной платы в размере 125.000 руб. и с условиями оплаты пени в размере 0,1 %, а договор от 01.01.2019 с условиями стоимости арендной платы в размере 200.000 руб. и пени в размере 0,5 %, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

При этом согласно требованиям пункта 8 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 11.6.24 Устава ООО «Академия здоровья», утвержденного протоколом N 1 от 09.10.2018 внеочередного совместного общего собрания учредителей, решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции Общего собрания участников.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок уполномоченным органом ООО «Академия здоровья», решение об их одобрении не принималось.

Согласно абзацу 3 пункта 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уставом Арендатора не предусмотрен иной способ удостоверения общих собраний участников. Доказательства соблюдения нотариальной формы удостоверения принятых решений не представлены.

Доказательства соблюдения оплаты по договорам аренды от 26.10.2018 и от 01.01.2019, сторонами также не представлены.

Представленное платежное поручение № 13 от 24.01.2019 на сумму 150.000 руб., с наименование платежа «Оплат по счету № 1 от 23.01.2019 за аренду помещения. НДС не облагается», таким доказательствами не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в части 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО1, будучи участником общества, не мог знать о совершении оспариваемых сделок, поскольку общего собрания участников по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью не проводилось, его как участника о собраниях участников никто не извещал.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» и обществом с ограниченной ответственностью «Академия здоровья».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/