Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А59-3358/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-3358/2018
г. Южно-Сахалинск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 9 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Град» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



У С Т А Н О В И Л :

Отдел Росгвардии по Сахалинской области (далее – отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное агентство «Град» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной проверки установлен факт осуществления обществом охранной деятельности в нарушение требований части 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпунктов «г» и «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), выразившееся в осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны в отсутствие разрешения (лицензии) на осуществление данного вида услуги, а также в отсутствии опечатывающего устройства сейфа для хранения специальных средств. По данному факту отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Общество в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, указав, что в действиях юридического лица отсутствует событие вмененного правонарушения. Так, административным органом в установленном порядке не зафиксировано для каких целей используется и использовался сейф на момент проверки, что именно в нем хранилось и, соответственно, не доказано, что под хранящееся в нем имущество обязательно опечатывающее устройство. Отдел также не указал, согласно каким нормативно-правовым актам и каким образом должно быть оборудовано указанное опечатывающее устройство. Кроме того, по мнению общества, отделом безосновательно вменено нарушение пункта 3 статьи 3 Закон № 2487-1, регулирующего охрану объектов с использованием систем видеонаблюдения с обязательным одновременным осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны видеонаблюдения. Общество (как исполнитель по соответствующим договорам) осуществляет охранную деятельность исключительно с использованием технических средств – видеонаблюдения, без какого-либо проектирования и обслуживания указанных систем, которые являются собственностью заказчика. Никакой иной охранной деятельности с применением технических средств охраны, кроме эксплуатации систем видеонаблюдения, обслуживаемых самим заказчиком, общество вести не обязано и не уполномочено. Наряду с изложенным общество отмечает, что вмененное противоправное деяние совершено впервые, добровольно устранено – на сейфе установлено опечатывающее устройство, фактический вред и существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют, в связи с чем, полагает применимыми к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм 9 июля 2018 года судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12 июля 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 3 апреля 1996 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 693; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26 сентября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>; присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

УМВД России по Сахалинской области обществу выдана лицензия от 15.03.1996 № 044 (бланк серии ЧО № 019824) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 15 марта 2019 года.

В соответствии с выданной лицензий, обществу в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 57 от 25.04.2018 отделом проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 57 от 21.05.2018, установлен факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно:

- в офисе общества по адресу: <...> в нарушение требований подпункта «д» пункта 2(1) Положение № 498, пункта 7 приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 сейф для хранения специальных средств на имеет опечатывающего устройства;

- охрана объекта «Апартаменты генерального консула Японии» (<...>, 24) на основании контракта № 01042018 от 01.04.2018 и должностной инструкции «Охранника контроля доступа. Пост охраны апартаменты генерального консула Японии» осуществлялась обществом с использованием средств видеонаблюдения; охрана объекта «Зима 3», (г. Южно-Сахалинск, жилой комплекс «Зима 3») в соответствии с договором № Y07399 от 01.08.2013 и должностными инструкциями старшего охранника (КПП «Зима-З») и охранника (КПП «Зима-З»), объекта «Зима 1-4» (г. Южно-Сахалинск, жилой комплекс «Зима 1, 2, 4») в соответствии с договором № Y07399 от 01.08.2013 и должностными инструкциями «Оператора системы видеонаблюдения (Центральное КПП)», старшего смены охраны (на объектах «Зима 1-4», «Наш Дом», «База отдыха Тунайча») и работника охраны (Центральное КПП), объекта «База отдыха Тунайча» (Корсаковский район, с. Охотское) в соответствии с договором № Y07399 от 01.08.2013 и должностными инструкциями старшего охранника и сотрудника охраны осуществлялась обществом с использованием технических средств контроля доступа (шлагбаум, для обеспечения контроля доступа посетителей и автомобильного транспорта на охраняемую территорию, и средства видеонаблюдения) – без специального обязательного разрешения на оказание данных услуг охраны в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, старший инспектор отделения ЦЛРР отдела Росгвардии по Сахалинской области составил в отношении юридического лица протокол № 65ЛРР000210518000569 от 21.05.2018 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление отдела подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, за совершение которого юридическим лицом предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «д» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Перечень видов специальных средств, к которым относятся, в частности, жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства, наручники отечественного производства «БР-С», «БР-С2», «БКС-12», «БОС», палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3», используемых в частной охранной деятельности, утвержден Приложением № 2 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Пунктом 7 Приложения № 13 к названному Постановлению Правительства РФ установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм обществом не соблюдались данные лицензионные требования к осуществлению частной охранной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки 3 мая 2018 года в офисе общества по адресу: <...>, сейф, предназначенный для хранения специальных средств, на имел опечатывающего устройства.

При этом суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод общества о том, что административным органом в установленном порядке не зафиксировано, для каких целей использовался сейф на момент проверки, что именно в нем хранилось и требуется ли для хранящегося имущества опечатывающее устройство.

Из приложенных к акту проверки фотоматериалов (фото 1, 2, 3) с письменными пояснениями применительно к каждому фотоснимку следует, что в сейфе, находящемся в офисе общества, на момент контрольных мероприятий осуществлялось хранение спецсредств, используемых в частной охранной деятельности, а именно: наручников, бронижелетов, палок резиновых, а, следовательно, такие спецсредства должны хранится в соответствующих условиях, установленных пунктом 7 Приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Выявленное нарушение также подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами: рапортом старшего инспектора отделения ЦЛРР от 21.05.2018, актом проверки от 21.05.2018 № 57, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018, в котором исполнительный директор общества ФИО1 в части названного нарушения лицензионных требований возражений не представил.

Немаловажен и тот факт, что согласно отзыву общества указанное нарушение устранено лицензиатом досрочно – на сейфе установлено опечатывающее устройство.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2(1) Положения № 498, что, в свою очередь, образует состав административного деяния, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наряду с изложенным из материалов дела (заявления, протокола об административном правонарушении от 21.05.2018 № 65ЛРР000210518000569, акта проверки № 57 от 21.05.2018) следует, что в ходе проведенной проверки управление выявило нарушение обществом лицензионных требований, выразившееся в осуществлении охраны объекта «Апартаменты генерального консула Японии» (<...>, 24), объекта «Зима 3» (г. Южно-Сахалинск, жилой комплекс «Зима 3»), объекта «Зима 1-4» (г. Южно-Сахалинск, жилой комплекс «Зима 1, 2, 4»), объекта «База отдыха Тунайча» (Корсаковский район, с. Охотское) с использованием технических средств охраны, путем открытия и закрытия шлагбаума, установленного у КПП помещения охраны, для контроля въезжающего и выезжающих на территорию транспортных средств, и с использованием видеонаблюдения – без специального разрешения на оказание данных услуг в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Действия (бездействия) юридического лица в данной части квалифицированы отделом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако суд не может согласиться такой квалификацией.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

Как указывалось выше, пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

По смыслу приведенных норм такая охрана объектов и (или) имущества на объектах является самостоятельным видом охранных услуг, возможность оказания которой должна быть оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, то есть лицензиатом должно быть получено специальное разрешение на данный вид деятельности.

В настоящем же случае, как полагает административный орган, вышеуказанные требования обществом не были соблюдены, то есть деятельность им осуществлялась без специального разрешения (лицензии).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, в случае обоснованности выводов отдела о нарушении обществом части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, указанные действия юридического лица охватываются диспозицией административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Между тем пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в итоге повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для переквалификации действий (бездействия) лица в иное административное деяние, то суд не входит в оценку доводов участников процесса о наличии/отсутствии в действиях общества нарушения пункта 3 части 3 статьи 3 и части 1 статьи 11 Закона № 2487-1.

В свою очередь суд признает, что отдел неправомерно включил указанный спорный эпизод в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в условиях нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2(1) Положения № 498, суд находит заявленное отделом требование обоснованным.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено отделом в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя юридического лица. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения лицензионных требований (подпункт «д» пункта 2(1) Положения № 498), суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Такое наказание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Град», зарегистрированное в качестве юридического лица 3 апреля 1996 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 693, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 693010, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.


Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.А. Киселев