Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А46-7655/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7655/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-7655/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» (644024, Омская область, город Омск, улица Омская, дом 22, ИНН 5504226856, ОГРН 1115543025564) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» - Родин А.В., действующий на основании доверенности от 10.10.2016; директор общества с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» - Савенко В.В., действующий на основании решения учредителя от 23.06.2017.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – общество «ТГКом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» (далее – общество «Омскинфосервис») о взыскании 84 725 рублей 06 копеек задолженности.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Омскинфосервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определены правоотношения сторона, поскольку договор на поставку юридической справочной системы «Система Юрист» от 13.11.2017 № 5449 является договором поставки, а не возмездного оказания услуг, не учтена официальная консультация государственного советника Российской Федерации 3 класса Минфина России Разгулина С., указавшего, что это смешанный договор с элементами договора поставки и лицензионного соглашения, так как товаром является информационная система (база) данных; судами не применены (неверно применены) положения статей 4, 408, 453, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принято во внимание, что законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора поставки либо лицензионного соглашения, все денежные средства освоены ответчиком (перечислены генеральному дистрибьютеру за базу данных), к моменту поступления заявления об одностороннем отказе от договора, последний исполнен, так как ответчиком получена оплата, а истцом – код доступа к базе данных на 12 месяцев, предмет договора был согласован сторонами без возражений.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество «ТГКом» возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 26.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Письменные объяснения сторон, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ о правовой квалификации сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, приобщены к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Омскинфосервис» (продавец) и «ТГКом» (покупатель) заключён договор на поставку юридической справочной системы «Система юрист» от 13.11.2017 № 5449 (далее – договор от 13.11.2017), по пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплект системы (поставляемый покупателю комплект системы, содержащий код доступа (для интернет-версии), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 13.11.2017 покупатель не имеет права частично или полностью публиковать и/или передавать третьим лицам любые материалы системы, включая материалы (ответы, разъяснения и прочее), полученные при использовании сервисов «Экспертная поддержка» и «Онлайн-помощник».

Пунктом 2.3 договора от 13.11.2017 оговорено, что право собственности на комплект системы переходит от продавца к покупателю с даты передачи последнему комплекта системы, которая указывается в товарных накладных на комплект системы по форме ТОРГ-12, подписанных уполномоченными представителями сторон настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.11.2017 покупатель оплачивает комплект системы: «ЮСС «Система юрист» интернет версия, 12 месяцев, до 5 пользователей включительно» в сумме 145 243 рублей без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Система обновляется ежедневно. Продавец не является плательщиком НДС.

Из пункта 3.4 договора от 13.11.2017 следует, что в стоимость комплекта входит стоимость пользования сервисом «Электронная поддержка» и «Онлайн-помощник».

В пункте 6.1 договора от 13.11.2017 установлено, что срок действия договора начинается с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Начало срока использования интернет-версии системы определяется с момента активации кода доступа. Срок использования комплекта системы указан в разделе 3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 13.11.2017 обществом «ТГКом» платёжным поручением от 14.11.2017 № 3226 оплачен комплект системы в сумме 145 243 рублей.

На основании товарной накладной от 14.11.2017 № 1010 покупатель получил от продавца путём рассылки на мобильный телефон код доступа к комплекту «ЮСС «Система юрист. Интернет-версия, 12 месяцев, до 5 пользователей», необходимый для активации «личного кабинета» на сайте https:www.1jur.ru..

Установлено, что обществом «ТГКом» осуществлено фактическое пользование поставленным ему комплектом системы в течение пяти месяцев.

Письмом от 02.04.2018 № Т18-427 общество «ТГКом» направило обществу «Омскинфосервис» уведомление об отказе от исполнения договора от 13.11.2017 в одностороннем порядке, с просьбой считать его расторгнутым с 15.04.2018, а также произвести возврат предоплаты в сумме 84 725 рублей, на которую услуги фактически не оказаны.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, обществом «Омскинфосервис» не исполнены, общество «ТГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, 421, 431, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49).

Исходя из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, установив реализацию истцом предоставленного ему законом права на односторонний отказ от исполнения договора от 13.11.2017, суд пришёл к выводу о необоснованном удержании ответчиком неосвоенной суммы предоплаты в размере 84 725 рублей (стоимость оплаты за оставшиеся семь месяцев), которая подлежит возврату.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Судами установлено, что гражданско-правовые отношения между сторонами сложились в связи с возмездным оказанием услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма № 49).

Пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 16, следует, что при квалификации договорного обязательства принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий договора 13.11.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в рамках спорных правоотношений ответчик выступал в качестве исполнителя по предоставлению такой услуги как доступ к согласованному комплекту системы интернет-версии в течение определённого времени (12 месяцев), а истец являлся заказчиком, то заключенный сторонами договор от 13.11.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Приняв во внимание, что договор от 13.11.2017 расторгнут истцом в одностороннем порядке (статья 782 ГК РФ), его исполнение сторонами осуществлялось фактически в течение пяти месяцев, соответственно, сумма неосвоенного аванса составила 84 725 рублей и основания для её удержания у ответчика отсутствуют, суды обеих инстанций правомерно признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права при толковании условий договора от 13.11.2017 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды обеих инстанций, исходя из буквального толкования условий договора от 13.11.2017, верно установили, что покупателем приобретено право пользования комплектом системы «ЮСС «Система юрист. Интернет-версия» для пяти пользователей сроком на 12 месяцев, с условием ежедневного обновления, что подпадает под регулирование положениями главы 39 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова