Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А70-3549/2017

14/2018-94277(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3549/2017
г. Тюмень
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Уренгойтеплогенерация -1»

к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой

о взыскании 10 314 975 руб. 72 коп. и встречному исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой

к ОАО «Уренгойтеплогенерация -1» о взыскании 357 487 руб. 36 коп.

третьи лица: Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно- коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, АО «Интер РАО- Электрогенерация». ООО «СибНефтеГазСтрой», ООО «Сибрегионгазстрой», ООО «Строительная Компания «Севергазстройреммонтаж», ООО «Уренгойдорстрой», ООО «Совместное предприятие Фоника», Муниципальное казенное учреждение «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Садко» муниципального образования город Новый Уренгой, ООО «Приборавтоматикасервис», ООО Пожарная охрана, ООО «Новоуренгойский Экспоцентр», ООО «Нова Энергетические услуги», ООО «Нова», ООО Специализированный застройщик УДСД, ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР», ООО «Севертранснеруд», ОАО РЖД , ООО «Тюменская автодорожная компания», АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ООО Газпром Добыча Уренгой, ООО «Фрахт», ООО Уренгойгидромеханизация, АО Газпромбанк

при участии:

от ОАО «Уренгойтеплогенерация -1»: не явились, извещены надлежащим образом;

от МУП «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город

Новый Уренгой: ФИО2, представитель на основании доверенности № 37 от

05.07.2018г.;

от АО «Интер РАО-Электрогенерация»: ФИО2, представитель на основании

доверенности № 16/18 от 08.06.2018г.;

от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального

комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «СибНефтеГазСтрой», ООО

«Сибрегионгазстрой», ООО «Строительная Компания «Севергазстройреммонтаж», ООО

«Уренгойдорстрой», ООО «Совместное предприятие Фоника», Муниципальное казенное учреждение «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Садко» муниципального образования город Новый Уренгой, ООО «Приборавтоматикасервис», ООО Пожарная охрана, ООО «Новоуренгойский Экспоцентр», ООО «Нова Энергетические услуги», ООО «Нова», ООО Специализированный застройщик УДСД, ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР», ООО «Севертранснеруд», ОАО РЖД , ООО «Тюменская автодорожная компания», АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ООО Газпром Добыча Уренгой, ООО «Фрахт», ООО Уренгойгидромеханизация, АО Газпромбанк: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ОАО «Уренгойтеплогенерация-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - МУП УГХ) о взыскании 10 314 975 рублей 72 копеек задолженности за декабрь 2016 года по договору на отпуск тепловой энергии и водоснабжения от 01.01.2016 № 114.

МУП «УГХ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» с встречным исковым заявлением о взыскании 357 487 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом 19.07.2018г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент).

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета с МУП УГХ в пользу ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» взыскано 9 574 928 рублей 87 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3549/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Через канцелярию суда от ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» поступило ходатайство, в котором истец по первоначальному иску указывает, что МУП УГХ, приобретая коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации по цене, установленной для «прочих потребителей», продает коммунальную услугу потребителям юридическим лицам по аналогичной цене, так же указывает, что в рамках дела А70- 12509/2016 с МУП УГХ взыскана задолженность за период с февраля по июль 2016 года, возражений относительно примененного тарифа не заявлялось (вх. С04-41349 от 11.05.2018г.).

Через канцелярию суда от МУП УГХ поступили пояснения по запросу суда с приложением актов о проживающих (вх. С04-41725 от 14.05.2018г.).

Через канцелярию суда от ОАО «Уренгойтеплогенерация -1» поступили возражения относительно актов о проживающих, представленных МУП УГХ (вх. С04- 53865 от 15.06.2018г.).

Через канцелярию суда от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступили возражения относительно актов о проживающих, представленных МУП УГХ, также указывает, что помимо договоров социального найма, документом, подтверждающим законность проживания граждан в жилых помещениях является свидетельство о регистрации по месту пребывания (вх. С04-540445 от 15.06.2018г.).

Через канцелярию суда от ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 314 975 руб. 72 коп. (вх. С04-64246 от 12.07.2018г.).

Определением от 19.07.2018 судом принят к рассмотрению отказ от исковых требований ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» от первоначального иска и уменьшение встречных исковых требований МУП УГХ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Интер РАО-Электрогенерация».

В отзыве на исковое заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» указало, что является собственником квартир № 5, 11, 15 в доме № 12 мкр. Приозерный г. Новый Уренгой. Данные квартиры предоставляются сотрудникам УГРЭС во временное владение и пользование на основании соответствующих договоров для постоянного проживания. Коммунальные услуги в данных квартирах потребляются на их коммунально-бытовые нужды. Также указывает, что положения Приказа Департамент № 300-Т, согласно которым граждане, проживающие в находящихся в собственности юридических лиц жилых помещениях, не являются населением, противоречит имеющим большую юридическую силу нормам права (вход. № С04-79040/18).

Определением суда от 24.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибНефтеГазСтрой», ООО «Сибрегионгазстрой», ООО «Строительная Компания «Севергазстройреммонтаж», ООО «Уренгойдорстрой», ООО «Совместное предприятие Фоника», Муниципальное казенное учреждение «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Садко» муниципального образования город Новый Уренгой, ООО «Приборавтоматикасервис», ООО Пожарная охрана, ООО «Новоуренгойский Экспоцентр», ООО «Нова Энергетические услуги», ООО «Нова», ООО Специализированный застройщик УДСД, ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР», ООО «Севертранснеруд», ОАО РЖД , ООО «Тюменская автодорожная компания», АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ООО Газпром Добыча Уренгой, ООО «Фрахт», ООО Уренгойгидромеханизация, АО Газпромбанк.

Через канцелярию суда от ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно от МУП УГХ и третьих лиц (юридических лиц, собственников жилых помещение) копию договоров управления МКД, действовавший в период с января 2016 года по декабрь 2016 года, счет-фактуры и акты выполненных работ за спорный период, выставленные по данным договорам (вх. С04-88341 от 17.09.2018г.).

В отзыве ООО «Пожарная охрана» указывает, что жилое помещение. Собственников которого является общество используется для проживания работника ООО «Пожарная охрана», для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности не использовалось, в качестве гостиницы или хостела не используется (вх. С04087787 от 14.09.2018г.)

В отзыве ООО «Уренгойгидромеханизация» указывает, что жилые помещения, принадлежащие ООО «Уренгойгидромеханизация» используются для проживания специалистов приглашенных на работу, все специалисты проживают на условиях найма на период трудовых отношений. Данные жилые помещения не являются хостелами или гостиницами (вх. С04-8860124 от 17.09.2018г.).

В отзыве ООО «Газпром добыча Уренгой» указывает. что жилое помещение, принадлежащее обществу используется только для проживания работников общества и членов их семей на условиях договора краткосрочного найма, в качестве гостиницы или хостела не используется (вх. С04 -88937, 88939 от 18.09.2018г.).

В отзыве АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» указывает, что жилые помещения, принадлежащие обществу используются только в целях долгосрочного проживания граждан и не используются в качестве хостела или гостиницы (вх. С04-89218 от 18.09.2018г.).

В отзыве АО Газпромбанк указывает, что жилая однокомнатная квартира по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, акр. Приозерный, д. 3 кв. 69 была принята от должника (заемщика) банка на баланс банка (как залогодержателя) 03.11.2016г. в связи с несостоявшимися торгами в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанный объект недвижимости не использовался Банком ни для проживания граждан ни каким иным образом и был продан на основании купли-продажи квартиры от 13.09.2017г. (вх. С03-89343 от 19.09.2018г.).

В отзыве ООО Специализированный застройщик УДСД (ИНН <***>) указывает, что после ввода объектов (жилых домов) в эксплуатацию, ООО Специализированный застройщик УДСД оформило право собственности на квартиры, не переданные по договорам долевого участия в строительстве. До реализации квартиры, указанные в договорах на управление, не эксплуатировались (вх. С04-89737 от 20.09.2018г.).

В судебном заседании представитель МУП УГХ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд приобщил.

Представитель МУП УГХ возражает против удовлетворения ходатайства ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ранее поданное ходатайство ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО УДС «Девелопмент», суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявитель не исполнил определение суда, не представил ни договор управления, ни выписку в отношении ОАО УДС «Девелопмент».

Как было указано выше, от ООО Специализированный застройщик УДСД поступил отзыв на исковые заявление, к которому приложен договор управления № ДТКС-2-15. В Вводной части договора указано ОАО УДС «Девелопмент», а подписан договор от имени ООО УДС «Девелопмент» (ИНН <***>).

Представитель МУП УГХ и АО «Интер РАО-Электрогенерация» встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20 сентября 2018 года объявлялся перерыв до 25 сентября 2018 года, после перерыва заседание продолжено.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев отказ ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 314 975 руб. 72 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с МУП УГХ суммы основного долга в размере 10 314 975 руб. 72 коп., подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом судом рассматриваются встречные исковые требования МУП УГХ о взыскании ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» с встречным исковым заявлением о взыскании 357 487 руб. 36 коп. за период январь, август-декабрь 2016 года(т. 8 л.д. 90).

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП УГХ является исполнителем коммунальных услуг в спорный период в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Новый Уренгой, Коротчаево, Лимбяяха; истец является ресурсоснабжающей организаций.

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (энергоснабжающая организация) и МУП УГХ (потребитель) заключен договор 01.01.2016 № 114 на отпуск тепловой энергии и водоснабжения (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, техническую воду в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекты абонента для предоставления коммунальных услуг отопления и водоснабжения, а абонент обязался принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, техническую воду, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды. Перечень объектов абонента, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, горячей воды с указанием тепловых нагрузок на здания, содержится в приложениях № 1а - 1ж к договору (пункт 1.1 договора).

Расчеты с абонентом за потребленную тепловую энергию, горячую воду, техническую воду производятся по тарифам, установленным Департаментом. Тарифы на тепловую энергию, горячую воду и техническую воду дифференцированы по группам потребителей (по категории потребителей - население; по категории прочих потребителей (субпотребителей) (пункт 5.1 договора).

Суть спора в рамках настоящего дела сводится к разногласиям сторон по варианту тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости тепловой и электрической энергии (тариф для группы «Население» или для группы «Прочие потребители»).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не включены в предмет исследования следующие вопросы: противоречит ли положениям Закона № 107-ЗАО применение тарифа «население» за поставленный коммунальный ресурс в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности юридическим лицам, но в которых действительно проживают граждане либо лицевые счета открыты на граждан, то есть необходимо установить критерий не просто проживания граждан, а использования этого помещения гражданами для личных бытовых нужд, а именно для постоянного, а не временного (гостиница, хостел) проживания. Об этом может свидетельствовать открытие лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг на проживающих граждан, а не на собственника - юридическое лицо. Необходимо установить действительное использование таких жилых помещений также путем проверки договоров на коммунальное обслуживание и иных документов, позволяющих установить,

используется ли коммунальный ресурс на коммунально-бытовые нужды или иные цели. Также поставить на обсуждение сторон вопрос, предъявление настоящего встречного иска противопоставлено ли судебному акту арбитражного суда по делу № А70-12509/2016 Арбитражного суда Тюменской области и направлено ли на переоценку выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Как было указано выше МУП УГХ уменьшило встречные исковые требования и уточнило период, просит взыскать неосновательное обогащение за период за январь, август-декабрь 2016 года, исключив период за февраль-июль 2016 года (т. 8 л.д. 90-91).

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены на тепловую энергию являются регулируемыми глава 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Между тем, в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -

Правила № 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее - Закон № 107-ЗАО) в редакции, действовавшей в спорный период, к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с настоящим Законом право на льготы, относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно- строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности;

граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях потребления коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды.

По мнению ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» и Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, указанный перечень потребителей, имеющих право на льготы, является закрытым, и юридические лица, являющиеся собственниками жилых квартир, к указанной категории не относятся, соответственно, для таких потребителей применяется тариф «прочие потребители».

Вместе с тем, указанные положения Закона 107-ЗАО не содержат категории лиц, имеющих право на льготы, приравненным к населению, а также ставит во взаимосвязь использование коммунальных ресурсов конечными потребителями, указывая на использование таких помещений для проживания граждан, не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, возникающие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя ЖК РФ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет

ЖК РФ. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям ЖК РФ должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Поэтому при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным).

Такой вывод соответствует установленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, общему критерию отнесения потребителей тепловой энергии к категории «население», заключающемуся в использовании этой тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Верховный Суд РФ в Определениях от 04.04.2019г. № 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016г. № 302-ЭС16-15158 указал, что если объектами теплоснабжения являются пустующие жилые помещения, коммунальные ресурсы в которых используются на коммунально-бытовые нужды; при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным).

Собственник (юридическое лицо) должен оплачивать коммунальные услуги по тарифу для иных потребителей только в том случае, если коммунальные услуги используются в жилых помещениях для производственной деятельности.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, на сетевой организации в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени их подтверждать.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (в частности, доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своей позиции), лежит на этой стороне (статьи 9, 65 АПК РФ) и может выражаться в получении судебного решения не в ее пользу.

В рамках настоящего дела, ни АО «Уренгойтеплогенерация-1», ни Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа доказательств, того, что спорные жилые помещения используются для коммерческой детальности, и коммунальные ресурсы в таких помещениях используются не на коммунально-бытовые нужды граждан, не представлены.

В материалы дела МУП УГХ представило копии договоров управления многоквартирными домами, копии справок о зарегистрированных, копии финансовых лицевых счетов (т. 3 л.д. 43-149, т.4 л.д. 1-39, т.5 л.д. 43 – СД-диск).

Как следует из отзывов, представленных третьими лицами, данные помещения используются для проживания граждан (сотрудников компания), либо не использовались никаким образом (находились на балансе банка, находились в собственности застройщика после ввода объекта в эксплуатацию до заключения договоров продажи) (т. 10 л.д. 14, 96, 128, 142, т. 11 л.д. 1, ).

Пунктом 4 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Как следует из Выписок ЕГРП, спорные жилые помещения имеют назначение: жилое помещение (т. 10 л.д. 16 -44).

Следовательно, в данном случае плата за коммунальные ресурсы должна производится по тарифу для группы «Население».

МУП УГХ представило в материалы дела расчеты необоснованно выставленных ОАО «Уренгойтеплогенерация» к оплате сумм за период январь, август- декабрь 2016 год.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что возражений относительно данных расчетов ОАО «Уренгойтеплогенерация» не представило, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным МУП УГХ.

Таким образом, встречные исковые требования МУП УГХ о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в размере 357 487 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» и третьего лица о том, что граждане, проживающие в жилых помещениях, принадлежащих юридическим лицам на праве собственности, в Законе автономного округа от 01.12.2014г. № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в ЯНАО отдельных государственных полномочий ЯНАО по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» в качестве лиц, приравненных к категории потребителей «Население», не указаны, поскольку тепловая энергия используется МУП УГХ исключительно для коммунально- бытовых нужд граждан, не связанных с осуществлением им предпринимательской либо иной деятельности.

Суд также не принимает довод ОАО «Уренгойтеплогенерацйии-1» о том, что МУП УГХ, приобретая коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации по цене, установленной для «прочих потребителей», продает коммунальную услугу потребителям юридическим лицам по аналогичной цене, поскольку о наличии неосновательного обогащения свидетельствует сам факт оплаты в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусматривает, что при

прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, суд относит на ответчика.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований МУП УГХ судебные расходы по оплате встречного иска в размере 10 150 руб. подлежат взысканию с ОАО «Уренгойтеплогенерация -1».

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета встречных требований с МУП УГХ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 64 425 руб.

Поскольку ОАО «Уренгойтеплогенерация -1» заявлялись ходатайства об уменьшении размера исковых требований, и они были приняты судом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 125 425 руб. подлежит возврату ОАО «Уренгойтеплогенерация -1» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку МУП УГХ заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований, и оно было принято судом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 645 руб. подлежит возврату МУП УГХ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от первоначального иска. Производство по делу № А70-3549/2018 в части первоначального иска прекратить.

Встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворить. Взыскать с ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой неосновательное обогащение в размере 357 487 руб. 36 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ОАО

«Уренгойтеплогенерация-1» судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 64 425 руб.

Возвратить ОАО «Уренгойтеплогенерация -1» из федерального бюджета излишне оплаченную платёжным поручением № 1169 от 15.03.2017г. государственную пошлину в размере 125 425 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой из федерального бюджета излишне оплаченную чек-ордером от 05.05.2017г. государственную пошлину в размере 7 645 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Буравцова М.А.