Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А76-36503/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1535/18

Екатеринбург


27 марта 2018 г.


Дело № А76-36503/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябцева Ф.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-36503/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Либик Е. В. (доверенность от 09.01.2018 № 04-14/160), Салитов А.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 04?14/143).

Рябцев Ф.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 10.05.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (судья Кунышева Н.А.) физическому лицу Рябцеву Ф. А. отказано в принятии к производству заявления к инспекции о признании незаконным решения от 10.05.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Скобелкин А.П., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябцев Ф.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ в принятии заявления к производству неправомерен, так как арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по заявлениям граждан.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцева Ф.А. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 10.05.2017 индивидуальный инспекции предприниматель Рябцев Ф. А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением от 21.08.2017 № 16-07/003976 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 10.05.2017 недействительно, Рябцев Ф.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявление в арбитражный суд Рябцевым Ф.А. подано после утраты статуса индивидуального предпринимателя, отказал в принятии к производству заявления. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рябцев Ф.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 28.06.2017.

Заявление в Арбитражный суд Челябинской области Рябцевым Ф.А. подано 20.11.2017, то есть после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судами верно указано, что требования Рябцева Ф.А. не носили экономического характера, не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, каким-либо нормативным правовым актом участие Рябцева Ф.А. в качестве физического лица при рассмотрении споров данной категории не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству заявления физического лица Рябцева Ф.А.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-36503/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцева Ф. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Н.Н. Суханова



А.Н. Токмакова