Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А28-7802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7802/2017
г. Киров
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 25.10.2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>, кв. К01)

о взыскании 561 424 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 097,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.06.2017,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Компания Астрим-Строй» (далее – Ответчик) о взыскании 539 660 рублей 85 копеек долга по оплате поставленной в январе – апреле 2017 года по договору теплоснабжения от 20.09.2016 № 917327 (далее – договор, договор теплоснабжения) на объект Ответчика (строящийся многоквартирный жилой, расположенный по адресу: <...>) тепловой энергии в горячей воде и 21 763 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в период с 11.02.2017 по 19.05.2017.

В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от части исковых требований, просит взыскать с Ответчика 455 937 рублей 61 копейку долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 11.04.2017 (далее – спорный период), и 19 552 рубля 59 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 11.02.2017 по 19.05.2017. Истец пояснил в судебном заседании, что расчет задолженности произведен им до даты расторжения договора теплоснабжения, представил суду подписанное сторонами 05.07.2017 соглашение о расторжении договора теплоснабжения с 12.04.2017 и служебную записку от 16.08.2017 № СЗ-70300-132-0496 об изменении начислений за апрель 2017 года по договору.

Учитывая, что отказ Истца от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу Истцу разъяснены, суд считает возможным на основании пунктов 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ Истца от иска (в части).

Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений против иска Ответчик указывает, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (17.02.2017) он не должен оплачивать тепловую энергию, поставленную в этот дом; по мнению Ответчика, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома ответственность за оплату тепловой энергии должна нести управляющая компания «Вятка Уют», которая получила право управления жилым домом по результатам аукциона. В обоснование возражений против иска Ответчик представил суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2017 № 43-RU43306000-003ж-2017 и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Протокол рассмотрения заявок). Ответчик не согласен с расчетом неустойки, так как считает, что Истец при составлении расчета неустойки не учел дату ввода в эксплуатацию объекта.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании ООО «Вятка – Уют».

Истец возражает против удовлетворения ходатайства Ответчика, представил суду информацию с сайта Реформа ЖКХ, из которой следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>/А (далее – жилой дом, многоквартирный жилой дом, объект Ответчика), передан на обслуживание ООО «Вятка Уют» 30.04.2017, то есть за пределами спорного периода взыскания долга, а также договор управления многоквартирным домом от 30.04.2017 № 1-ВУ.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не являющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку исходя из представленных суду документов не следует, что в спорный период взыскания долга жилой дом находился на обслуживании у ООО «Вятка Уют», сделать вывод о том, что принятый по делу судебный акт может каким – то образом повлиять на права или обязанности ООО «Вятка Уют» по отношению к одной из сторон невозможно.

Кроме того, представленный Ответчиком Протокол рассмотрения заявок, на который ссылается Ответчик, подписан не всеми членами комиссии и в данном протоколе отсутствует дата его подписания.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении ООО «Вятка Уют» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено следующее:

в соответствии с условиями заключенного договора Истец (Теплоснабжающая организация) отпускал тепловую энергию в горячей воде на объект Ответчика (Потребителя; приложение № 3).

По условиям договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В договоре (приложение № 4) стороны установили порядок оплаты поставленной тепловой энергии; оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится Потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя за соответствующий период в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца производится платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего дня текущего месяца – платеж в размере 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем

Установленный порядок расчетов нарушен Ответчиком.

Счета - фактуры от 31.01.2017 № 1990, от 28.02.2017 № 4330, от 31.03.2017 № 7105, от 30.04.2017 № 9408 на общую сумму 457 051 рубль 38 копеек, предъявленные Истцом для оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, Ответчиком оплачены не полностью.

Согласно расчету Истца сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 455 937 рублей 61 копейка.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен Истцом исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для потребителей Истца решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования».

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, составленными Истцом актами поданной – принятой тепловой энергии от 31.01.2017 № 1990, от 28.02.2017 № 4330, от 31.03.2017 № 7105, от 30.04.2017 № 9408, расчетными ведомостями, расчетом Истца, платежными документами и не оспаривается Ответчиком.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании 455 937 рублей 61 копейки долга соответствующим статьям 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование Истца о взыскании 19 522 рублей 59 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 11.02.2017 по 19.05.2017, начисленных в связи с нарушением Ответчиком установленных сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 5.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение обязательств по оплате (предварительной) оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по поставке тепловой энергии на объект Ответчика надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнуто. Ответчик доказательства полной оплаты принятой тепловой энергии не представил.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Расчет неустойки произведен Истцом исходя из ставки банковского процента 8,5% , действующей на дату вынесения решения.

Суд не принимает возражения Ответчика относительно расчета неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против расчета Истца, Ответчик свой расчета неустойки суду не представил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина с суммы иска, от взыскания которой Истец отказался, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Астрим-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>, кв. К01) в пользу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 455 937 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 61 копейку долга, 19 522 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 59 копеек неустойки и 12 509 (двенадцать тысяч пятьсот девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 487 969 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек;

в остальной части иска производство прекратить;

акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Воронина