Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А70-22729/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22729/2020
г. Тюмень
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

АО «2МЕН ГРУПП»

к ООО «СЦ Ремесленник»

о взыскании денежных средствпри ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Ю.И.,

при участии в заседании:

от истца: Арефьева С.И. – по доверенности № 7 от 17.02.2021 года,

от ответчика: Коршунов И.В. – по доверенности от 08.02.2021 года

эксперты: Марикова А.А., Коротаева Е.В.,

установил:

АО «2МЕН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СЦ Ремесленник» о взыскании 1 071 669 рублей 83 копеек стоимости работ по устранению выявленных недостатков в рамках договора подряда № об/об от 24.06.2019, а также убытки в размере расходов на проведение строительно-технической экспертизы на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 309, 310, 393, 720, 721, 723, 724, 755. 756 ГК РФ и условия договора подряда договора подряда № об/об от 24.06.2019, мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора подряда № об/об от 24.06.2019 и Дополнительного соглашения № 2 к нему в срок до 25.06.2020 не были устранены недостатки/замечания, выявленные в работе ответчика и указанные в актах осмотра 01.10.2019 и 17.10.2019.

Ответчиком иск оспорен по тем основаниям, что истец принял работы, выполненные ответчиком, в полном объеме на сумму 1 000 000 рублей, с небольшими замечаниями, указанными в Акте от 01.10.2019г. и 17.10.2019г., согласно которым в выполненных работах ответчика имелись незначительные недостатки, такие как наличие не прошлифованных участков, в связи с чем, истец удержал с ответчика последний платеж по спорному договору в размере 100 000 рублей, указанные денежные средства не выплачены ответчику до сегодняшнего дня, таким образом, у истца не было претензий к ответчику по выполненным работам. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец контролировал весь процесс работ ответчика, стороны на каждом этапе подписывали акты освидетельствования скрытых работ, при этом ни на одном из этапов выполнения работ у истца не было претензий к ответчику по качеству выполненных работ. По убеждению ответчика, акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом, в соответствии со строительными нормами и правилами. Дефекты, на которые ссылается истец, если и имеют место быть, то являются эксплуатационными, а не производственными.

В ходе судебного разбирательства, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 22.04.2021 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз (город Тюмень, улица Республики, 81 офис 202) с возможностью поручения проведения судебной экспертизы экспертам: Мариковой Алене Александровне, Медведевой Эльзе Назифовне (Хафизовой), Коротаевой Евгении Владимировне.

28.06.2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз № А-091/2021 отт21.06.2021 года.

Определением от 17.11.2021 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании, начатом 17.11.2021 года, был объявлен перерыв до 24.11.2021 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требования истца подлежат принятию по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 АО «2МЕН ГРУПП» (Заказчик) и ООО «Столярный цех Ремесленник» (Подрядчик) заключен Договор подряда № об/об (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу деревянных изделий на объекте: «Жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д.53» (работы) и сдать их истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Пунктом 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2019) стороны определили порядок оплаты.

Во исполнение подпунктов 3.2.1. и 3.2.2. Дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2019 истцом выполнены обязательства по уплате денежных средств в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№: 838 от 28.06.2019 на сумму 200 000 руб., 852 от 02.07.2019 на сумму 200 000 руб., 878 от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб., 1894 от 25.02.2020 на сумму 200 000 руб., 181 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что работы считаются выполненными после выполнения Подрядчиком полного комплекса работ - с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (УФ № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3), предоставления Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме согласно Перечню исполнительной документации, иной документации, устранения Подрядчиком выявленных недостатков.

Разделом 9 Договора определены условия гарантии качества работы и установлено, что Подрядчик гарантирует: - качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами, техническими требованиями и настоящим договором, - своевременное устранение своими силами и за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации (пункт 9.1).

Гарантийный срок на комплекс выполненных работ составляет: 60 месяцев на монтажные работы, 36 месяцев на деревянные изделия, на комплектующие в соответствии с паспортами. Требования Заказчика по качеству выполненных работ принимаются в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания Акта выполненных работ (формы КС-2) (пункт 9.2).

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по Договору, примененное оборудование, комплектующие, материалы (пункт 9.ю3).

Гарантийный срок продлевается на период с момента направления Заказчиком уведомления о выявленных дефектах до полного устранения дефектов (пункт 9.4).

При приемке работ Сторонами в порядке подп. 5.1.9 Договора совместно зафиксированы недостатки/замечания, что подтверждается Актами осмотра от 01.10.20.19 и 17.10.2019.

Согласно акту от 01.10.2019 года стороны зафиксировали, что в результате проверки качества выполненных работ по изготовлению и монтажу деревянных изделий (пергол) согласно договору подряда №06/06 от 24.06.2019 года, которая проводилась на основании технического задания и «Альбома технических решений по устройству пергол» к договору, при визуальном осмотре определено следующее: 1.Пергола №1: - наличие несоответствия цветовой гаммы основания стойки в кол-ве 1шт. (Приложение №1); 2.Пергола №2: - наличие несоответствия цветовой гаммы стойки |~2,5м в кол-ве 1шт. (Приложение №2); 3. Пергола №3: - наличие несоответствия цветовой гаммы основания стоек в кол-ве 8шт. (Приложение №2); 4. Пергола №4: - наличие несоответствия цветовой гаммы стоек |~2,85м в кол-ве 18 шт. (Приложение №3); - наличие несоответствия цветовой гаммы стоек |~1м в кол-ве 6 шт. (Приложение №3); - наличие несоответствия цветовой гаммы основания стоек в кол-ве 2шт. (Приложение №3); - наличие несоответствия цветовой гаммы консольных балок |~1,2м в кол-ве 8 шт. (Приложение №3); - наличие несоответствия цветовой гаммы балок |~2,5-6м в кол-ве 7 шт. (Приложение №3); - наличие несоответствия цветовой гаммы реек |~7-10м в кол-ве 5 шт. (Приложение №3). При проверке проводилась фотофиксация, фотографии прилагаются (Приложение №4) (л.д.44 т.1).

Актом от 17.10.2019 года стороны также зафиксировали, что согласно пункту 6.4 была проведена дополнительная проверка качества выполненных работ по изготовлению и монтажу деревянных изделий (пергол) согласно договору подряда №06/06 от 24,06,2019 года. Проверка на соответствие проводилась на основании технического задания и «Альбома технических решений по устройству пергол» к договору. По результатам проверки при визуальном осмотре определено следующее: 1. Пергола №1: - наличие не прошлифованных (не выровненных) участков в кол-ве 52 шт. в местах стыков по длине балок и реек (Приложение №1); 2. Пергола №2: - наличие не прошлифованных (не выровненных) участков в кол-ве 5шт. в местах стыков по длине балок и реек (Приложение №2);3. Пергола №3: - наличие не прошлифованных (не выровненных) участков в кол-ве 10 шт. в местах стыков по длине балок и реек (Приложение №2); -наличие повреждения существующего газона в кол-ве 7 мест в местах установки стоек (Приложение №2); 4. Пергола №4: - наличие не прошлифованных (не выровненных) участков в кол-ве 20шт. в местах стыков по длине балок и реек (Приложение №3) (л.д.50 т.1).

По итогам подписания указанных актов, сторонами 15.11.2019 года было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно условиям которого Стороны пришли к соглашению произвести сдачу - приемку выполненных работ на следующих условиях: при приемке результата выполненных работ представителями сторон выявлены недостатки/замечания, которые изложены в акте от 01,10.2019 и акте о 17.10.2019г.

В качестве обеспечительного платежа (ст.381.1. ГК РФ) 100 000 (сто тысяч рублей) оплачиваются Заказчиком в срок не позднее 25 июня 2020 года при условии устранения Подрядчиком недостатков/замечаний, изложенных в актах от 01.10.2019 и 17.10.2019 года. Подтверждением устранения недостатков/замечаний является Акт об устранении замечаний, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В случае неустранения недостатков/замечаний в срок до 25.06.2020 года, денежные средства в размере 100 000 рублей будут удержаны Заказчиком в счет оплаты устранения недостатков третьему лицу.

Кроме того, в Договор подряда №06/06 от 24,06.2019г внесены следующие изменения и дополнения: 2.1. Пункт 3.2.изложить в следующей редакции: «3.2. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 3.2.1. Предоплата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - 05.07.2019 года. 3.2.2. Окончательный расчет производится в следующем порядке: - после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (УФ N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (УФ № КС-3), предоставления Подрядчиком исполнительной документации (Приложение №3), Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 19.11.2019 года, 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 10.12.2019 года; - денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оплачиваются Заказчиком после устранения Подрядчиком недостатков/замечаний выявленных работ, указанных в акте осмотра от 01.10.2019г и акте осмотра от 17.10.2019г. Основанием для выплаты будет являться акт об устранении замечаний, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.».

2.2. Пункт 8.7. изложить в следующей редакции: «8.7. В случае, если при приемке выполненных работ или в период гарантийного срока между сторонами возникнет спор по поводу недостатков выполненных работ или качества выполненных работ по требованию любой из сторон назначается экспертиза, экспертное учреждение определяется Заказчиком. Заказчик вправе в любое время провести экспертизу выполненных работ, с уведомлением об этом Подрядчика, В случае, если экспертиза установит причину недостатков (дефектов), не являющуюся следствием нарушения требований эксплуатации, Подрядчик возмещает Заказчику расходы на проведение экспертизы.» (л.д.34 т.1).

15.11.2019 года между истцом и ответчиком подписаны справка № 1 о стоимости работ КС-3 и акт № 1 КС-2 на сумму 1 000 000 рублей, содержащий указание на то, что работы приняты с учетом замечаний, указанных в актах от 01.10.2019 года и от 17.10.2019 года с учетом пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договора. (л.д.42,43 т.1).

24.02.2020 Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно условиям которого, Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы с учетом условий, предусмотренных пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2019 года к Договору подряда N 06/06 от 24 июня 2019 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ (УФ № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (УФ № КС-3), а также передачей Подрядчиком исполнительной документации (приложение № 3 к Договору), в связи с чем, Заказчик признает возникновение у него обязанности произвести оплату выполненных работ в размере 200 000 рублей до 15 марта 2020 года, 100 000 рублей после устранения ООО «Столярный цex Ремесленник» - недостатков/замечаний, выявленных в работе, указанных в актах осмотра 01.10.2019 г., от 17.10.2019г. (л.д.35 т.1).

Согласно пояснениям истца, поскольку в указанный срок (25.06.2020) ответчик так и не устранил выявленные недостатки/замечания, Акт об устранении замечаний истцу не представил, истцом в присутствии третьих лиц, не являющихся стороной договора, был составлен и подписан Акт осмотра от 25.06.2020 (л.д.52 т.1).

Согласно содержанию данного акта, по результатам проверки при визуальном осмотре определено следующее: 1. Пергола №1: - наличие рассыхания клеевых швов балок перголы, провисание конструкций =2шт(Приложение №1); - выпадение заглушек из монтажных отверстий; - наличие несоответствия цветовой гаммы основания стойки в кол-ве 1шт.; 2. Пергола №2, 3: - наличие рассыхания клеевых швов балок перголы, провисание конструкций =2шт(Приложение №2); - выпадение заглушек из монтажных отверстий; - наличие несоответствия цветовой гаммы стойки |~2,5м в кол-ве 9шт.; 3. Пергола №4: - наличие рассыхания клеевых швов балок перголы, провисание конструкций «1шт. (Приложение№3); - выпадение заглушек из монтажных отверстий; - наличие несоответствия цветовой гаммы стоек |~2,85м в кол-ве 18 шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы стоек |~1м в кол-ве 6 шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы основания стоек в кол-в-.: 2шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы консольных балок |~2м в кол-ве 8 шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы балок |~2,5-6м в кол-ве 7 шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы реек |~7-10м в кол-ве 5. шт. При проверке проводилась фотофиксация, фотографии прилагаются (Приложение №4).

Суд отмечает, что материалы дела доказательств приглашения ответчика на составление данного акта не содержат, утверждение ответчика об отсутствии такого уведомления, направленного истцом в адрес ответчика, истцом не оспорено, документально не опровергнуто.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 537 от 30.06.2020 (л.д.60 т.1) с предложением в срок до 10.07.2020 устранить выявленные недостатки/замечания, либо уменьшить стоимость по Договору, а также содержащее сообщение о намерении инициировать проведение экспертизы качества выполненных работ.

Ответчик письмом исх. № 104 от 08.07.2020 уведомил об отсутствии возможности выполнить работы вследствие эпидемиологической ситуации в стране, а также других факторов и рекомендовал воспользоваться услугами третьих лиц с выплатой данным лицам обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей (л.д.61 т.1).

14.08.2020 истцом был заключен Договор № 040/20 на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы деревянных изделий (пергол) на объекте по адресу г. Тюмень, ул. Максима Горького, д.53.

Уведомлением исх. № 734 от 17.08.2020 ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы, уведомление было направлено по электронной почте 17.08.2020 (л.д.65 т.1).

Результатом экспертного исследования, состоявшегося 19.08.2020 без обеспечения ответчиком своего представительства, стало Экспертное заключение строительно-технической экспертизы № 040/20 от 26.08.2020, согласно которому стоимость устранения дефектов и недостатков составила 1 071 669 рублей 83 копейки.

На основании Экспертного заключения истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 982 от 08.10.2020, с требованием в срок до 20.10.2020 перечисли о Заказчику стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, определенную в результате строительно-технической экспертизы и составляющую 1 071 669,83 руб., a также стоимость строительно технической экспертизы в размере 35 000 руб., общая сумма, подлежащая перечислению составляет 1 106 669,83 руб. (л.д.22-25 т.1).

Тот факт, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 722 ГК РФ, а также положениями пунктов 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором под-ряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения до-говора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком, в качестве защиты от заявленного требования истца о ненадлежащем качестве выполненных им работ по Договору в сумме 1 071 669,83 руб., было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывал на то, что им признавалось наличие недостатков, отраженных в актах от 01 и 17 октября 2019 года, при этом с производственным характером недостатков, отраженных в акте от 25.06.2020 года, составленном истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика, зафиксированы недостатки, которые отсутствовали при составлении актов в октябре 2019 года, что, по убеждению ответчика, свидетельствует об эксплуатационных причинах возникновения данных дефектов.

В этой связи ответчик также ссылается на тот факт, что истец контролировал весь процесс работ ответчика, стороны на каждом этапе подписывали акты освидетельствования скрытых работ, при этом ни на одном из этапов выполнения работ у истца не было претензий к ответчику по качеству выполненных работ. По убеждению ответчика, акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, подтверждают факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом, в соответствии со строительными нормами и правилами.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление обстоятельств, связанных с определением причин возникновения недостатков, стоимость расходов на устранение которых является предметом спора - входит в круг доказывания при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

28.06.2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз № А-091/2021 отт21.06.2021 года (л.д.93-150 т.2, л.д.1-195 т.3).

Согласно выводам экспертов установлено следующее.

1) Качество выполненных по договору подряда № 06/06 от 24.06.2019 г. работ не соответствует: - пункту 4.1 Технического задания (приложение №1 к договору подряда №06/06 от «24» июня 2019 года) «Все элементы пергол (стойки, балки, рейки) необходимо выполнять из клееного бруса сосны влажностью не более 12%, окрашенного по образцу «виргинский можжевельник» грунтом-антисептиком «АкватексЛазур» в 2 слоя после шлифовки поверхности, в части того, что деревянные элементы пергол 1,2,3,4 имеют не однотонный цвет окраски - на поверхности выявлены полосы различного оттенка; - пункту 4.1 Технического задания (приложение №1 к договору подряда №06/06 от «24» июня 2019 года) «Все элементы пергол (стойки, балки, рейки) необходимо выполнять из клееного бруса сосны влажностью не более 12%, окрашенного по образцу «виргинский можжевельник» грунтом-антисептиком «АкватексЛазур» в 2 слоя после шлифовки поверхности, в части того, что деревянные элементы пергол 1,2,3,4 локально имеют не прошлифованные участки (неровности).

2) Выявленные несоответствия качества выполненных работ по договору подряда № 06/06 от-24.06.2019 г. условиям договора представляют собой устранимые дефекты.

3) Помимо выявленных недостатков, относящихся к производственным (данные недостатки приняты в совокупности предоставленных документов и визуально-инструментального осмотра): 1.Деревянные элементы пергол 1,2,3,4 имеют не однотонный цвет окраски – на поверхности выявлены полосы различного оттенка и 2.Деревянные элементы пергол 1,2,3,4 локально имеют не прошлифованные участки (неровности), экспертами выявлены иные недостатки, носящие эксплуатационный характер (изменение конструктивных элементов Пергол путем физического воздействия на изделия):

1. деревянные конструкции не защищены от увлажнения атмосферными осадками (защищающие пробки локально отсутствуют, защищающие пробки не прикреплены к конструкциям).

В соответствии с требованиями п. 9.45 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Изменениями N 1,2): Конструкционные меры должны предусматривать: а) предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами (за исключением опор воздушных линий электропередачи), эксплуатационными* и производственными водами;

В соответствии с требованиями п. 6.7 СП28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11 85" (с Изменениями N1,2): Конструкционные меры должны предусматривать:- предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами (за исключением опор воздушных линий электропередачи), технологическими растворами и др.;

2. В деревянных изделиях локально стыкование деревянных элементов слоев по длине «зубчатым» типом выполнено не сплошным соединением - со смещением в плоскости.

В соответствии с требованиями п. 8.5 СП 64.13330.2017Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с Изменениями N 1,2): Клеевые соединения следует использовать: а) для стыкования элементов слоев по длине на зубчатом соединении; б) образования сплошного сечения (пакетов) путем сплачивания слоев по высоте и ширине сечения. При этом по ширине пакета швы склеиваемых кромок в соседних слоях следует сдвигать не менее чем на толщину слоя по отношению друг к другу. Для конструкций 1 и 2а классов функционального назначения (приложение А) зубчатые шипы не должны совпадать более чем в 25% слоев в одном сечении пакета, а для изгибаемых, растянуто-изогнутых и сжато-изогнутых элементов не более чем в 25% слоев в растянутой зоне сечения, при этом за одно сечение принимается участок длиной 10 толщин слоя; в) соединений на вклеенных стержнях;

3. На опорных стойках в деревянных изделиях 100x100 мм расположенных на парапетах паркинга выявлены трещины.

4. В деревянных изделиях на балках сечением 120x50 мм по ширине выявлены трещины.

Пространственная неизменяемость и жесткость деревянных конструкций достигается постановкой поперечных связей жесткости, продольных вертикальных связей жесткости и продольных горизонтальных связей жесткости.

Сохранение всех связей деревянных изделий, обеспечивающих пространственную жесткость, определяются из расчета на действие горизонтальной нагрузки, направленной вдоль деревянной конструкции, и вертикальной нагрузки на деревянную конструкцию с учетом начальных отклонений формы.

Вышеперечисленные недостатки элементов Пергол возникли при нарушении поперечных связей жесткости, продольных вертикальных связей жесткости и продольных горизонтальных связей жесткости деревянных элементов.

4) Виды работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков по договору подряда № 06/06 от 24.06.2019 г.: 1.Удаление лакокрасочных покрытий с деревянных изделий: пергола 1, 2,3,4.; 2.Шлифование деревянных изделий: пергола 1, 2,3,4.; 3.Обеспыливание поверхности деревянных изделий: пергола 1, 2,3,4.; 4.Обезжиривание деревянных изделий: пергола 1, 2,3,4.; 5. Грунтование деревянных изделий: пергола 1, 2,3,4.; 6. Покрытие лакокрасочными материалами деревянных изделий: пергола 1,2,3,4.

Окрашивание выполнить по образцу «виргинский можжевельник», грунтование антисептиком «АкватексЛазур».

Объемы выполнения работ принять в соответствии с Рабочей документацией (Альбом технических решений по устройству пергол жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Максима горького, д.53 (приложение №4 к договору подряда № 06/06 OT24.06.2019)). Стойки, брус 100x100 -2,37 м2. Балки, брус 120x50 - 2,86 м2. Рейки, брус 80x50 -6,5 м2. Доска 50x100 - 0,45 м2. Общая площадь деревянных изделий: 12,18 м2.

Технологически выполнить локально лакокрасочные работы деревянных изделий в единой цветовой гамме невозможно, по этой причине Экспертами приняты 100% объемы.

Стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков, составляет: 91 430 рублей.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец утверждает о том, что проведенная экспертиза является неполной, научно не обоснованной и не всесторонней.

- При ответе на первый вопрос отсутствуют какие-либо сведения о соответствии или несоответствии деревянных конструкций (пергол) нормативно - техническим документам.

- Эксперты ООО Арбитр ЦНЭ отметили в своем заключении, что соединение деревянных элементов по длине «зубчатым» типом выполнено не сплошным, со смещением в плоскости, на опорных стойках в деревянных изделиях 100x100, расположенных на парапетах паркинга выявлены трещины, в деревянных изделиях на балках сечением 120x50 мм по ширине выявлены трещины, между тем, при ответе на первый вопрос, поставленный Арбитражным судом Тюменской области, эксперты никак не отразили эти замечания и не дали ссылок на нормативные документы

- В соответствии с актом от 25.06.2020 о проведении визуального осмотра качества выполненных работ по изготовлению и монтажу деревянных изделий (пергол) имеются такие замечания как: наличие рассыхания клеевых швов балок перголы, провисание конструкций, однако, эти замечания также никак не были отражены в заключении при ответе на поставленный вопрос.

- Эксперты ООО Арбитр ЦНЭ отмечают, что несоответствий относительно альбома технических решений по устройству пергол жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 53 не выявлено. Вместе с тем, на стр. 82 заключения комиссии экспертов ООО АРБИТР ЦНЭ указано, что на момент обследования перголы 1,2,3 и 4 конструктивно изменены.

- Такие дефекты, как «в деревянных изделиях локально стыкование деревянных элементов слоев по длине «зубчатым» типом выполнено не сплошным соединением - со смещением в плоскости», «на опорных стойках, расположенных на парапетах паркинга выявлены трещины», «в деревянных изделиях на балках выявлены трещины» необоснованно отнесены экспертом к эксплуатационным. Согласно акту от 25.06.2020 по объекту: Жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, д. 53 зафиксировано выпадение заглушек из монтажных отверстий, что говорит о том, что защищающие пробки отсутствовали еще на этапе монтажа конструкций. Смещение в плоскости стыков деревянных элементов также возникает в результате некачественного монтажа деревянных конструкций. Появление трещин в деревянных элементах пергол также является производственным дефектом, возникшим в ходе выполнения работ. Считаем данные недостатки производственными, а не эксплуатационными.

- Ответ ООО АРБИТР ЦНЭ на четвертый вопрос является также некорректным. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков необходимо составить сметный расчет, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.11.2019 года, в соответствии с договором подряда № 06/06 от 24.06.2019 определялась сметная стоимость изготовления и монтажа пергол. Для заключений договоров подряда используется сметная стоимость работ и материалов. Эксперты компании ООО Арбитр ЦНЭ не обладают должными компетенциями для составления локального сметного расчета. Многие дефекты не были учтены при определении рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, в силу того, что были отнесены к эксплуатационным либо вовсе не были учтены (например, прогиб элементов деревянной конструкции перголы никак не был учтен экспертом).

Оценив доводы АО «2МЕН ГРУПП», в совокупности с содержанием экспертного заключения в целом, материалами дела, позицией участвующих в деле лиц, ответами и пояснениями, данными экспертами в судебном заседании 17.11.2021 года, суд отмечает, что они не подлежат принятию как не соответствующие материалам дела.

В этой связи суд принимает в качестве состоятельных указания экспертов на то, что согласно фотоматериалам к Акту от 01.10.2019 г. деревянные конструкции Пергол № 4, 3 и 2 не имели конструктивных изменений на момент составления акта (01.10.2019 г), фотофиксация к Акту от 17.10.2019 г. не производилась, сведений об отсутствии опорных элементов деревянных конструкций не имеется. Между тем, согласно фотоматериалам к Акту от 25.06.2020 г. деревянные конструкции Пергол №1 и 4 уже имели изменение конструктива конструкций на момент составления акта (25.06.2020 г), при том, что в акте сведений об отсутствии опорных элементов деревянных конструкций не имеется.

Выявленные изменения при визуально-инструментальном обследовании (20.05.2021 г) в конструктиве объектов повлекли за собой нарушение пространственной жесткости, устойчивости и провисания деревянных элементов конструкций. Измерения провисаний деревянных элементов Пергол 1, 2, 3 и 4 при отсутствии части опорных конструктивных элементов, нарушении пространственной жесткости и устойчивости всех конструкции в целом являются неточными и изменяемыми ввиду подвижности конструкций.

На момент обследования экспертами установлено, что перголы 1,2,3 и 4 конструктивно изменены. Пергола 1 - центральные стойки продольной балки смещены и демонтированы. Пергола 2 и 3 - демонтированы участки связи пергол 2 и 3 с перголой 4. Пергола 4 - боковая стойка и центральная стойки демонтированы, центральные продольные стойки смещены.

Пространственная неизменяемость и жесткость деревянных конструкций достигается постановкой поперечных связей жесткости, продольных вертикальных связей жесткости и продольных горизонтальных связей жесткости.

Сохранение всех связей деревянных изделий, обеспечивающих пространственную жесткость, определяются из расчета на действие горизонтальной нагрузки, направленной вдоль деревянной конструкции, и вертикальной нагрузки на деревянную конструкцию с учетом начальных отклонений формы.

Перечисленные в качестве эксплуатационных недостатки элементов Пергол возникли при нарушении поперечных связей жесткости, продольных вертикальных связей жесткости и продольных горизонтальных связей жесткости деревянных элементов.

При изучении фотоматериалов в Приложении №4 к Акту от 01.10.2019г. вышеперечисленные недостатки: 1-4 п.) не подтверждены.

Экспертом определены недостатки, относящиеся к производственным (данные недостатки приняты в совокупности предоставленных документов и визуально-инструментального осмотра).

В письменных ответах экспертов также приведены ссылки на нормативные документы.

Таким образом, суд, оценив возражения истца относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом, вопросы и замечания, сводятся к несогласию с выводами экспертов. На значительную часть вопросов, указанных истцом в качестве отсутствующих, в заключении экспертов имеются ответы.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

В отношении доводов АО «2МЕН ГРУПП» об отсутствии оснований для принятия судом судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу со ссылками на представленное им в материалы дела Заключение эксперта (рецензия) от 08 сентября 2021г. № Г-081-21, выполненное ООО «Проектно-Экспертное Бюро Гранд», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений статей 2, 10 и главы 7 АПК РФ на суд при рассмотрении каждого дела возлагается функция установления объективной истины в целях правоприменения в соответствии с задачами и принципами судопроизводства. Указанное предполагает оценку содержания, достоверности и доказательственного значения каждого представленного в дело доказательства.

По убеждению суда, представленное в материалы дела, направленное на опровержение заключения судебной экспертизы, рецензия - не позволяет определить положения каких-либо методических материалов, указывающих на порядок проведения исследования.

Из приложенных к рецензии материалов не усматривается то обстоятельство, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Обязательное применение в работе эксперта какой-либо конкретной методики действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности не установлено, как не предусмотрена и возможность рецензирования экспертных заключений. Рецензия фактически направлена на проведение исследования по аналогичным указанным в определении суда первой инстанции вопросам и по своему содержанию представляет собой заключение специалистов, состоящих в гражданско-правовых отношениях с АО «2МЕН ГРУПП».

Кроме того, суд отмечает факт представления рецензии непосредственно АО «2МЕН ГРУПП», а не в материалы дела.

Ввиду изложенного суд критически оценивает представленную в материалы дела рецензию, заключая, что содержание таковой не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

При установленных выше обстоятельствах, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписку эксперта в уведомлении его о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – экспертное заключение ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз № А-091/2021 отт21.06.2021 года.

Принимая во внимание установленные данным экспертным заключением обстоятельства и сделанные экспертами выводы, суд признает в рамках настоящего спора установленным факт наличия в переданных по спорному договору работах производственных недостатков: 1.Деревянные элементы пергол 1,2,3,4 имеют не однотонный цвет окраски – на поверхности выявлены полосы различного оттенка и 2.Деревянные элементы пергол 1,2,3,4 локально имеют не прошлифованные участки (неровности), а также стоимость их устранения в размере 91 430 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения спора обстоятельство того, что во исполнение условий Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 15.11.2019 года истцом в качестве обеспечительного платежа было удержано 100 000 рублей 00 копеек, которые по условиям данного соглашения в случае неустранения недостатков/замечаний в срок до 25.06.2020 года в размере 100 000 рублей удерживаются Заказчиком в счет оплаты устранения недостатков третьему лицу, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм на устранение имеющихся недостатков в переданных по Договору работах не имеется, поскольку размер указанного обеспечительного платежа покрывает необходимые суммы на устранение таких недостатков.

Наличия оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, причина возникновения которых не связана с действиями ответчика (изменения в конструктиве объекта после передачи заказчику результата работ), суд при рассмотрении спора не усмотрел.

При указанных обстоятельствах отнесение на ответчика в качестве убытков расходов истца на подготовку заключения по вопросам наличия недостатков и стоимости их устранения - не имеет под собой правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец при обращении с настоящим иском оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Ответчиком в связи с заявленным им ходатайством о назначении судебной экспертизы на депозит суда перечислены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 48 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание отказ в иске, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП» в пользу ООО «СЦ Ремесленник» 48 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.