Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А32-27888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27888/2017
г. Краснодар
27 ноября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019г. Полный текст изготовлен 27.11.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС Энерго Кубань», в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация-16», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Сочинские электрические сети, г. Сочи,

о взыскании задолженности за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.11.2018г. № 23/114- н/23-2018-8-639;

от ответчика: ФИО3 – директор; от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «УК Хостинская ремонтно- эксплуатационная организация-16», г. Сочи, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Сочинские электрические сети, г. Сочи, о взыскании задолженности за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 452 830 руб. 60 коп.

Определением суда от 10.10.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на ПАО «ТНС Энерго Кубань», в лице Сочинского филиала, г. Сочи.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказался от основного долга в части 152 333 руб. 98 коп. и

уменьшил подлежащую взысканию задолженность за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 до 300 496 руб. 62 коп.

От истца посредством электронной почты поступила правовая позиция, которая приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом ходатайства об уточнении).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца и других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

При этом у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных документов, однако указанной возможностью ответчик не воспользовался, что позволяет суду сделать выводы о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания исключительно с целью затягивания судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в городе Сочи по следующим адресам: ул. Апшеронская <...>, ул. Дарвина <...>, 82, 82 цоколь, 89, 93, 97, 99, ул. Красных Партизан <...> лет СССР <...>, 10а, 12, 12а, 14, 17, 19, 19а, 29, ул. Ростовская, <...>, ул. Шоссейная <...>, 5г, 5е, 5е цоколь, 7, ул. Ялтинская д. 12/1, 12/2, 30, ул. Искры, 50 (далее – спорные МКД).

Факт нахождения указанных многоквартирных домов в управлении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация-16», подтверждается информацией, размещенной на официальном интернет- сайте «Реформа ЖКХ» и интернет-сайте Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 268001 (далее – договор), предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществить продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

К данному договору подписан протокол разногласий от 01.10.2018.

В соответствии с п. 5.1.1. покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 7 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 7.5, 7.6. договора расчетным периодом устанавливается календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00:00 01 января 2017 г. и действует по 31 декабря 2017 г. и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (п. 10.1 договора).

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 717 830 руб. 60 коп., что подтверждается сводными реестрами по многоквартирным домам, актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами, и товарными накладными, выставленными истцом за указанный период.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 300 496 руб. 62 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2017 № 02.06.01.16/269, с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 300 496 руб. 62 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения № 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, (далее - Правила № 306), в Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308- ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308- ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на ОДН находящихся в управлении ответчика МКД вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, по спорным МКД составила 300 496 руб. 62 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос № 9) разъяснено следующее.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Во исполнение требований указанных правовых норм, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 268001, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществить продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 01.10.2018.

Положениями пунктов 5.1.2., 5.1.3., 5.1.6. договора установлена обязанность покупателя обеспечивать обслуживание, сохранность и надлежащую техническую эксплуатацию, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, внутридомовых систем электроснабжения или общих электрических сетей, которыми объединены жилые дома (домовладения), до границ, определяемых в актах разграничения границ балансовой принадлежности в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов. Ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в сетях покупателя, в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета гарантирующему поставщику не позднее 26-го числа текущего месяца. В случае, если на момент заключения настоящего договора точки поставки покупателя не оборудованы ОДПУ, покупатель обязан обеспечить оборудование таких точек поставки приборами учета электрической энергии. При невыполнении требования об оборудовании точек поставки ОДПУ покупатель обязан обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ей расходы, связанные с установкой прибора учета, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке –

также оплатить понесенные ею расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания указанных расходов.

В соответствии с редакцией пункта 5.1.5, изложенной в протоколе разногласий от 01.10.2018 к договору энергоснабжения № 268001 от 01.10.2018, ответчик обязан обеспечивать сохранность и целостность, а также осуществлять эксплуатацию и обслуживание приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) электроэнергии, установленных в своих сетях, в случае передачи их от Сетевой организации, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в соответствии с требованиями нормативных документов. Осуществлять за свой счет государственную поверку электросчетчиков, поверку трансформаторов тока и напряжения в своих сетях, в случае их передачи от Сетевой организации, в сроки, установленные нормативными документами, а также осуществлять восстановление учета в случае выхода из строя приборов систем коммерческого учета.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом коммунального ресурса и наличие у ответчика задолженности по его оплате, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что трансформаторы тока, установленные в спорных многоквартирных домах, в которые истцом поставляется электроэнергия, являются неповеренными, входной контроль приборов учета, а также трансформаторов тока не производился, в связи с чем определение истцом объема поставленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета неправомерно является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, указанных в части 1 данной нормы права).

Согласно ст. 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены п. 152, 153, 154 Основных положений № 442. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (п. 152 Основных положений № 442).

В связи с тем, что ответчик не оснастил дома общедомовыми приборами учета, сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» на основании указанной нормы проведены мероприятия по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета. Допуск в эксплуатацию был осуществлен так же сетевой организацией.

Сетевой организацией в материалы дела представлены акты допуска приборов учета и трансформаторов тока. Ответчик доказательств установки иных приборов учета, а также трансформаторов тока в спорный период не представил. ОДПУ, установленные в спорных МКД являются контрольными, приняты сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В связи с этим, обязанность по возмещению соответствующих расходов по установке приборов учета и трансформаторов тока, является следствием допущенного ответчиком неправомерного бездействия и напрямую вытекает из требований Закона об энергосбережении.

В соответствии с правовыми нормами подпункта 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 7 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. Установленные в спорных многоквартирных домах приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию, что подтверждается представленными актами допуска приборов учета к расчетам. В материалах дела имеются сводные реестры, в которых отражены показания общедомовых приборов учета. При этом, доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

По вышеизложенным основаниям судом отклоняется довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, вследствие чего они не могут использоваться при расчетах.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия

населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из комплексного анализа вышеприведенных правовых норм ЖК РФ, Правил № 491, а также заключенного между сторонами договора энергоснабжения, учитывая нахождение общедомовых приборов учета в спорных МКД, обоснованным является довод истца о том, что данные приборы учета являются частью общего имущества многоквартирных жилых домов; доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, именно на ответчике, как управляющей организации спорных МКД, лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета в спорных жилых домах.

В соответствии с п. 7.1. договора фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

В силу норм ст.157 ЖК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении приоритетным способом определения объема потребленных энергетических ресурсов выступает получение данных об их фактическом потреблении при помощи приборов учета.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствиям средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Интерес лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, прежде всего, должен заключаться в обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию в исправном, годном для расчетов состоянии, либо в предоставлении возможности при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по представлению средства измерения на проверку, опровергнуть презумпцию неисправности (годности) прибора учета.

При указанных обстоятельствах, с учетом целей и задач деятельности управляющей организации, последняя должна и могла знать об истечении срока межповерочного интервала у трансформаторов тока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 по делу № А07-2201/2018, от 21.02.2019 по делу № А07-14107/2017.

Кроме того, доводы ответчика о том, что показания приборов учета нельзя принимать к расчетам по причине недоказанности проведения входного контроля (калибровки) суд отклоняет по следующим основаниям.

Потребитель вправе выбрать любой прибор учета электроэнергии из единого государственного реестра средств измерений, технические характеристики которого удовлетворяют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Под «входным контролем» следует понимать контроль работоспособности приборов учета электроэнергии, в том числе определение действительных метрологических характеристик- то есть калибровку, устанавливаемых как у потребителей, так и на объектах.

Одними из основных задач «входного контроля» являются:

- оценка работоспособности и соответствия класса точности (погрешности) приборов учета электроэнергии установленным требованиям в нормативных документах и паспортных данных этих приборов учета;

- маркирование специальными знаками визуального контроля корпусов приборов учета электроэнергии с целью ограничения доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) для предотвращения несанкционированных настроек и вмешательств в конструкцию приборов учета, которые могут привести к искажениям результатов измерений электрической энергии.

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» осуществляет установку и ввод в эксплуатацию электросчетчиков в соответствии с Инструкцией по организации и проведению входного контроля и проверки работоспособности приборов учета электроэнергии (И 005-2014), утвержденной приказом генерального директора ОАО "Кубаньэнерго" от 04.08.2014 года № 668 (далее Инструкция о входном контроле).

Оказание услуги по организации «входного контроля» прибора учета электроэнергии в ПАО «Кубаньэнерго» ведется на безвозмездной основе, за исключением лиц, осуществляющим продажу в розничной торговле.

В соответствии с главой 1.5 пунктом 1.5.13 «Правил устройства электроустановок» (далее - ПУЭ), каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом государственного поверителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет.

На законодательном уровне не установлена обязательная процедура входного контроля прибора учета непосредственно перед его допуском сетевой организации, это право потребителя, у которого в собственности находится прибор учета.

Кроме того, только электросчетчики перед монтажом и вводом в эксплуатацию подлежат входному контролю, но не трансформаторы тока.

Сособственником элементов приборов учета, установленных на объекте ответчика, является ПАО «Кубаньэнерго».

В рамках реализации Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» № 261-ФЗ и требований Основных положений № 442, сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» за свой счет осуществлена, кроме прочего установка трансформаторов тока, по причине того, что собственник не исполнил самостоятельно требования вышеназванного закона. Являясь собственником измерительного комплекса, ПАО «Кубаньэнерго» в 2017 году до истечения срока проверки трансформатора токов, осуществил своевременную замену ТТ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами установки за свой счет.

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками

многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Суд отмечает, что потребитель не лишен возможности самостоятельно приобрести и установить трансформаторы, которые будут соответствовать ГОСТ 7746-2001.

Однако, как указывают истец и третье лицо в отзывах, до настоящего времени потребителем не исполнены требования Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», а также не компенсирована ПАО «Кубаньэнерго» сумма по приобретению и установке трансформаторов тока.

Согласно анализу правовых норм, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 именно на ответчике, как управляющей организации спорных МКД, лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета в спорных жилых домах.

Третьим лицом в материалы дела были представлены акты проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схем учета электрической энергии, подтверждающие факт надлежащего состояния приборов учета в спорный период (указаны даты истечения срока предыдущей поверки трансформаторов тока, приходящиеся на дату, после спорного периода).

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях суда апелляционной инстанции по делам № А32-12436/2017 (15АП-8810/2018) и № А32-6237/2018 (15АП- 10363/2019).

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подписывая договор энергоснабжения, ответчик фактически признал измерительный комплекс пригодным к расчету.

Довод ответчика о содержании в расчете истца отрицательных и нулевых показаний приборов учета отклоняется судом в виду следующего.

Ходатайством от 01.04.2019 № УСПР.07.03.174 истец уменьшил размер заявленных исковых требований на сумму отрицательных показаний приборов учета. Согласно данному ходатайству, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 300 496 руб. 62 коп.

Проверив уточненный расчет истца, суд признал его составленным арифметически и методологически верно.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в подтверждение требований об объёме и стоимости поставленной на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергии в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 представлены сводные реестры, на оплату за поставленный ресурс выставлены счета-фактуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт поставки электроэнергии, потребленной на ОДН, является доказанным.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 300 496 руб. 62 коп. (с учетом уточнений).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 150, 156, 158, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Принять отказ истца от части основного долга в размере 152 333 руб. 98 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 152 333 руб. 98 коп. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «УК Хостинская ремонтно- эксплуатационная организация-16», г. Сочи задолженность за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 300 496 руб. 62 коп.».

Взыскать с ООО «УК Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация-16», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань», в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 300 496 руб. 62 коп. (триста тысяч четыреста девяносто шесть рублей 62 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 010 руб. (девять тысяч десять рублей).

Выдать ПАО «ТНС Энерго Кубань», в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 047 руб. (три тысячи сорок семь рублей), уплаченной по платежному поручению № 14250 от 27.06.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский