Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А58-9927/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-9927/2017
13 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «город Якутск» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А58-9927/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Киприянов Афанасий Владимирович (ОГРНИП: 304143526000202, ИНН: 143500812251; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «город Якутск» (ОГРН: 1081435011547, ИНН: 1435208581, г. Якутск; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 89 744 рублей 10 копеек, в том числе 46 316 рублей - долга за оказанные услуги, 5 896 рублей 64 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 531 рубля 46 копеек - договорной неустойки, 28 633 рубля 50 копеек - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года решение от 15.05.2018 отменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 21 508 рублей, в остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 5 925 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.08.2018 и дополнительным постановлением от 05.09.2018 Четвертого арбитражного апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 20, 93, Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по изготовлению открыток и конвертов, оказанных предпринимателем в отсутствие заключенного с ответчиком в установленном порядке муниципального контракта, являются неправомерными.

Исходя из текста кассационной жалобы, учреждение обжалует постановление от 06.08.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 21 508 рублей и дополнительное постановление от 05.09.2018 о взыскании судебных расходов на сумму 5 925 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 20.12.2016 № 275 ответчику оказаны услуги по изготовлению открыток и конвертов по акту от 26.12.2016 № 4177 на сумму 21 508 рублей. Во исполнение обязательств по данному договору ответчиком истцу было выдано гарантийное письмо, стороны без замечаний подписали акт от 26.12.2016 № 4177.

Полагая, что отказ ответчика от оплаты оказанных услуги, является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения сторонами обязательных требований, предъявляемых к порядку заключения контрактов на оказание услуг, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае проведение специальных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, не требовалось. Иск удовлетворен в части, поскольку только сумма 21 508 рублей является обоснованной, подтверждается заключенным письменным соглашением между сторонами.

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлен порядок заключения государственных и муниципальных контрактов.

Согласно определению, содержащемуся в статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный или муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Положениями пункта 3 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не требуется обосновывать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Согласно пункту 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этом случае контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора № 275 от 20.12.2016, акт от 26.12.2016 № 4177, гарантийное письмо от 20.12.2016, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение специальных процедур по заключению муниципального контракта, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, не требовалось, поскольку закупка осуществлена у единственного поставщика на сумму менее 100 000 рублей (21 508 рублей) на основании письменного соглашения между сторонами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения заказчиком лимита годового объема закупок не свидетельствует о недействительности заключенного соглашения. Возможные злоупотребления правом при заключении договора со стороны заказчика не должны иметь негативных последствий для второй – добросовестной стороны сделки – истца.

Во взыскании неустойки судами правомерно отказано в связи с недоказанностью истцом факта предъявления ответчику счета к оплате.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца частично.

Размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию в сумме 25 000 рублей, признан судом апелляционной инстанции разумным применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих ко взысканию судебных расходов определен верно в сумме 5 925 рублей.

Оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена с соблюдением норм процессуального права – статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанций отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании указанных норм самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А58-9927/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от06 августа 2018 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А58-9927/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина