Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-79627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79627/22-126-555
г. Москва
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КСТ" (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НИКОЛОЯМСКАЯ УЛ., Д. 62, ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ДМС ГРУПП" (107076, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/3/105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.09.2021

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДМС ГРУПП" о взыскании 572 000 руб. задолженности.

Истец подержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КСТ» (Исполнитель по Договору, он же Истец) и ООО «ДМС Групп» (Субподрядчик по Договору, он же Ответчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ №14/08/2020-ДМС/ЛН от «14» августа 2020 г. (далее - Договор) по объекту реновации: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: Линейный пр-д, д. 8А), расположенному по адресу: г. Москва, район Тимирязевский, Линейный проезд, влд. 8А (Северный административный округ) (далее - Объект). (Фактически, если исходить из терминологии гл. 37 ГК, Истец является подрядчиком, Ответчик является заказчиком).

В соответствии с п. 2.6 указанного договора между Истцом и Ответчиком, «Настоящий договор заключается во исполнение Договора № 230-1219-ОК-1/Н от 19.02.2020г, заключенного между Застройщиком (Фондом реновации) и АО «Москапстрой», Договора № МКС/200220-смр от 20.02.2020г., заключенного АО «Москапстрой» с АО «УКС», Договора № УКС/200220-смр от 21.02.2020г., заключенного АО «УКС» с ООО «ДМС Групп»».

Согласно п. 2.1. Договора с Ответчиком № 14/08/2020-ДМС/ЛН (предмет договора) Субподрядчик обязуется осуществлять приемку и финансирование, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс подрядных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, в том числе, выполнить гидроизоляционные работы на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: Линейный пр-д, д. 8А), расположенному по адресу: г. Москва, район Тимирязевский, Линейный проезд, влд. 8А (Северный административный округ) в соответствии с Рабочей документацией.

Согласно п. 6.11 Договора с Ответчиком № 14/08/2020-ДМС/ЛН ООО «ДМС Групп» (субподрядчик по Договору) обязуется нести расходы по монтажу, демонтажу и перебазировке башенного крана.

Между ООО «КСТ» (Истец) и ООО «КОН-РАД» был заключен договор № БК/М/КР/178/27/08/20 на оказание комплекса услуг по аренде специализированного оборудования, услуг по его управлению и техническому обслуживанию от 27.08.2020 г. Поусловиям данного договора ООО «КСТ» приняло в аренду Башенный кран POTAIN 178 для выполнения подрядных работ по адресу: г. Москва, район Тимирязевский, Линейный проезд, влд.8А (Северный административный округ).

В соответствии с пп. 2.3 и 2.4 договора № БК/М/КР/178/27/08/20 от 27.08.2020 г. между ООО «КСТ» (Истец) и ООО «КОН-РАД», указанный договор был заключен во исполнение обязательств Истца ООО «КСТ» по договору с Ответчиком №14/08/2020-ДМС/ЛН от 14.08.2020.

Согласно Акта № 00000387 от 12.10.2020 г. ООО «КОН-РАД» оказал для ООО «КСТ» следующие услуги: Транспортировка до стройплощадки Заказчика и работы по монтажу оборудования по Договору № БК/М/КР/178/27/08/20 от 27.08.2020 г, а также Подготовка документов для Акта пуска башенного крана в эксплуатацию Договор № БК/М/КР/178/27/08/20 от 27.08.2020 г. общей стоимостью 572 000,00 руб. в т.ч. НДС.

Итого стоимость монтажа и транспортировки башенного крана составила- 572 000 руб.

Истец исполнил за Ответчика его обязательство (п. 1 ст. 980 ГК), предусмотренное п. 6.11 Договора с Ответчиком № 14/08/2020-ДМС/ЛН от 14.08.2020 г. и понес при этом расходы.

Исполняя за Ответчика его обязательство, Истец понес или должен будет понести расходы (п. 1. ст. 984 ГК) на сумму 572 000 руб.

Ответчик был в письменном виде проинформирован о предпринятых Истцом действиях и понесенных Истцом расходах.

На просьбу Истца оплатить соответствующие расходы Истца в течение 7 календарных дней с даты получения требования об уплате денежных средств (ст. 314 ГК) Ответчик не отреагировал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела в нарушение положений ст.64, 65, 70, 75 АПК РФ, не представлены доказательства того, что у ответчика возникает обязанность несения спорных расходов, кроме того, ссылка на п.6.11 Договора с Ответчиком № 14/08/2020-ДМС/ЛН от 14.08.2020 судом отклоняется и признается несостоятельной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КСТ" (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НИКОЛОЯМСКАЯ УЛ., Д. 62, ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 440 (четырнадцать тысяч четыреста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков