Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-146575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146575/18-151-1009
г. Москва
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. (в порядке ст. 18 АПК РФ),

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Степанян М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (ИНН <***>) к Акционерному обществу "Смартинжиниринг" (ИНН <***>) о взыскании 6 440 354, 91 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2018 года № б/н

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монумент» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «Смартинжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 1 649 819,56 руб., неустойки в сумме 4 476 699,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 835,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1 649 819,56 руб.) по момент фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «СмартИнжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор от 13.07.2012 № ИЦ-03/3-12-324, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ПС 220 кВ Северная в соответствии с п. 2.1 Договора-1.

В соответствии с п. 6.1 (в редакции Дополнительного соглашения от 13.08.2012 №1 и Дополнительного соглашения от 05.02,2013 № 2) цена Договора-1 составляет 7 525 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора-1 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж (15 %) в размере 1 065 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2012 № 20033.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 Дополнительного соглашения от 13.08.2012 № 1 Заказчик перечислил Подрядчику дополнительный аванс в сумме 206 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2012 № 38.

В соответствии с п. 7.2 и п. 7.4 Договора-1 погашение аванса производилось пропорционально отношению стоимости выполненных работ, принятых по актам КС-3 к общей стоимости работ, при этом аванс перечислен в размере 15 % от общей суммы выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Подрядчик не выполнил работы на всю сумму Договора-1, Акт ввода объекта в эксплуатацию (КС-14) сторонами не подписывался.

Заказчик оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ на общую сумму 3 067 554,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2012 № 22224 на сумму 436 220,63 руб., от 27.12.2012 № 22800 на сумму 1 265 534,93 руб., от 07.10.2013 № 12734 на сумму 442 816,19 руб., от 07.10.2013 № 12735 на сумму 922 982,90 руб. Таким образом, Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.

При этом сумма неотработанного аванса составила 696 083,50 руб.

Иные работы, кроме перечисленных, Подрядчиком не выполнялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 14.1 Договора-1 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора-1 в случав систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 60 дней.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 05.02.2013 № 2 к Договору-1 сроком окончания работ определено 28.02.2013.

Таким образом, на основании п. 14.1,14.2 Договора-1 Заказчик 27.11.2015 расторг Договор-1, направив Подрядчику уведомление № 128 Д/У и Претензию № 128 Д.

В соответствии с п. 14.2 Договор-1 считается расторгнутым с момента получения уведомления. Уведомление получено Подрядчиком 10.12.2015.

Таким образом. Договор-1 считается расторгнутым с 11.12.2015.

Отказ Заказчика от Договора-1 не оспорен, какие-либо возражения со стороны Подрядчика не поступали. Таким образом, Договор-1 признается расторгнутым с 11.12.2015.

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом СмартИнжиниринг (Подрядчик) был заключен Договор от 03.09.2012 № ИЦ-03/3-12-463 в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ПС 220 кВ Северная в соответствии с п. 2.1 Договора-2.

В соответствии с п. 6.1 цена Договора-2 составляет 6 686 744 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора-2 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж (15 %) в размере 1 003 011,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2012 № 19330.

В соответствии с п. 7.2 и п. 7.4 Договора-2 погашение аванса производилось пропорционально отношению стоимости выполненных работ, принятых по актам КС-3 к общей стоимости работ, при этом аванс перечислен в размере 15 % от общей суммы выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Подрядчик не выполнил работы на всю сумму Договора-2, акт ввода объекта в эксплуатацию (КС-14) сторонами не подписывался.

Заказчик оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ на общую сумму 262 802,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2013 № 10331 на сумму 61 751,86 руб., от 19.04.2013 № 10332 на сумму 201 051 руб.

Таким образом, Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.

При этом сумма неотработанного аванса составила 953 736,06 руб.

Иные работы, кроме перечисленных, Подрядчиком не выполнялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 14.1 Договора-2 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора-2 в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 2 1 Договору-2 сроком окончания работ определено 28.02.2013.

Таким образом, на основании п. 14.1, 14.2 Договора-2 Заказчик 27.11.2015 расторг Договор-2, направив Подрядчику уведомление № 128 Д/У и Претензию № 128 Д.

В соответствии с п. 14.2 Договор-2 считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Уведомление получено Подрядчиком 10.12.2015.

Таким образом, Договор-2 считается расторгнутым с 11.12.2015.

Отказ Заказчика от Договора-2 не оспорен, какие-либо возражения со стороны Подрядчика не поступали.

Таким образом, Договор признается расторгнутым с 11.12.2015.

Изначально на стороне Заказчика по Договору выступало ООО «ИЦ Энерго» (далее - Заказчик).

В отношении Заказчика Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-55694/14 была введена процедура конкурсного производства, права требования к Подрядчику вошли в конкурсную массу и были проданы с торгов.

Впоследствии между Заказчиком и ООО «Монумент» как победителем открытых торгов был заключен Договор цессии от 20.10.2016 №1-ИЦЭ (далее - Договор цессии № 1), действующий в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016.

На основании Договора цессии № 1 к ООО «Монумент» перешли права требования в объеме и на условиях, существовавших на дату его заключения, в том числе, все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды процентов за пользование чужими денежными средствами, права требовать любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки (п. 1.1 Договора цессии № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2016, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право требования к Заказчику указано в Приложении № 11 к Договору цессии № 1.

При этом размер передаваемых прав не ограничивается номинальным размером, указанным в приложении № 11 к Договору цессии от 20.10.2016 №1-ИЦЭ, а зависит от размера прав, существовавших в момент их передачи и определяется переданной по Договору цессии документацией.

Права по Договору цессии № 1 перешли на ООО «Монумент» 18.11.2016 – с момента полной оплаты покупной цены (п. 4.1 Договора цессии № 1).

ООО «Монумент» оплатил цену в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2016 № 2, от 18.11.2016 № 1, от 20.09.2016 № 3 на общую сумму 191 321 000 руб.

Уведомление об уступке прав на ООО «Монумент» получено Подрядчиком 09.12.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс по спорным договорам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения спорных договоров, спорные договоры считаются расторгнутыми с 11.12.2015, соответственно право требования неосновательного обогащения (неотработанного аванса) возникло с 11.12.2015, настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018, следовательно, истцом не пропущен срок на подачу искового заявления в суд в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по спорным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику по договору 1 аванса в размере 1 065 000 руб. и 206 250 руб., а ответчиком выполнено по договору 1 работ на сумму 3 067 554,65 руб., между тем работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 696 083,50 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда 1 расторгнутым.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику по договору 2 аванса в размере 1 003 011,60 руб., а ответчиком выполнено по договору 2 работ на сумму 262 802,86 руб., между тем работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 953 736,06 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда 2 расторгнутым.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2 Договора-1 за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору-1 Подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Сроком окончания всех работ определено 28.02.2013.

Поскольку работы на всю цену Договора-1 Подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-14 не подписан, на основании п. 12.2 Договора-1 истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения всех работ в сумме 2 370 375 руб. за период с 30.01.2015 по 10.12.015.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроком окончания всех работ определено 28.02.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2015 по 10.12.2015.

Срок исковой давности по настоящему спору в части взыскания неустойки по договору 1 в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен в части требования за период с 30.01.2015 по 27.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Кроме того, в части взыскания неустойки по договору 1 ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки по договору 1 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 12.2 Договора-2 за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору-2 Подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Сроком окончания всех работ определено 28.02.2013.

Поскольку работы на всю цену Договора-2 Подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-14 не подписан, на основании п. 12.2 Договора-2 истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения всех работ в сумме 2 106 324,36 руб. за период с 30.01.2015 по 10.12.2015.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроком окончания всех работ определено 28.02.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2015 по 10.12.2015.

Срок исковой давности по настоящему спору в части взыскания неустойки по договору 2 в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен в части требования за период с 30.01.2015 по 27.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Кроме того, в части взыскания неустйоки по договору 2 ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки по договору 2 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 600 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1 в размере 132 412,10 руб. за период с 11.12.2015 по 22.01.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Доводы отзыва ответчика относительно данного требования признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании процентов по договору 1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 2 в размере 181 423,89 руб. за период с 11.12.2015 по 22.01.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Доводы отзыва ответчика относительно данного требования признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании процентов по договору 2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 330, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Смартинжиниринг" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (ИНН <***>) 696 083 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят три) руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки, 132 412 (сто тридцать две тысячи четыреста двенадцать) руб. 10 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору от 13.07.20112 №ИЦ-03/3-12-324, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 696 083 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят три) руб. 50 коп. за период с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, 953 736 (девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 600 000 (шестьсот тысяч) руб. неустойки, 181 423 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 89 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору от 03.09.2012 № ИЦ-03/3-12-463, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 953 736 (девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 06 коп. за период с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 173 (тридцать семь тысяч сто семьдесят три) руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков