Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А65-28869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28869/2018

Дата принятия решения – 15 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Ак Барс-Перспектива", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании в солидарном порядке 11000000 руб. долга, 5370260 руб. 27 коп. процентов по займу, 5402185 руб. 89 коп. пени,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Ак Барс-Перспектива", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поручительства №ПИФ/452/120517/ДП-129 от 12.05.2017г. недействительной (ничтожной) сделкой,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2018г.,

от первого ответчика – не явился, извещён,

от второго ответчика – ФИО3, доверенность от 09.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Ак Барс-Перспектива", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент", г.Казань (далее – ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир", г.Казань (далее – ответчик) - о взыскании в солидарном порядке 11000000 руб. долга, 5370260 руб. 27 коп. процентов по займу, 5402185 руб. 89 коп. пени.

В судебном заседании 21.10.2108г. истец требования поддержал, дал устные пояснения.

Первый ответчик указал, что отзыв представит позже после проверки всех представленных истцом документов, заявил о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик представил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 12.05.2017г.

Судом разъяснено, что в отношении встречного иска будет вынесено отдельное определение в порядке статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей встречного иска вторым ответчиком и отсутствием отзыва первого ответчика, суд отложил его рассмотрение на стадии предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строймир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Ак Барс-Перспектива", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поручительства №ПИФ/452/120517/ДП-129 от 12.05.2017г. недействительной (ничтожной) сделкой, принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального иска.

В судебном заседании 14.11.2018. истец представил письменный отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ему разъяснены последствия такого отказа.

Отказ от иска ко второму ответчику принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строймир», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) представил письменный отказ от встречного иска, ему разъяснены последствия такого отказа.

Отказ от встречного иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Истец требования поддержал, представил письменные пояснения, и расчёт процентов по займу без изменения ее суммы.

Первый ответчик в заседание не явился, письменный отзыв не представил, требования не оспорил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя первого ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013г. между ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» ДУ. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «АК БАРС - Перспектива» (займодавец) и ООО «Активист» (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа №ПС-129, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 11000000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование предоставленным займом в размере 11,5% годовых.

Согласно п. 1.3 договора срок предоставления займа составляет 36 месяцев с момента предоставления займа.

По платежному поручению №28 от 11.02.2013г. займодавец перечислил заемщику 11000000 руб.

13.12.2013г. между ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «АК БАРС - Перспектива» (кредитор), ООО «Активист» (первоначальный должник), ОАО «ИА РТ Девелопмент» (новый должник – первый ответчик) заключено соглашение о переводе долга по договору о предоставлении займа №ПС-129 от 11.02.2013г., по условиям которого новый должник с момента подписания соглашения принимает на себя обязательства первоначального должника по договору займа по возврату суммы займа в срок до 11.02.2016г.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.09.2015г. сторонами в договор займа внесены изменения, согласно которым заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленным займом, начисленные за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. не позднее 15.10.2015г., за период с 01.01.2015г. по 11.02.2016г. вместе с погашением основанного долга.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 30.12.2015г. сторонами в договор займа внесены изменения, согласно которым заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование предоставленным займом в размере 11,5% годовых, начисленных с 12.02.2013г. по 31.12.2015г. и в размере 14% годовых, начисленных с 01.01.2016г. и по день возврата займа.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 10.02.2016г. сторонами в договор займа внесены изменения, согласно которым заем предоставляется заемщику на срок по 11.10.2017г.; заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленным займом, начисленные за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. не позднее 15.09.2016г., за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. не позднее 15.09.2017г., за период с 01.01.2017г. по 11.10.2017г. вместе с погашением основанного долга.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 13.09.2016г. сторонами в договор займа внесены изменения, согласно которым заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленным займом, начисленные за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. не позднее 19.12.2016г., за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. не позднее 15.09.2017г., за период с 01.01.2017г. по 11.10.2017г. вместе с погашением основанного долга.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 19.12.2016г. сторонами в договор займа внесены изменения, согласно которым заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленным займом, начисленные за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. не позднее 31.01.2017г., за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. не позднее 15.09.2017г., за период с 01.01.2017г. по 11.10.2017г. вместе с погашением основанного долга.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 31.01.2017г. сторонами в договор займа внесены изменения, согласно которым заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленным займом, начисленные за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. не позднее 28.04.2017г., за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. не позднее 15.09.2017г., за период с 01.01.2017г. по 11.10.2017г. вместе с погашением основанного долга.

В соответствии с договором №ПС-362 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 28.02.2017г. вступили в силу изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «АК БАРС - Перспектива», связанные с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления Фондом от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евро Фин Траст» к ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ».

Согласно дополнительного соглашения №7 от 28.02.2017г. к договору займа №ПС-129 от 11.02.2013г., вместо ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «АК БАРС - Перспектива» заимодавцем стало ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «АК БАРС -Перспектива» - истец по делу.

12.05.2017г. между ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «АК БАРС-Перспектива» (заимодавец) и ООО «Строймир» (поручитель – второй ответчик) заключен договор поручительства №ПИФ/452/120517/ДП-129, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательства ОАО «ИА РТ Девелопмент», именуемым «заемщик» по договору о предоставлении займа №ПС-129 от 11.02.2013г. в силу п. 1.2 договора поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2.1.3 договора поручительства, заимодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате начисленных за пользование займом процентов, а также в случае невозврата или неполного возврата полученного им займа при наступлении срока, предусмотренного договором о предоставлении займа, списать сумму задолженности в полном размере, включая сумму займа, процентов за его использование и начисленных неустойки с расчетного и валютного счетов поручителя.

09.11.2017г. в Центральном банке Российской Федерации зарегистрированы изменения названия Закрытого паевого инвестиционного Фонда недвижимости «АК БАРС - Перспектива» на Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «АК БАРС - Перспектива».

Истец указывает, что в нарушение условий договора в части возврат заемных денежных средств ответчиками (заемщиком и поручителем) обязательства по возврату займа с уплатой процентов за пользование займом не исполнены, в связи с чем у ответчиков (заемщика и поручителя) перед истцом возникла задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 11000000 руб., с уплатой процентов за пользование займом за период с 11.10.2017г. по 31.08.2018г. в размере 5370260 руб. 27 коп.

Поскольку, ответчиками (заемщиком и поручителем) обязательства по возврату займа с уплатой процентов в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес первого ответчика претензию №01/03/19-7 от 19.03.2018г., в адрес второго ответчика претензию №01/03/19-6 от 19.03.2018г. с требованием погасить задолженность по возврату займа с уплатой процентов в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В настоящем деле, с учетом принято отказа от иска ко второму ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир", г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (поручитель по договору №ПИФ/452/120517/ДП-129 от 12.05.2017г.) судом рассматриваются требования к первому ответчику о взыскании 11000000 руб. долга, 5370260 руб. 27 коп. процентов по займу, 5402185 руб. 89 коп. пени.

На момент вынесения решения долг в полном объеме не оплачен, доказательств оплаты долга первым ответчиком суду не представлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №28 от 11.02.2013г. и заемщиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Ввиду заключения договора перевода долга, эта обязанность одномоментно перешла к первому ответчику и с момента подписания договора от 13.12.2013г. у него возникло обязательство перед истцом выплатить указанную сумму, то есть, с этого дня истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 11000000 руб. долга по договору о предоставлении займа №ПС-129 от 11.02.2013г. является ОАО "ИА РТ Девелопмент", г.Казань (ИНН <***>), данный факт не оспорен первым ответчиком.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018г. и от 12.10.2018г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Первый ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Первый ответчик в судебное заседание 14.11.2018г. своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку первый ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными первым ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность первого ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что задолженность первого ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу не оспорена, требование истца о взыскании 11000000 руб. руб. долга в силу ст.ст.307-309, 310, ч.1 ст.807, ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5370260 руб. 27 коп. за период с 11.10.2017г. по 31.08.2018г.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 30.12.2015г. к договору о предоставлении займа №ПС-129 от 11.02.2013г. сторонами в договор займа внесены изменения, согласно которым заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование предоставленным займом в размере 11,5% годовых, начисленных с 12.02.2013г. по 31.12.2015г. и в размере 14% годовых, начисленных с 01.01.2016г. и по день возврата займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнено, расчет процентов, произведенный по ставке 14% годовых соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 5370260 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 11.10.2017г. по 31.08.2018г. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора в сумме 5402185 руб. 89 коп. за просрочку возврата займа и начисленных процентов за пользование займом за период с 12.10.2017г. по 06.09.2018г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора займа №ПС-129 от 11.02.2013г. в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за его пользование заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа и процентов за каждый день.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Нарушение ответчиком сроков возврата займа с уплатой процентов за пользование займом по договору займа подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определениями суда от 24.09.2018г. и от 12.10.2018г. по настоящему делу, судом было предложено первому ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска или признание иска, возражения обосновать документально.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Оценив доводы первого ответчика, о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства первым ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайство первого ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы первого тветчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор займа на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, заемщик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков возврата займа с уплатой процентов за пользование займом по договору займа в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора займа размер ответственности, установленный договором, устраивал заемщика. Нарушения возврата займа с уплатой процентов за пользование займом по договору займа произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом первый ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Первый ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, первый ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 71 постановления №7 подход является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанный вывод суда подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016г. по делу №А65-7722/2015.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 5402185 руб. 89 коп.

Поскольку первый ответчик не возвратил полученные заемные денежные средства в полном объеме и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа с уплатой процентов, требование истца о взыскании 5402185 руб. 89 коп. за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 12.10.2017г. по 06.09.2018г. признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом размера долга и периода просрочки и подлежащим удовлетворению.

В отношении встречного иска вторым ответчиком заявлен отказ от встречных исковых требований в связи с отказом истцом по первоначальному иску от требований ко второму ответчику.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от встречного иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Госпошлина по встречному иску уплаченная при подаче встречного искового заявления, в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу по встречному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Ак Барс-Перспектива", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИА РТ Девелопмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Ак Барс-Перспектива", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11000000 руб. долга, 5370260 руб. 27 коп. процентов по займу, 5402185 руб. 89 коп. пени, 131182 руб. расходов по госпошлине.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Строймир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от встречного иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6000 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева