Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А71-11116/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4961/17

Екатеринбург 27 сентября 2017 г. Дело № А71-11116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02.02.2017 по делу № А71-11116/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - управление, фонд) от 24.06.2016 № 019V12160000075.

Решением суда от 02.02.2017 (судья Зорина Н.Г) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение фонда в части привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 68 192 руб. и привлечения к ответственности по ст. 48 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме


28 640 руб. На управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности общества является «Производство электромонтажных работ»; общество заключало договоры на техническое обслуживание систем противопожарной сигнализации, которые включают в себя, в том числе и работы по монтажу сигнализации на объекте заказчика, что предусмотрено договорами на техническое обслуживание; согласно разделу F «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (далее - ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1) группировка 45 «Строительство» включает новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения; в соответствии с п. 16 Приложения № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, к работам по текущему ремонту зданий и объектов относится замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации, куда можно отнести и работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем охранной сигнализации; группировка «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД - 45.31) включает монтаж в зданиях и других строительных объектах: электропроводов, электроарматуры и электроприборов, систем электросвязи, систем электрического отопления, радио- и телевизионных антенн, систем пожарной сигнализации, систем противовзломной (охранной) сигнализации, лифтов и эскалаторов, молниеотводов и т.п.; в соответствии с ГОСТ Р50775 к эксплуатации и техническому обслуживанию систем относится текущий ремонт, включающий в себя ремонт шлейфов сигнализации, в соответствии с которым производится замена отдельных вышедших из строя компонентов (извещателей, установочных элементов, участков соединительных линий), кроме того текущий ремонт заключается в замене отказавших легкосъемных элементов.


Общество полагает, что в рамках заключенных в 2013-2015 годах договоров на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации оно выполняло для заказчиков текущий ремонт этих систем, который в соответствии ОКВЭД по коду 45.31 относится к строительству и, таким образом, дает право на применение пониженных тарифов.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку управления на то, что доходы от осуществления технического обслуживания данных систем согласно ОКВЭД ОК 02942001 в разделе F «Строительство» по коду 45.31 входят в разные группы и в данном случае используется иной вид деятельности ОКВЭД; ни фондом, ни судами не определена группировка, к которой относятся доходы от осуществления технического обслуживания.

Общество указывает на то, что общая сумма дохода, полученного по договорам на техническое обслуживание и монтаж, составляет по каждому году более 90% от всего дохода, получаемого обществом; согласно позиции, изложенной в письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от 20.09.2016

№ ЕМ-18-01/1864-АР, по ОКВЭД деятельность в сфере монтажа и обслуживания систем пожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожаротушения отнесена к коду ОКВЭД 45.31 - «Производство электромонтажных работ». Таким образом, общество правомерно исчисляло и уплачивало страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель жалобы считает, что представленные управлением расчеты для определения дохода, полученного обществом в рамках проверяемого периода, противоречат друг другу, не отражают основания зачисления денежных средств обществу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в части привлечения общества к ответственности по ст. 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление по требованию управления 179 документов, относящихся к исчислению и уплате страховых взносов.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.


Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 фондом составлен акт от 19.05.2016 и вынесено решение

от 24.06.2016 № 019V12160000075, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от доначисленной и неуплаченной суммы страховых взносов, что составило 85 239 руб. 99 коп., обществу доначислены страховые взносы в сумме 426 199 руб. 93 коп., начислены пени в сумме 55 434 руб. 78 коп. За непредставление в установленный срок в ходе проверки 179 документов, истребованных фондом, общество привлечено к ответственности по ст. 48 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 35 800 руб.

Полагая, что оспариваемое решение фонда нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ (действующего в спорный период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со ст. 12 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено данным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.

Частью 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона.


Согласно ст. 58.2 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9%; свыше установленной предельной величины - 0%.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ также установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона

№ 212-ФЗ.

В соответствии с подп. «ц» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и осуществляющих свою основную деятельность в сфере строительства.

Для указанных плательщиков в течение 2012-2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со

ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 46.15 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими УСН, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

Применение льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в ст. 58 Закона


№ 212-ФЗ, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Судами установлено, что общество в спорный период применяло УСН (с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»); в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности общества указано «Производство электромонтажных работ» (код ОКВЭД 45.31); в разделе 3 расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 общество отразило, что за 2013 год общая сумма его доходов составила

7 747 853 руб., за 2014 год - 7 305 299 руб., за 2015 год - 7 685 296 руб. 01 коп.; сумма доходов от основного вида деятельности «Производство электромонтажных работ» составила за 2013 год - 7 310 388 руб., или 94,4% от общей суммы доходов, за 2014 год - 6 310 388 руб., или 90,6%, в 2015 год -

5 688 551 руб. 37 коп., или 74%; на основании выписок по расчетному счету общества, его книг учета доходов и расходов за 2013-2015 гг., договоров и актов выполненных работ фонд установил, что полученные обществом доходы можно разделить на три группы (в зависимости от того, по какому договору они получены): 1) доходы, полученные от заказчиков по договорам на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (далее - АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ); в 2013 году они составили 4 446 475 руб.

08 коп. или 57,37% от общей суммы доходов, в 2014 году - 4 104 954 руб. 05 коп. или 56,19% от общей суммы доходов, в 2015 году – 4 293 329 руб. 57 коп. или 55,86% от общей суммы доходов; 2) доходы, полученные по договорам на плановое техническое обслуживание АСПС; в 2013 году они составили

2 580 597 руб. 09 коп. или 33,31% от общей суммы доходов, в 2014 году - 2 744 055 руб. 60 коп. или 37,56% от общей суммы доходов, в 2015 году -

2 784 732 руб. 12 коп. или 36,23% от общей суммы доходов; 3) доходы, полученные за изготовление проектной документации системы автоматического пожаротушения (в 2013 году - 416 077 руб. или 5,37% от общей суммы доходов, в 2014 году - 195 100 руб. или 2,67% от общей суммы доходов, в 2015 году - 509 514 руб. или 6,63% от общей суммы доходов); 4) прочие доходы (в 2013 году - 304 676 руб. 93 коп. или 3,93% от общей суммы доходов, в 2014 году - 261 188 руб. 86 коп. или 3,58% от общей суммы доходов, в 2015 году - 97 776 руб. 32 коп. или 1,28% от общей суммы доходов); обществом был представлен свой расчет доходов, согласно которому в

2013 году его доход составил 7 740 073 руб. 77 коп., при этом 60,38% получено от выполнения электромонтажных работ, 32,34% - от работ и услуг по договорам на техническое обслуживание; в 2014 году доход составил

7 304 111 руб. 07 коп., при этом 58,79% получено от выполнения электромонтажных работ, 35,71% - от работ и услуг по договорам на техническое обслуживание; в 2015 году доход составил 7 687 947 руб. 95 коп., при этом 60,54% получено от выполнения электромонтажных работ, 30,27% - от работ и услуг по договорам на техническое обслуживание.


Группировка «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД - 45.31) включает: монтаж в зданиях и других строительных объектах: электропроводов, электроарматуры и электроприборов, систем электросвязи, систем электрического отопления, радио- и телевизионных антенн, систем пожарной сигнализации, систем противовзломной (охранной) сигнализации, лифтов и эскалаторов, молниеотводов и т.п.

Из содержания заключенных обществом договоров на техническое обслуживание АСПС следует, что оплата по ним производилась заказчиками именно за оказанные обществом услуги (за осуществление абонентского обслуживания), а не за ремонт систем пожарной сигнализации; тот факт, что часть из выполненных обществом работ можно отнести к ремонту АСПС, не свидетельствует о том, что видом деятельности общества является именно ремонт систем пожарной сигнализации (в качестве одной из отраслей строительства).

Для применения пониженного тарифа необходимо, чтобы доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по виду, указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, составляла не менее 70% в общем объеме доходов.

Судами установлено, что обществом не представлено доказательств того, что не менее 70% его доходов составляют доходы от ремонта систем пожарной сигнализации.

При указанных обстоятельствах, суды сделали правильные выводы о том, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные ст. 58 Закона

№ 212-ФЗ; наличие права на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в фонд обществом не подтверждено; оснований для признания оспариваемого решения фонда недействительным не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2017 по делу

№ А71-11116/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем- Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.07.2017 № 202 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

Ю.В. Вдовин