Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А32-37059/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37059/2016
город Ростов-на-Дону
06 июля 2017 года
15АП-7314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчиков:

от администрации г. Новороссийск представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 №05.5.9-4749/17-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2017 года по делу № А32-37059/2016 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «ЮГПРОМИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение) о взыскании 130 920 руб. неустойки за период с 02.04.2016 по 07.07.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 41).

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту №17 от 02.04.2015 в согласованные сроки.

Определением суда от 21.12.2016 (л.д. 45-46) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск.

Решением суда от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет муниципальной казны в пользу общества взыскано 130 920 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований. Расчет неустойки произведен истцом верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в администрацию только 16.03.2017, то есть менее чем за семь дней до даты судебного заседания, что не позволило администрации надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству;

- учитывая, что в соответствии с пунктом 4.4 контракта срок окончания работ – 01.07.2015, а работы фактически были выполнены 25.12.2015, исполнителем были нарушены условия контракта, предусматривающие сроки выполнения работ. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, предусмотренных разделом 11 контракта;

- подписанный между сторонами график реструктуризации кредиторской задолженности фактически является дополнительным соглашением к муниципальному контракту, устанавливающим новые сроки оплаты работ. У истца отсутствовали основания для начисления неустойки;

- размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. В удовлетворении данного заявления истцу необходимо отказать, поскольку представителем не были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора; осуществления сбора доказательств не требовалось, поскольку вся необходимая документация была получена представителем непосредственно от общества;

- ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно определению апелляционного суда от 06.06.2017 администрация в дополнение к апелляционной жалобе представила письменные пояснения и платежные документы, по которым производилась оплата стоимости работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что сроки и цена являются существенными условиями контракта и в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменению не подлежат. Ответчик необоснованно полагает, что, подписав график реструктуризации кредиторской задолженности, стороны, тем самым, внесли изменения в контракт.

В судебном заседании представитель администрации огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что неустойка подлежит начислению с учетом соглашения о реструктуризации. Не отрицал, что стоимость работ в размере 652 673 руб. 22 коп. не была включения в соглашение о реструктуризации и указанная сумма была уплачена по платежному поручению от 06.07.2016.

Истец и учреждение представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании проекта рассмотрения и оценки заявок открытого конкурса от 18.03.2015 №ПВК1 (лот №225, извещение №0118300013315000102) был заключен муниципальный контракт №17 (далее - контракт) на выполнение проектных (изыскательских) работ «Проект системы ливнеотведения от прудов по ул. Героев Десантников в границах до пр. Ленина и далее до Набережной».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял обязательство выполнить проектные работы в соответствии со сметным расчетом (приложение №1 к контракту) и заданием на проектирование (приложение №2), а заказчик принял обязательство принять и оплатить их результат.

Цена контракта составила 4 499 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Стороны согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2), включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, а также расходы на страхование, налоги, таможенные пошлины и другие обязательные платежи (пункт 2.4). Оплата работ по контракту производится заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме и (или определенного этапа работ (пункт 3.1) на основании подписанных актов приемки-передачи проектно-изыскательских работ на основании счетов исполнителя после выполнения работ в полном объеме и (или) определенного этапа работ (пункт 3.4).

В разделе 4 контракта стороны согласовали выполнение работ в период с 02.04.2015 по 01.07.2015 (пункты 4.3, 4.4) согласно календарному графику выполнении работ (приложение №3 к контракту).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнитель выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается актом от 25.12.2015 передачи выполненных проектных работ по объекту «Проект системы ливнеотведения от прудов по ул. Героев Десантников в границах до пр. Ленина и далее до Набережной» стоимостью 4 499 000 руб. (л.д. 26).

Между сторонами отсутствует спор относительно объема выполненных работ, их качества и стоимости.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали оплату стоимости работ по факту выполнения работ.

Соглашением сторон было принято решение о реструктуризации кредиторской задолженности учреждения перед обществом посредством подписания графика проведения платежей (л.д. 32). В соответствии с данным соглашением сумма кредиторской задолженности по муниципальному контракту №17 от 02.04.2015 по состоянию на 01.04.2016 составляет 3 846 326 руб. 68 коп.

Обращаясь с иском, общество указало, что в соглашение о реструктуризации кредиторской задолженности ошибочно включена только стоимость работ в размере 3 846 326 руб. 68 коп., тогда как работы выполнены стоимостью 4 499 000 руб.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ в размере 4 499 000 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела общество обратилось с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исполнение обязательства по уплате заказчиком стоимости работ стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, исчисляемой от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты платежа, и до дня полной выплаты (пункт 11.13 контракта).

Согласно уточнениям к иску от 19.12.2016 (л.д. 41) неустойка начислена истцом в размере 130 920 руб. за период с 02.04.2016 по 22.07.2016 и рассчитана на сумму 4 499 000 руб. (цена контракта) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%. Фактически неустойка начислена истцом за период с 02.04.2016 по 07.07.2016 (97 дней).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в заявленном истцом размере.

Однако данный вывод суда сделан без учета подписанного сторонами соглашения о реструктуризации кредиторской задолженности учреждения перед обществом в размере 3 846 326 руб. 68 коп. и графика уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата стоимости работ производится в течение одного месяца с момента приемки выполненной работы.

Результат работ стоимостью 4 499 000 руб. был передан заказчику по акту от 25.12.2015 (л.д. 26), соответственно у исполнителя возникла обязанность уплатить стоимость работ в срок до 25.01.2016.

Между тем, соглашением о реструктуризации задолженности стороны согласовали новые сроки уплаты стоимости работ в размере 3 846 326 руб. 68 коп., установив, что указанная сумма подлежит погашению по следующему графику: в мае 2016 года – 700 000 руб., в июне 2016 года – 700 000 руб., в июле 2016 года – 700 000 руб., в августе 2016 года – 700 000 руб., в сентябре 2016 года – 1 046 326 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки на всю сумму кредиторской задолженности в размере 3 846 326 руб. 68 коп. начиная с 02.04.2016, является неправомерным. Неустойка на сумму кредиторской задолженности может быть начислена только при несоблюдении графика платежей, установленного соглашением о реструктуризации.

Поскольку стоимость работ в размере 652 673 руб. 22 коп. не вошла в соглашение о реструктуризации, начисление неустойки на указанную сумму, начиная с 02.04.2016, не противоречит условиям договора.

Из представленных платежных поручений следует, что сумма 652 673 руб. 22 коп. уплачена 06.07.2016, соответственно неустойка на указанную сумму может быть начислена за период с 02.04.2016 (начальный период, указанный истцом) по 06.07.2016. Неустойка за указанный период, начисленная на сумму 652 673 руб. 22 коп., составляет 20 885 руб. 54 коп.

Согласно графику платежей по соглашению о реструктуризации первый платеж в размере 700 000 руб. подлежал уплате 31.05.2016, второй платеж в размере 700 000 руб. – 30.06.2016, третий платеж в размере 700 000 руб. – 31.07.2016, четвертый платеж в размере 700 000 руб. – 31.08.2016, пятый платеж в размере 1 046 326 руб. 68 коп. – 30.09.2016.

Платежи производились ответчиком в следующем порядке: 06.07.2016 произведен платеж на сумму 347 326 руб. 78 коп. по платежному поручению №131 от 06.07.2016; 07.07.2016 (дата списания со счета плательщика) произведен платеж на сумму 3 100 000 руб. по платежному поручению №132 от 06.07.2016; 22.07.2016 произведен платеж на сумму 399 000 руб. по платежному поручению №149 от 20.07.2016.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка уплаты долга в размере 700 000 руб. за май (согласно соглашению о реструктуризации) в период с 01.06.2016 по 06.07.2016 (36 дней). После перечисления по платежному поручению №131 от 06.07.2016 суммы 347 326 руб. 78 коп. допущена просрочка в уплате суммы 352 673 руб. 22 коп. (700 000 руб. – 347 326 руб. 78 коп.) до перечисления 07.07.2016 денежных средств в размере 3 100 000 руб. по платежному поручению №132 от 06.07.2016 (просрочка составила 1 день). Общая сумма неустойки за просрочку уплаты долга в размере 700 000 руб. за май 2016 года (согласно соглашению о реструктуризации) составляет 8 517 руб. 56 коп. (8 400 руб. + 117 руб. 56 коп.).

Ответчиком также допущена просрочка в уплате долга в размере 700 000 руб. за июнь (согласно соглашению о реструктуризации) в период с 01.07.2016 до перечисления 07.07.2016 денежных средств в размере 3 100 000 руб. по платежному поручению №132 от 06.07.2016 (просрочка составила 7 дней). Неустойки за просрочку уплаты долга в размере 700 000 руб. за июнь 2016 года составляет 1 633 руб. 33 коп.

По остальным платежам (за июль – сентябрь) просрочка платежей ответчиком не допущена, денежные средства были перечислены до наступления сроков платежей по графику.

Таким образом, общая сумма подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 31 036 руб. 43 коп.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканная судом сумма неустойки подлежит уменьшению до 31 036 руб. 43 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку уплаты стоимости работ подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск на основании статей 125 и 126 ГК РФ и статей 158, 242.2 БК РФ, так как в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении контракта МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» муниципального образования город Новороссийск фактически действовало от имени муниципального образования город Новороссийск.

В указанной части решение участвующими в деле лицами не обжаловано.

Довод администрации о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, предусмотренных разделом 11 контракта (в соответствии с пунктом 4.4 контракта срок окончания работ – 01.07.2015, а работы фактически были выполнены 25.12.2015) апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 3.10 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом предъявленной заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) в течение срока действия контракта.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что право на удержание начисленных заказчиком сумм штрафов и неустоек возможно только из подлежащей уплате стоимости работ, а не из сумм санкций, предъявленных исполнителем за нарушение сроков оплаты.

При оплате стоимости выполненных работ заказчик не воспользовался правом на удержание каких-либо санкций за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и произвел оплату в полном объеме. Доказательства предъявления заказчиком исполнителю требований об уплате неустойки (штрафа, пени) в материалы настоящего дела не представлены.

Вместе с тем, заказчик не лишен возможности на реализацию права на предъявление требований о взыскании с исполнителя неустойки путем предъявления самостоятельного иска при доказанности факта виновного нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контракту.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия (л.д. 24) с требованием об уплате неустойки в размере 252 000 руб. за просрочку оплаты стоимости работ, а также доказательства направления претензии (л.д. 22).

Рассмотрев требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанной суммы представительских расходов объему проделанной представителем работы.

Суд учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Проверив довод администрации о том, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, так как по делу не требовалось осуществления сбора доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для представительства своих интересов в Арбитражном суде Краснодарского края (учитывая консультации, правовой анализ, досудебное урегулирование) общество по платежной квитанции серии ЛХ №132131 от 05.06.2016 внесло в кассу адвокатского кабинета Инюкина С.В. денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 28).

Адвокат Инюкин С.В. по доверенности от 05.06.2016 (л.д. 29) подготовил от имени общества претензию, исковое заявление в суд, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях от 19.12.2016, 30.01.2017 и от 13.03.2017.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

С учетом наличия доказательств подготовки представителем общества искового материала в суд и с учетом участия представителя общества в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае является соответствующей критерию разумности и объему выполненных представителем работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования общества подлежат удовлетворению частично и решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, подлежит изменению также решение в части распределения между сторонами судебных расходов по делу. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 113 руб. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по делу. С учетом удовлетворения исковых требований в части, с истца в федеральный бюджет полежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 760 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года по делу №А32-37079/2016 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 31 036 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 113 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРОМИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 760 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов