Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А45-36236/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-36236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:М. ФИО1,

Судей:Д. ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» (07АП-4090/2018(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» (07АП-4090/2018(2)) на решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36236/2017 (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» (650055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» (630559, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 824 031 рубль 32 копейки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» о взыскании 100 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» (далее – ООО «ТК «Скарлетт», поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», покупатель, ответчик) задолженности за поставленный по договору поставки № 48108/1349442 от 01.10.2014 товар, в размере 9 824 031 рубля 32 копеек.

Судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Компания Холидей», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы штрафных санкций в размере 9 630 639 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 года первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО «ТК «Скарлетт» просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Компания Холидей» штрафных санкций по пункту 8.5 договора поставки в сумме 21 599 рублей 30 копеек изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ООО «Компания Холидей» просило решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт в соответствии с которым уменьшить размер взысканных с ответчика денежных средств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что ООО «ТК «Скарлетт» не оспаривает вывод суда о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако считает, что размер штрафа по пункту 8.5, сниженный судом до 7,5% от стоимости недопоставленного товара по договору поставки № 48108/1 от 01.10.2014 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО «Компания Холидей» полагает, что заявленные исковые требования подлежали уменьшению на сумму фактически состоявшихся и двусторонне подписанных актов зачета на общую сумму 543 139 рублей 02 копейки, приведших к уменьшению задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части ненадлежащего оформления поставщиком товаросопроводительных документов, ранее переданных покупателю в ходе исполнения договора поставки, арбитражный суд пришел к выводам, противоречащим действующему правовому регулированию.

ООО «Компания Холидей» считает, что отсутствовали правовые основания для уменьшения встречных исковых требований на общую сумму 86 397 рублей 19 копеек с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО «Компания Холидей» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе касающиеся порядка заполнения заинтересованным лицом товаросопроводительной документации. Ответчик указывает, что если в графе «Грузоотправитель» не будет указан адрес жилой квартиры в многоэтажном доме, с которого фактически не могла осуществляться отгрузка товара, то данный документ не отражает действительное содержание факта хозяйственной жизни, что указывает на недостоверность сведений, которые содержат данные документы. Это свидетельствует о том, что документы оформлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 05.06.2018.

До дня судебного разбирательства истец представил ходатайство об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы на решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36236/2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика не возражала против принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой ин-станции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «ТК «Скарлетт» от апелляционной жалобы на решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36236/2017, поскольку ходатайство об отказе подписано представителем ФИО4, действующим по доверенности от 21 ноября 2017 года, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «ТК «Скарлетт» подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО «ТК «Скарлетт» платежным поручением от 11.04.2018 № 251, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апеллянту документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывы сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора поставки № 48108/1349442 от 01.10.2014, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Истец производил поставки товара по заявкам ответчика вплоть до 10.11.2017, что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017.

Как указывает истец, начиная с 12.09.2017 ответчик прекратил оплату принятого товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 824 031 рублей 32 копеек.

В силу п. 3.3. договора поставки поставка товара осуществляется истцом отдельными партиями согласно закупочному заказу. При этом согласно п. 7.5. договора поставки установлено рассрочка оплаты каждой партии товара (30 календарных дней).

В связи с наличием длительной просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленной продукции истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 48108/1 от 01.10.2014.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о погашении задолженности и возобновлению поставок. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2017 действие договора поставки было возобновлено.

Ответчиком заявлено о взыскании суммы штрафных санкций в размере 9 630 639 рублей 65 копеек, из которых: 530 307 рублей 03 копейки штраф за недопоставку товара в сентябре 2017 года; 55 837 рублей 24 копейки штраф за недопоставку товара в октябре 2017 года, 11 065 рублей 24 копейки за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в ноябре 2017 года, 33 394 рубля 14 копеек за ненадлежащее исполнение заказов полученных в период проведения ранее согласованной промо-акции по гарантийному письму от 10.08.2017; 2 000 000 рублей штраф за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов; 7 000 000 рублей штраф за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и удовлетворяя частично встречный иск, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ООО «Компания Холидей» о том, что заявленные исковые требования подлежат уменьшению на сумму фактически состоявшихся и двусторонне подписанных актов зачета на общую сумму 543 139 рублей 02 копейки, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку как видно из представленных в материалы дела документов и исследованных в суде апелляционной инстанции, все те взаимозачеты, на которые ссылается апеллянт на сумму 543 139 рублей 02 копейки были включены ООО «Торговая компания «Скарлетт»» в сумму основного долга и исключению из суммы общей задолженности не подлежат.

Данные выводы также следуют из акта сверки с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, хотя и подписанного в одностороннем порядке, тем не менее, из него видно, что все суммы , указанные апеллянтом исключены из суммы общей задолженности с указанием на первичные документы.

Ссылки апеллянта на неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска в части ненадлежащего оформления поставщиком товаросопроводительных документов, необоснованны.

Судом первой инстанции верно установлено, что во всех предъявляемых ко взысканию товарораспорядительных документов указан адрес грузоотправителя, предусмотренный договором поставки №48108/1 от 01.10.2014.

Данные сведения являются достоверными, что видно из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2018г. где указано, что адресом (местом нахождения) юридического лица является адрес, указанный в товаросопроводительных документах. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению. Действительно, по своей воле стороны отнесли к первичным учетным документам товарные накладные ТОРГ-12, но в таком случае необходимо было указать, что подразумевается под достоверным отражением сведений о поставщике – его юридический адрес, который зафиксирован и в государственном реестре или иные помещения, из которых загружался товар. Такое определение в договоре не дано, соответственно, указание в накладных адреса соответствует принципу достоверности сведений о поставщике.

В данном случае не усматривается, что такой факт хозяйственной жизни лиц, участвующих в споре, как купля-продажа (фактическая передача товара), отражен недостоверно либо поставщиком нарушен определенный сторонами в договоре порядок заполнения товарных накладных (пункт 3.10 договора).

Подп.3 п.5 ст.169 НК РФ не устанавливает, какой адрес грузоотправителя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре. А обязанности налогоплательщика по указанию в счетах-фактурах адресов складских и производственных помещений налоговое законодательство не содержит.

В установленном порядке ответчиком произведено принятие товара без замечаний, а все товарораспорядительные документы подписаны со стороны ответчика.

Более того, ответчик произвел оплату товара, поставленного до 01.09.2017.

В этой связи, доводы подателя апелляционной жалобы в части начисления штрафа по п.8.14 договора в общей сумме 9 000 000 рублей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Что касается доводов апеллянта о необоснованности применения в части встречного иска статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, то они также отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм действующего законодательства, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф до 7,5% от стоимости недопоставленного товара.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 110, 150, 151, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» от апелляционной жалобы на решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36236/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» (Кемерово, ул. Сарыгина, д. 42/51, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 251 от 11.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

СудьиД.Г. ФИО2


ФИО3