Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А45-36236/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36236/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-36236/2017 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» (650055, Кемеровская область, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 42, квартира 51, ИНН 4205281367, ОГРН 1144205002193) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12а, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности за поставленный товар, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» о взыскании штрафных санкций за недопоставку товара и нарушение требований к оформлению товаросопроводительных документов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Трич А.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2018; общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» - Крупина Н.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Скарлетт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 9 824 031 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 9 630 639 руб. 65 коп. неустойки на основании пунктов 8.5, 8.13, 8.14 договора поставки от 01.10.2014 № 48108/1 за недопоставку товара и нарушение требований к оформлению товаросопроводительных документов.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 9 824 031 руб. 32 коп. задолженности.

Встречный иск компании удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 21 599 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 9 941 067 руб. 02 коп. задолженности, 71 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обществом требований к оформлению товаросопроводительных документов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильности оформления поставщиком товаросопроводительных документов противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктов 1,4, 2.2.17, 11.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 19.07.1996 № 1-794/32-5, а также разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2012 № 03-07-09/35, Федеральной налоговой службы России от 08.07.2014 № ГД-4-3/13250@, допущенные обществом нарушения оформления товаросопроводительных документов носят существенный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, представитель компании заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества.

Суд кассационной инстанции в соответствие с положениями статей 51, 158, 159, 284 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, на основании следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 50, 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ.

Правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено в настоящей главе (часть 2 статьи 284 АПК РФ).

Таким образом, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается, вследствие чего оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе компания полагает незаконным лишь отказ судов в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение требований к оформлению товарораспорядительных документов, в остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются, суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных доводов.

Поверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.10.2014 № 48108/1 (далее ? договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений) (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 3 стороны включили в договор пункт 8.14, предусматривающий право общества в случае выявления фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов требовать от предпринимателя выплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Во исполнение обязательств по договору общество осуществляло поставку товара до 10.11.2017.

Нарушение компаний обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Основанием для предъявления встречного иска компании является требование к обществу об уплате штрафных санкций по договору в размере 9 630 639 руб. 65 коп., из которых 586 144 руб. 27 коп. составляет требование об уплате неустойки за недопоставку товара с сентября по октябрь 2017 года (пункт 8.5 договора), 44 459 руб. 38 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение закупочных заказов (пункт 8.13 договора), 9 000 000 руб. - за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов (пункт 8.14 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», признал обоснованными требования по первоначальному иску о взыскании 9 824 031 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар.

Частично удовлетворяя встречный иск компании о взыскании неустойки в размере 21 599 руб. 30 коп., суд первой инстанции установил, что обществом допущены нарушения условий договора о количестве поставляемого товара. При этом, суд, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, отклонил расчет компании о взыскании неустойки по пункту 8.5 договора как не соответствующий фактическим обстоятельствам и принял во внимание контррасчет суммы, подлежащей взысканию за недопоставленный товар, выполненный обществом, уменьшив сумму взысканной неустойки ввиду ее чрезмерности.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 8.13, 8.14 договора, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что нарушений условий договора не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, включение сторонами в условия договора положений о неустойке предупреждает совершение обязанной стороной договора действий, которые влекут для стороны, правомочной требовать уплаты неустойки, негативные последствия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод компании о том, что представленные обществом товаросопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом.

Как установлено судами, указанный в товаросопроводительных документах адрес общества, является его юридическим адресом, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Условиями договора стороны указание иного адреса не согласовывали.

Доказательств того, что переданные обществом товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют компании в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, либо влекут для компании иные негативные последствия, суду не представлено.

Кроме того, надлежащее заполнение товаросопроводительных документов является одним из обязательных условий для принятия товара, согласованного в пункте 6.6 договора. Отказ от приемки товара компанией не заявлялся, товар принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны, часть товара компанией оплачена.

Довод компании о нарушении обществом при заполнении товаросопроводительных документов положений Закона о бухгалтерском учете судом отклоняется, поскольку приведенные заявителем законоположения направлены на исключение возможности принятия к учету мнимых хозяйственных операций. Между тем, сам факт поставки товаров по приведенным в обоснование требований о взыскании неустойки товаросопроводительным документам компаний не оспаривается, реальность соответствующих хозяйственных операций не опровергается.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.14 договора, поскольку нарушений обществом требований к оформлению товаросопроводительных документов, влекущих наступление негативных последствий, и, следовательно, являющихся основанием для начисления неустойки, не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна