Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А10-4547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4547/2017
02 апреля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Дархан»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 177/ТП от 22.01.2018,

от ответчиков:

ООО «ЖЭУ № 7»: не явился, извещен под расписку,

ТСЖ «Дархан»: ФИО3, председатель правления,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 134 375 руб. 05 коп., что составляет задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужны за июнь-август 2014 года.

Определением от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Дархан».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что поставляет в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 22, 22 «а», ул. Жердева, <...>, 21, 21 «а», 25, электрическую энергию. Задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июнь-август 2014 года составляет 134 375 руб. 05 коп.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 7» исковые требования не признал, указал на то, что не является управляющей компанией в отношении указанных в иске жилых домов. Собственниками выбран способ управления ТСЖ «Дархан».

Представитель ответчика ТСЖ «Дархан» исковые требования не признал, заявил о применении судом срока исковой давности со ссылкой на письмо в адрес АО «Читаэнергосбыт» от 30.06.2014 № 17.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, 22, 22 «а», ул. Жердева, <...>, 21, 21 «а», 25 (т. 1 л.д. 19-22, 54-56, 141-150), следует, что собственниками помещений в указанных домах выбран способ управления – ТСЖ «Дархан».

В судебном заседании руководитель ответчика подтвердил свой статус относительно заявленных домов в спорный период.

Материалами дела наличие у ответчика ООО «ЖЭУ № 7» статуса управляющей организации не подтверждается.

Таким образом, лицом, обязанным по настоящему иску, является ТСЖ «Дархан». В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ № 7» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ «Дархан» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отсутствие договора энергоснабжения оплата за поставленный ресурс в силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Соответственно, надлежащее исполнение обязательства по оплате за периоды июнь, июль и август 2014 года могло быть осуществлено до 15.07.2017, 15.08.2017, 15.09.2017. соответственно. Начиная со следующего дня каждого периода истец должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее требования об уплате расходов на ОДН предъявлялись в адрес конечных потребителей - владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016, частично измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда по делу № 33-5380-2017 действия истца по начислению и взиманию платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов, признаны незаконными.

Истец полагает, что с момента вступления в законную силу указанного судебного акта ему стало известно, кто должен оплачивать ресурс на ОДН и быть, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу

Между тем, суд считает, что данная позиция истца ошибочна, поскольку обязанность управляющих организаций оплачивать ресурс, полученный на ОДН, установлена нормативными актами, а суд общей юрисдикции установил нарушения в действиях истца требований жилищного законодательства.

Истец не мог не знать о том, какое лицо является обязанным по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН в многоквартирных жилых домах, указанных им в иске.

Информация о способе управления МКД по указанным адресам находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), который является официальным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Кроме того, в материалах дела имеются Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные сетевой организацией и ответчиком ТСЖ «Дархан».

Также ответчиком представлена копия письма от 30.06.2014 (т.2, л.д. 31), адресованного в адрес истца, о необходимости отнесения с июня 2014 года расходов на ОДН непосредственно на собственников с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений, подписанное председателем правления ТСЖ «Дархан».

Ответчик получение данного письма 01.07.2014 не оспорил.

Напротив 27.03.2018 в судебном заседании согласился, что, получив указанное письмо, продолжал производить начисление собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства являются достаточными доказательствами того, что истец, являясь профессиональным участником соответствующих отношений в сфере ресурсоснабжения, знал, что в спорных многоквартирных домах в заявленный период имел место выбор собственниками помещений способа управления товариществом собственников жилья «Дархан».

Вместе с тем истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику ООО «ЖЭУ № 7».

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ТСЖ «Дархан» заявлено истцом в судебном заседании только 14 ноября 2017 года.

Определением от 14.11.2017 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ТСЖ «Дархан».

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке, влекущее приостановление течения срока исковой давности по требованию к надлежащему ответчику.

Указанная правовая позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее Постановление № 43), в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Таким образом, суд установил, что на 14.11.2017 (дата заявления истцом ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика) истек срок исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН за период июнь-август 2014 года.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая установленный судом пропуск срока исковой давности, в удовлетворении иска к ТСЖ «Дархан» также следует отказать.

Так как в удовлетворении иска отказано, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как сторону, проигравшую спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 031 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В. Молокшонов