Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А41-75424/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

21.03.2019

Дело № А41-75424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецЖилСтрой» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЖилСтрой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 о признании недействительными договоров подряда (субподряда) от 02.11.2015 № 02/11-КР и от 06.09.2016 № 06/09/16-1, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЖилСтрой», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецЖилСтрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» денежных средств в размере 36 454 022,67 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЖилСтрой» (далее – общество «СпецЖилСтрой») в размере 36 454 022,67 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 454 022,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 признаны недействительными: договор подряда (субподряда) № 02/11-КР от 02.11.2015, договор подряда (субподряда) № 06/09/16-1 от 06.09.2016, заключенные между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 454 022,67 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 отменено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика платежными поручениями № 1028 от 25.11.2016 в размере 2 880 000 руб., № 1041 от 09.12.2016 в размере 310 000 руб., № 1065 /от 23.12.2016 в размере 780 000 руб., № 1068 от 27.12.2016 в размере 401 000 руб., № 1077 от 29.12.2016 в размере 1 740 000 руб., № 1078 от 30.12.2016 в размере 16 053 944,50 руб., № 1079 от 30.12.2016 в размере 662 000 руб., № 5 от 17.01.2017 в размере 1 450 000 руб., № 8 от 23.01.2017 в размере 2 000 000 руб., № 14 от 26.01.2017 в размере 1 414 156,17 руб., № 22 от 03.02.2017 в размере 5 000 922 руб., № 33 от 29.03.2017 в размере 620 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 312 022,67 руб. 67 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель общества «СпецЖилСтрой» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, в частности указывал на то обстоятельство, что спорные сделки заключены на организованных торгах, поэтому в силу положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального Закона.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывал, что судами не учтен текущий характер спорных платежей, совершенных после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом апелляционной инстанции, определением от 13.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку определение суда первой инстанции было принято без учета заявления об уточнении заявленных требований.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 было отменено, обособленный спор рассмотрен по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что между должником и обществом «СпецЖилСтрой» были заключены договоры подряда (субподряда) № 02/11-КР от 02.11.2015 и № 06/09/16-1 от 06.09.2016.

По данным договорам в период с 11.10.2016 по 29.03.2017 в пользу общества «СпецЖилСтрой» были перечислены денежные средства: по договору подряда (субподряда) № 02/11-КР от 02.11.2015 в размере 20 022 078,17 руб. по договору подряда (субподряда) № 06/09/16-1 от 06.09.2016 в размере 16 433 944,50 руб.

Всего было перечислено денежных средств на общую сумму 36 456 022,67 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, то совершенные должником после 14.11.2016, отвечают признакам сделок с предпочтением, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как отметил суд, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также решениями арбитражных судов.

Перечисление денежных средств по данным договорам является сделками с предпочтением, так как нарушают права первого кредитора должника – ООО «Строительная компания 2008», что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание тот факт, что часть оспариваемых сделок совершена в период с 14.11.2016 по 29.03.2017, названные сделки признаны судом недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 312 022,67 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а стоимость сделки не превышает один процент балансовой стоимости активов, был исследован судом.

При этом, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в соответствии с пунктом 14 постановления от 23.10.2010 № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что данные сделки не подпадают под признаки обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником с учетом суммы перечисленных денежных средств.

Так, сделки и выплаты по сделкам, совершенные должником в период с 14.06.2016 по 14.11.2016, могут быть признаны недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что общество «СпецЖилСтрой» не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, не является.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества «СпецЖилСтрой» 11.10.2016 в размере 1 270 000 руб., 27.10.2016 в размере 380 000 руб., 27.10.2016 в размере 494 000 руб., 28.10.2016 в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в соответствии с частью 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, при том, что договор от 06.09.2016 № 06/09/16-1 заключен между должником и пользу общества «СпецЖилСтрой» во исполнение обязанностей и обязательств по Государственному контракту № 039-КЖИ, права в отношении которого были приобретены должником в результате признания победителем в открытом конкурсе, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего документального подкрепления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым частично согласиться с доводами кассационной жалобы и отметить, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Заказчик (должник) поручил подрядчику (ответчик) выполнение работ в соответствии с условиями договора № 06/09/16-1 от 06.09.2016.

Условия проведения оплаты за выполненные работы определены разделом 2 договора - заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств зафиксированных в унифицированных формах КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам, при применении данной нормы, необходимо учитывать, что, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа, может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, оценка данного довода пользу общества «СпецЖилСтрой» в обжалуемом судебном акте не нашла своего отражения.

Между тем из материалов делам усматривается, на что было обращено внимание суда апелляционной инстанции обществом «СпецЖилСтрой», что часть представленных в дело унифицированных форм - актов о приемке выполненных работ составлены за период выполнения работ уже после возбуждения дела о банкротстве, как следствие, заслуживает внимания довод общества «СпецЖилСтрой» о том, что указанные денежные обязательства по оплате результатов соответствующих работ, выполненных после возбуждения настоящего дела о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом не исследовалось, что вызывает серьезные сомнения в законности и обоснованности судебного акта в указанной части, поскольку вопрос о правомерности рассмотрения требования в отношении текущих платежей судом не разрешался.

Между тем, неверная квалификация оспариваемой расчетной операции привела к неправильному определению судами круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления от 23.12.2010 № 63 операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Однако судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия иных текущих обязательств, конкурирующих с требованием водоканала, осведомленности об этом последнего.

Без исследования названных обстоятельств выводы судов об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о недействительности платежа являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и передаче дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в части, касающиеся определения характера спорных платежей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А41-75424/16 в обжалуемой части – отменить.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А41-75424/16.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Петрова