Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А43-3937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3937/2020

Нижний Новгород

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 06.08.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-67)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Блиткиной Е.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации города Сарова Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова,

установил:

администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее - Общество) о взыскании 33 728 рублей задолженности по арендной плате с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 04.07.1997 № А-0721 и 1849 рублей 07 копеек пеней, начисленных с 16.04.2017 по 09.02.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:60:011006:0003 площадью 0,1859 га, расположенным по адресу: <...> по договору от 04.07.1997 № А-0721.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет).

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд удовлетворил ходатайства Администрации и Комитета о рассмотрении спора в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному органом государственной регистрации юридических лиц, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу №А43-11084/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.07.1997 № А-0721 (в редакции соглашения от 05.06.2003) земельного участка с кадастровым номером 13:60:011006:0003 площадью 0,1859 га, расположенным по адресу: <...> для эксплуатации автозаправочной станции № 90, сроком на 49 лет до 07.08.2051. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата, определенная с 07.08.2002 по ставкам 2002 года, утвержденным решением Думы № 17 от 28.02.2002 в размере 212 855 рублей 50 копеек в год, подлежала внесению арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа, следующего за кварталом месяца и до 1 декабря за 4 квартал. В последующие годы арендная плата пересчитывается, исходя из вновь принимаемых Думой ставок. (пункты 2.2, 2.3, 2.5 соглашения).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Арендодатель направил арендатору претензию от 19.02.2018 с требованием оплатить в срок до 03.03.2018 33 728 рублей задолженности по арендной плате с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 04.07.1997 № А-0721 и 1 849 рублей 07 копеек пеней.

Неудовлетворение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанным контрагентами без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета найма, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Общество не могло быть освобождено от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере.

Арендная плата по договору аренды земельного участка с 01.01.2017 по 11.08.2017 рассчитана на основании решений Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 28.11.2016 № 107/6-гд, от 23.03.2017 № 14/6-гд, от 12.07.2019 № 75/6-гд и с 14.08.2017 по 31.12.2017 на основании решений Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 28.11.2016 № 107/6-гд, от 10.11.2017 № 102/6-гд.

Суд, проверив расчет арендный платы признал его противоречащим принципу учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», при начислении платежей с 12.08.2017 по 13.08.2017.

С даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582" (12.08.2017), которым утвержден указанный принцип, арендная плата за пользование спорным участком не могла превысить размер земельного налога, установленного решением Городской Думы города Сарова от 29.10.2009 № 104/4-гд (1,5 процента от кадастровой стоимости участка).

Таким образом, задолженность Общества по договору от 04.07.1997 № А-0721 с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 33 616 рублей.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 04.07.1997 № А-0721 признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.3 договора и с 16.04.2017 по 09.02.2018 составившей 1826 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Сарова Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ОГРН 1025202199440, ИНН 5254017582) в пользу администрации города Сарова Нижегородской области (ОГРН 1025202199109, ИНН 5254011693) 33 616 рублей задолженности по арендной плате с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 04.07.1997 № А-0721 и 1826 рублей 09 копеек пеней, начисленных с 16.04.2017 по 09.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова