Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А75-24889/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24889/2022
12 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, (участника общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум») (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2016, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ФИО2 о взыскании 5 293 417 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум», ФИО3, ФИО4

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 19.04.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 05.07.2021,

от третьих лиц – не явились,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Премиум» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 789 250 руб. и 25 коп., возникших в период с 12.01.2018 по 13.04.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий бывшего единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки.

Определением суда от 18.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 05.04.2023, от 18.05.2023, от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» (далее – ООО «Акватрейд-Премиум», общество), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7).

Протокольным определением от 24.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.08.2024.

Представители истца и ответчика обеспечили явку в судебное заседание.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика с иском не согласился, в устном порядке завил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав наличием авивбилета, согласно которому представитель должен вылететь из г. Ханты-Мансийска для обеспечения представительства в ином судебном процессе, указав, что до начала посадки на самолет осталось 20 минут.

Рассмотрев устное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия представителя, виду участия в ином судебном заседании.

Между тем, участие представителя в ином судебном заседании об уважительности невозможности участия в настоящем деле не свидетельствует. При этом суд учитывает, что представитель мог участвовать в заседании посредством веб-конференции. Кроме того позицию по делу, все доводы и возражения можно изложить письменно. Представленные в дело пояснения приобщены.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2016.

Единственным учредителем и участником общества является ФИО1.

ФИО2, вступил в должность генерального директора ООО «Акватрейд- Премиум», на основании решения № 1 единственного учредителя общества, приказа о назначении директора, 16.11.2016.

Решением единственного учредителя, приказа о продлении полномочий от 21.11.2019 полномочия ФИО2 продлены.

Полномочия ФИО2, как генерального директора ООО «Акватрейд Премиум», прекращены с 01.04.2021, полномочия переданы иному лицу (о чем 13.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись).

Истец, с учетом уточнения исковых требований, указывает, что с расчетного счета общества № <***> открытого в Западно-Сибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» в период с 12.01.2018 по 13.04.2021 были совершены перечисления денежных средств в размере 4 789 250 руб. 25 коп. в пользу ФИО3 с назначением платежа «выдано подотчет», в обоснование указанного требования истец прикладывает заключение специалиста.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае, в качестве доказательств свидетельствующих о наличии убытков со стороны истца, представлены заключение специалиста, платежные поручения.

Из указанного заключения специалиста следует, что в результате исследования выявлено, что в нарушение требований Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные бухгалтерского учета относительно расчетов с подотчетными лицами, поставщиками, расчетов по кредитам и прочего, относительно операций по расчетному счету ООО «Акватрейд Премиум» не соответствуют фактически совершаемым ООО «Акватрейд Премиум» в 2018-2021 хозяйственным операциям.

В заключении указано, что согласно данным бухгалтерского учета, перечисленные денежные средства как выданные в подотчет ФИО3 в бухгалтерском учете не отражались, за полученные денежные средства ФИО3 не отчитывалась. За исключением суммы в размере 1 175 руб.

Так, за исследуемый специалистом период в учете имеется единичная запись о перечислении ФИО3 денежных средств в подотчет: 25.09.2020 в бухгалтерском учете сделана запись Д71 К51 на сумму 1 175руб., авансовый отчет отражен в учете на сумму 1 175руб.

Таким образом, операции по перечислению ФИО3 денежных средств в сумме 5 292 242 руб. 2 коп.. (5 293 417 руб. 2 коп.- 1 175 руб.) в бухгалтерском учете ООО «Акватрейд Премиум» не отражались как выданные в подотчет ФИО3, в нарушение требований Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

К исследованию не представлены какие-либо документы в обоснование произведенных в адрес ФИО3 перечислений (например, служебная записка, приказы, иные). Согласно данных бухгалтерского учета ФИО3 не являлась подотчетным лицом. Согласно представленному трудовому договору ФИО3 была принята на работу бухгалтером.

Со стороны ответчика в материалы дела документы и пояснения в обоснование перечислений ФИО3 денежных средств так же не представлены.

Доказательством неразумности ответчика является факт передачи доступа к расчетному счету ФИО3, в отсутствие надлежащего контроля и интереса за использованием денежных средств общества.

Ответчик не предпринял мер к ознакомлению и контролю над финансовыми операциями совершаемыми обществом, не предпринял мер к восстановлению контроля над расчетным счетом со своей стороны, не реализовывал права общества по взысканию перечисленных денежных средств с ФИО3 в пользу общества, чем и причинил ущерб обществу. Доказательства обратного не представлены.

Ответчик, выражая несогласие с доводами истца в указанной части, представленное заключение надлежащими доказательствами не опроверг, заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу в соответствии со статьей 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом факт перечисления денежных средств с расчетного счета <***> открытого в Западно-Сибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ООО «Акватрейд Премиум» в период с 12.01.2018 по 13.04.2021 в пользу ФИО3 в размере 4 789 250 руб. и 25 коп. с назначением платежа «под отчет» не оспорены в установленном законом порядке и не опровергнут ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Суд, исследовав позицию ответчика и возражения истца, по вопросу применения исковой давности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Настоящее исковое заявление подано единственным участником общества ФИО1 28.12.2022, новый единоличный исполнительный орган назначен и вступил в должность с 02.04.2021 на основании решения единственного учредителя, запись о новом единоличном исполнительном органе внесена в ЕГРЮЛ 13.04.2021, полномочия ответчика прекращены с 01.04.2021.

В обоснование своей позиции относительно срока давности ответчик ссылается на возможность ознакомления истца с документами общества при проведении очередных общих собраний участников для утверждения годовой отчетности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 11.1 Устава ООО «Акватрейд Премиум» определено, что высшим органом общества является собрание участников общества, пунктом 11.6 определено, что очередное общее собрание созывается не реже одного раза в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательств того, что ответчик, являясь исполнительным органом общества, действуя во исполнения статьи 34 Закона № 14-ФЗ созывал общее собрание для утверждения годовой отчетности общества в материалы дела не представлены, доказательств иного способа или формата ознакомления истца с документацией общества относительно движения денежных средств по расчетным счетам общества, авансовым отчетам, не представлено.

Таким образом, суд полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, так как ООО «Акватрейд Премиум» в лице нового директора или истец могли узнать о совершенных операциях не ранее 13.04.2021, когда общество в лице нового директора могло получить доступ к системам ДБО и иным банковским услугам, предоставляемым ПАО Банк «ФК Открытие», и сообщить о факте совершения операций с расчетным счетом участнику общества либо самостоятельно принять меры по защите интересов общества.

При этом довод о том, что истец мог узнать о наличии перечислений при утверждении годовой отчетности, несостоятелен, так как из заключения, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, следует, что информация о перечислениях денежных средствах искажалась в бухгалтерской отчетности общества, а следовательно, для истца сведения о проведении операций с учетом данного были бы не очевидны из бухгалтерской отчетности общества, подлежащей утверждению, так как последняя формируется из системы 1С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь с 13.04.2021, а следовательно срок исковой давности не пропущен.

Представителем ответчика так же заявлено ходатайство о ненадлежащем ответчике.

Рассматривая указанное ходатайство, суд не находит его состоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, на ФИО2 как на лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа ООО «Акватрейд Премиум» в период перечисления денежных средств, может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, довод о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком — несостоятелен, так как в период перечислений являлся единоличным исполнительным органом общества и был надлежаще уполномочен к управлению обществом и распоряжению его имуществом.

Относительно возражений ответчика о передаче доступа к системе ДБО, электронной подписи ФИО4, третьим лицам и несовершении операций по расчетному счету самим ответчиком суд отмечает следующее.

Из совокупности представленных платежных документов и истребованных у ПАО Банк «ФК Открытие» доказательств следует, что платежи в пользу ФИО8 были осуществлены по средству приема банком распоряжения плательщика в электронном виде. Ответчик указан в банковских документах как единственное лицо имеющие право на дачу распоряжений банку относительно денежных средств на расчетном счете, а так же как единственное лицо чьи данные указаны в карточке образцов подписей и печатей (право первой подписи), следовательно иные лица не были в установленном порядке уполномочены на взаимодействие с банком для распоряжения денежными средствами в вменяемый период.

Оценивая доводы ответчика о передаче доступа в систему ДБО и осуществление такого доступа иными лицами, в том числе по причине ненахождения ответчика во время проведения части операций с расчетным счетом по месту нахождения общества, на территории Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений статьей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 передача со стороны единоличного исполнительного органа своей ЭЦП, ЭП или логина и пароля для доступа к системе ДБО третьим лицам не освобождает его от ответственности за осуществляемые финансовые и хозяйственные операции и платежи общества, именно единоличный исполнительный орган отвечает за финансово-хозяйственную деятельность организации и её платежные операции и полностью несет ответственность за своевременное исполнение обязательств перед контрагентами.

Как указывает в своем отзыве от 19.01.2024 ФИО4 доступ к электронной подписи, корпоративному телефону был у ФИО3, бухгалтера-операциониста общества, у ФИО4 он отсутствовал (т. 1 л.д. 117).

ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснила, что в рамках ее рабочих обязанностей, ключи и доступ к расчетным счетам Группы Компаний Акватрейд ей передал главный бухгалтер ФИО4 после заключения трудового договора и прохождения испытательного срока. Ключи и доступ к расчетным счетам находились в ее и главного бухгалтера ФИО4 пользовании, согласно графику рабочего времени, в течение рабочего дня все платежи по счетам проводились после согласования с генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО4, по окончании рабочего дня, ключи оставались в кабинете бухгалтерии под круглосуточным видеонаблюдением, доступ к кабинету имели только главный бухгалтер Группы Компаний Автотрейд. Когда Банк переходит на (онлайн) приложение, были приобретены телефон и sim-карта, по которым приходил код подтверждения для перечисления денежных средств с расчетных счетов. Доступ к онлайн-приложению находился на рабочем компьютере ФИО3 и личном телефоне ФИО4 для просмотра и контроля всех банковских операций по все расчетным счетам (т.2 л.д. 1).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанный доступ, ЭП, ЭЦП или логин-пароль был представлен ФИО4, как на постоянной основе, так и в период отсутствия ответчика по месту нахождения общества, на территории Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов об осуществления доступа к расчетному счету со стороны ФИО4, ФИО1 ответчик ссылается на протокол допроса свидетеля (ФИО4) по делу А75-9622/2021, что суд так же находит несостоятельным, указанное дело носит иной характер (оспаривание сделки заключенной обществом), а показания свидетеля в рамках данного дела не свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о совершенных операциях или осуществление им же или самой ФИО4 непосредственного контроля над доступом к расчетному счету или совершения операций с денежными средствами размещенными на данном счете.

Суд отмечает, что использование электронной подписи - аналога подписи собственноручной - допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Связка логин-пароль для доступа к ДБО может относиться к категории простой электронной подписи по смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об электронной подписи при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность электронных подписей.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Таким образом, совершение операций с использованием электронной подписи третьими лицами подразумевает наличие согласия, одобрения действий, за исключением случаев когда электронная подпись выбыла из владения лица помимо его воли, при этом из материалов дела следует, что ответчик не обращался в банк за отзывом или аннулированием электронной подписи, доступа к системе ДБО.

Сама по себе передача связки логин-пароль, ЭП или ЭЦП третьему лицу не освобождает директора от ответственности за последствия, возникшие при совершении действий с использованием таких средств идентификации лица участвующего в электронном документообороте, действуя разумно директор мог уполномочить сотрудника или иное лицо на совершение действий в отношении расчетного счета путем внесения соответствующих изменений в карточку образцов подписей и печатей, путем обращения в банк за выпуском электронной подписи на имя доверенного лица.

Доказательств, свидетельствующих о совершении операций в отсутствии одобрения или контроля ответчика не представлено, доказательств того, что перечисления с расчетного счета общества в пользу ФИО3 проходили в отсутствие согласия последней так же не представлено.

ПАО Банк «ФК Открытие» представило в материалы дела, имеющиеся в его распоряжении документы относительно заявленного спора, юридическое дело компании ООО «Акватрейд Премиум».

Из представленных документов следует, что единственным лицом, указанным в карточке образцов подписей и печатей является ответчик, ФИО4, ФИО3, ФИО1 не имели право второй подписи, на их имя не выпускались электронные подписи, не оформлялся отдельный способ доступа к системе ДБО.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, в соответствии пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В рамках рассматриваемого дела действия ответчика по не осуществлению контроля над расчетным счетом, не проявлении заинтересованность в движении денежных средств на протяжении длительного времени, передача доступа к системе ДБО ФИО3 свидетельствуют о недобросовестном и пассивном поведении ответчика, так как, действуя разумно, добросовестно и в интересах общества, обладая всем объемом полномочий и возможностей, мог прекратить доступ к расчетному счету неуполномоченным лицом, реализовать права общества по привлечению ФИО3 к ответственности.

Ответчик в своих возражениях полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Раздел XI Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работников по трудовому договору, поскольку ответчик осуществлял работу в качестве руководителя юридического лица на основании трудового договора.

Такие доводы ответчика, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном определении характера спорных отношений, а также неверном толковании норма материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае спорные отношения регулируются нормами гражданского (в соответствующих частях) и корпоративного законодательства.

Суд, удовлетворяя требования частично, полагает, что требования истца в части взыскании с ответчика денежных средств в размере 147 820 руб. за период с 01.04.2021 по 13.04.2021 не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Новый единоличный исполнительный орган назначен и вступил в должность с 02.04.2021 на основании решения единственного учредителя, запись о новом единоличном исполнительном органе внесена в ЕГРЮЛ 13.04.2021, полномочия ответчика прекращены с 01.04.2021.

Доказательств того, что истец, новый единоличный исполнительный орган либо иное уполномоченное лицо обращались в Банк с требованием о смене связки логин-пароль, перевыпуске ключей доступа, блокировке доступа к системе ДБО непосредственно после смены единоличного органа не представлено, таким образом требования о взыскании убытков в размере 147 820 руб. за период с 01.04.2021 по 13.04.2021, не подлежат удовлетворению, так как перечисление денежных средств были совершены в период осуществления руководства обществом новым директором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего директора ООО «Акватрейд Премиум» ФИО2 в размере 4 641 430 руб. 25 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 497 руб. 01 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» убытки в размере 4 641 430 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 45 497 руб. 01 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 521 руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.12.2022 (операция 221).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с момента его вынесения.

Согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова