Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А29-13020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13020/2020
11 октября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 – по доверенности от 26.10.2020 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО5 – по доверенности от 12.07.2018 (до перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: представитель ФИО6 – по доверенности от 03.04.2021 (до и после перерыва в судебном заседании).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 704 694 руб. 40 коп. пеней по договору об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1, начисленной за период с 01.05.2018 по 11.11.2018, 524 996 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2018 по 11.11.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рудольф В.Г. (далее –

ИП Рудольф В.Г., третье лицо).

09 февраля 2021 года от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 524 996 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (производство по делу в данной части прекращено судом).

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: уведомления от 30.07.2018 о неисполнении инвестором условий договора инвестирования, об изменении существенных условий договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.02.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ИП ФИО2 на протяжении двух с половиной лет боролась в судах за сохранение договора от 24.05.2017 № 1 и принимала все возможные меры для надлежащего его исполнения.

По имеющейся между ИП Рудольфом В.Г. и ИП ФИО2 договоренности каждый из них обязался в срок, установленный пунктом 2.1. договора от 24.05.2017

№ 1, вносить свою часть денежных средств за приобретаемую в будущем ? долю в строящихся нежилых помещениях.

В соответствии с достигнутой договоренностью и графиком платежей, указанным в пункте 2.1. договора, ИП ФИО2 уплатила ООО «Горстрой» в срок до 30.07.2018 денежные средства в сумме 5 100 000 руб.

25.07.2018 и. о. генерального директора ООО «Горстрой», узнав из картотеки арбитражных дел о том, что ИП ФИО2 предъявила к ИП Рудольфу В.Г. иски о взыскании денежных средств на общую сумму 7 650 000 руб. (дело № А29-7603/2018 и дело № А29-8771/2018), зная о том, что ИП Рудольф В.Г. нуждается в деньгах, а также зная о том, что пунктом 5.3 договора установлен запрет на односторонний отказ сторонами от исполнения договора, убедил ИП Рудольфа В.Г. совершить сделку по одностороннему расторжению договора от 24.05.2017 № 1, пообещав заплатить ему за это 1 000 000 руб. и вернуть ему в течение недели уплаченные им по договору инвестирования денежные средства в сумме 2 700 000 руб.

Желание ООО «Горстрой» расторгнуть договор инвестирования руками

ИП Рудольфа В. Г. было продиктовано тем, что оно знало, что не сможет исполнить пункт 4.1 договора по передаче инвестору в срок не позднее 01.03.2019 завершенных строительством нежилых помещений с общей выделенной мощностью энергопринимающих устройств в размере 110 кВт., ввиду наличия спора с

ПАО «МРСК Северо-Запада» о стоимости технологического присоединения нежилых помещений к электрическим сетям (дело № А29-1420/2018), что влекло для

ООО «Горстрой» необходимость компенсации инвестору убытков в размере рыночной стоимости арендной платы, которую инвестор получил бы за период просрочки, сдав нежилые помещения (продовольственный магазин) в аренду торговой сети Магнит.

ИП Рудольф В.Г., нуждаясь в деньгах и поддавшись на уговоры и. о. генерального директора ООО «Горстрой», согласился стать номинальным инициатором расторжения договора инвестирования и дал согласие своему представителю на подписание подготовленного юристом ООО «Горстрой» уведомления об одностороннем расторжении договора инвестирования от 27.07.2018.

31.07.2018 ООО «Горстрой» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 платежным поручением № 1321 денежные средства в сумме 5 100 000 руб. с назначением платежа: «Возврат средств, внесенных по договору № 1 от 24 мая 2017 года об инвестировании строительства нежилых помещений, в связи с расторжением договора».

01.08.2018 ИП ФИО2 возвратила платежным поручением № 47 на расчетный счет ООО «Горстрой» денежные средства в сумме 5 100 000 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно зачисленных денежных средств, ввиду отсутствия соглашения сторон о расторжении договора № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года».

В этот же день ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Горстрой» претензию № 1, в которой выразила несогласие с его действиями и среди прочего указала следующее: «Так как договор № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года между застройщиком и инвестором не расторгался, действия ООО «Горстрой» по возврату денежных средств в сумме 5 100 000 руб. считаю незаконными и совершенными со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред ИП ФИО2».

02.08.2018 ООО «Горстрой» вновь перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 платежным поручением № 395 денежные средства в сумме 5 100 000 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно зачисленных денежных средств по платежному поручению № 47 от 01 августа 2018 года».

03.08.2018 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Горстрой» претензию №2, в которой вновь выразила несогласие с его действиями по возвращению ей денежных средств в сумме 5 100 000 руб., уплаченных по договору инвестирования.

17.08.2018 ИП ФИО2 в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесла в депозит нотариуса ФИО7 на имя ООО «Горстрой» денежные средства в сумме 5 100 000 руб. по договору инвестирования.

31.08.2018 в адрес ИП ФИО2 от ООО «Горстрой» поступил отзыв на претензию № 2, в котором ООО «Горстрой» указывало следующее:

«Инвестору неоднократно сообщалось о том, что его сторона свои обязательства по договору в части размера и периода внесения денежных средств не исполняет, что свидетельствует о фактическом отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Неопределенность в вопросе исполнения материальных обязательств инвестором в целом ставило под угрозу процесс строительства всего объекта, а не только объекта, определенного договором от 24 мая 2017 года. Как результат проведенных переговоров о необходимости соблюдения стороной инвестора условий договора от 24 мая 2017 года, от представителя инвестора ИП Рудольфа В.Г. 27 июля 2018 года в адрес ООО «Горстрой» поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сложившимся сложным материальным положением, при этом вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения обязательств по договору инвестирования не рассматривался. Инвестор потребовал возврата ему внесенных им денежных средств по реквизитам, указанным в приложении к договору. Выполняя условия пункта 5.5. договора, ООО «Горстрой» перечислило по реквизитам инвестора все поступившие денежные средства на строительство объекта в доме по улице Весенняя города Сыктывкара».

В связи с тем, что изложенные в отзыве сведения не соответствовали действительности, так как каких-либо претензий в адрес ИП ФИО2 от

ООО «Горстрой» не поступало, ИП ФИО2 направила 01.09.2018 в адрес ООО «Горстрой» претензию № 3, в которой среди прочего указала следующее: «Несмотря на неполучение ИП ФИО2 каких-либо претензий от ООО «Горстрой» по образовавшейся задолженности в рамках действующего договора № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года, ИП ФИО2. Г. дает свое согласие оплатить любую имеющуюся задолженность по действующему договору № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года. В связи с изложенными обстоятельствами, ИП ФИО2 просит ООО «Горстрой» сообщить ей сумму образовавшейся задолженности по действующему договору № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года, получить из депозита нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО7 денежные средства в сумме 5 100 000 рублей и принять меры к получению назад от ИП Рудольфа В. Г. возвращенных ему денежных средств, уплаченных по договору № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года (то есть аннулировать все правовые последствия недобросовестных действий со стороны ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В. Г.)».

ООО «Горстрой», получив указанную претензию, от предложения ИП ФИО2 погасить любую имеющуюся задолженность по договору инвестирования отказалось, денежные средства из депозита нотариуса ФИО7 не получило.

21.09.2018 ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Горстрой» и ИП Рудольфу В.Г. о признании договора инвестирования действующим (не расторгнутым), сделки по его расторжению ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 расходов (убытков) по внесению денежных средств в депозит нотариуса ФИО7 (дело № А29-12781/2018).

В ходе рассмотрения дела № А29-12781/2018 выяснилось, что ИП Рудольф В. Г. уплатил ООО «Горстрой» к 30.07.2018 вместо 5 100 000 руб. денежные средства в сумме 2 700 000 руб., о чем ИП ФИО2 IИ Г. было неизвестно, так как в ее адрес, как солидарного должника по договору инвестирования, каких-либо претензий от ООО «Горстрой» по просроченным платежам не поступало, что установлено решением суда от 22.02.2019 по делу №А29-12781/2018, в котором указано следующее: «В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Горстрой» в адрес ИП ФИО2 письменного предупреждения о погашении задолженности…»

16.10.2018 ИП ФИО2 перечислила платежным поручением № 68 на расчетный счет ООО «Горстрой» очередной платеж по договору инвестирования в сумме 1 706 030 руб.

17.10.2018 ООО «Горстрой» возвратило платежным поручением № 562 ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 706 030 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно зачисленных денежных средств по платежному поручению № 68 от 16.10.2018».

22.10.2020 ИП ФИО2 в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесла в депозит нотариуса ФИО7 на имя ООО «Горстрой» денежные средства в сумме 1 706 030 руб. по договору инвестирования.

Расходы (убытки) ИП ФИО2 по внесению денежных средств в общей сумме 6 806 030 руб. (5 100 000 руб. + 1 706 030 руб. = 6 806 030 руб.) на имя ООО «Горстрой» в депозит нотариуса ФИО8 составили 42 130 руб.

21.12.2018 ИП ФИО2 вручила генеральному директору ООО «Горстрой» ФИО9 запрос информации (сведений) № 2, в котором было указано следующее: «ИП ФИО2 еще раз заявляет (первый раз это было сделано в претензии № 3 от 01 сентября 2018 года), что готова оплатить любую имеющуюся задолженность по действующему договору № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года, но на это должно быть волеизъявление ООО «Горстрой», выраженное в письменном виде, так как в предпоследнем и последнем судебном заседании по делу № А29-12781/2018 представитель ООО «Горстрой» ФИО10 пояснил суду, что ООО «Горстрой» считает договор № 1 об инвестировании расторгнутым 27.07.2018 и в этой связи отказывается принимать в настоящее время от ИП ФИО2 какие – либо платежи в счет погашения задолженности по прекращенному договору»

ООО «Горстрой» ответа на указанный запрос в адрес ИП ФИО2 не направило, так как не хотело получать от нее денежные средства по договору инвестирования в связи с невозможностью исполнения пункта 4.1 договора по передаче инвестору в срок не позднее 01.03.2019 завершенных строительством нежилых помещений с общей выделенной мощностью энергопринимающих устройств в размере 100 кВт., ввиду наличия спора с ПАО «МРСК Северо-Запада» о стоимости технологического присоединения нежилых помещений к его электрическим сетям (дело № А29-1420/2018).

Вместо этого, ООО «Горстрой» предъявило 15.01.2019 в рамках дела № А29-12781/2018 встречный иск к ИП ФИО2 о признании договора инвестирования расторгнутым, от которого впоследствии отказалось.

Решением от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично. Суд признал договор инвестирования действующим, взыскал с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 убытки, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Взыскивая с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 убытки, суд руководствовался статьями 327 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из неправомерности действий ООО «Горстрой» по возвращению ИП ФИО2 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., уплаченных по договору инвестирования.

С учетом норм статей 15, 406, 327, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, следует, что, взыскивая с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 убытки, суд установил следующую совокупность условий: просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ), противоправность его действий по уклонению от принятия надлежащего исполнения от должника (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ), и причинную связь между противоправными действиями кредитора и возникшими у должника убытками.

ООО «Горстрой» с решением от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018 и установленными им обстоятельствами согласилось, обжаловать его в апелляционном порядке не стало.

То есть, ООО «Горстрой» согласилось с тем, что не уведомляло ИП ФИО2 о наличии какой-либо задолженности по договору инвестирования, не направляло ей требований о погашении задолженности по договору инвестирования и уклонялось от принятия от нее надлежащего исполнения по договору инвестирования.

Эти обстоятельства, установленные решением от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018, не могут оспариваться ООО «Горстрой», так как в части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не согласилась с решением от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018 в части отказа ей в удовлетворении требований о признании ничтожным расторжения договора инвестирования и применении судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Рудольфа В. Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства в сумме 2 700 000 руб., она обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

22.03.2019 ООО «Горстрой» получило из депозита нотариуса ФИО7 внесенные на его имя ИП ФИО2 денежные средства в сумме 6 806 030 руб.

25.03.2019 ООО «Горстрой» вручило ИП ФИО2 претензию за исх. № 7/88 с требованием оплатить в десятидневный срок задолженность по договору инвестирования в размере 6 806 030 руб., в которую была включена сумма в размере 2 700 000 руб., возвращенная 03.08.2018 ИП Рудольфу В.Г. в связи с ничтожным расторжением договора.

ИП ФИО2, являясь солидарным должником по договору инвестирования, приняла решение не уплачивать ООО «Горстрой» денежные средства в размере 6 806 030 руб. до рассмотрения судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы на решение от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018.

Рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018 с учетом объявленного перерыва было назначено на 05.06.2019.

ООО «Горстрой», не дожидаясь 05.06.2019, совершило следующие действия:

- 27.05.2019 направило в адрес ИП ФИО2 и ИП Рудольфа В. Г. уведомление № 7/142 об одностороннем расторжении договора инвестирования:

- 30.05.2019 заключило с ИП ФИО11 предварительный договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества № 25, предметом которого являлись нежилые помещения, строящиеся для ИП ФИО2 и ИП Рудольфа В. Г.;

- 03.06.2019 получило от ИП ФИО11 предоплату за нежилые помещения в сумме 6 806 030 руб.

Апелляционным постановлением от 06.06.2019 решение от 22.02.2019 по делу №А29-12781/2018 было оставлено без изменения. Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении требования о признании ничтожным расторжения договора инвестирования ИП Рудольфом В. Г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Рудольф В. Г. имел право на односторонний отказ от исполнения договора инвестирования, в связи с чем с 27.07.2018 не является его стороной.

В обоснование этого вывода суд апелляционной инстанции указал следующее: «Заявляя об одностороннем отказе от договора, ИП Рудольф В. Г. ссылался на положения пункта 5.5 договора. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что любой инвестор, подписавший данный договор, вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Право на отказ от договора корреспондируется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации»; «Требования ФИО2 о признании одностороннего расторжения ИП Рудольфом В. Г. договора инвестирования ничтожным, а также иные требования, изложенные в пунктах 2-4 ее уточненных исковых требований, нельзя признать обоснованными. Граждане не только свободны в заключении договора, но и свободны отказаться от заключенного ими договора».

Из апелляционного постановления от 06.06.2019 по делу № А29-12781/2018 следовало, что 1/2 доля в строящихся нежилых помещениях, на которую претендовал ИП Рудольф В. Г. при заключении договора инвестирования, осталась у ООО «Горстрой», так как ИП Рудольф В. Г. с 27.07.2018 прекратил быть стороной договора в связи с реализацией предоставленного ему пунктом 5.5 договора права на односторонний отказ от его исполнения. Договор инвестирования являлся действующим только в отношении ИП ФИО2, что следовало из следующего вывода суда апелляционной инстанции:

«Поскольку договор подписан не только ИП Рудольфом В. Г., но и ИП ФИО2, которая осуществляла перечисление денежных средств и финансировала строительство, то в данном случае застройщик, в рамках пункта 6.1 договора, должен был вместе с ней обсудить сложившуюся ситуацию, внести изменения в договор или заключить новый договор, тем более, что отказа от исполнения договора со стороны ИП ФИО2 не было. Поэтому отказ ООО «Горстрой» ИП ФИО2 от договора и возврат ей денежных средств нельзя признать обоснованным».

ИП ФИО2, являясь законопослушной стороной гражданского оборота, не могла игнорировать апелляционное постановление от 06.06.2019 по делу № А29-12781/2018, которым было установлено, что ИП Рудольф В.Г. имел право на односторонний отказ от исполнения договора инвестирования и с 27.07.2018 не является его стороной, в связи с чем после 06.06.2019 не должна была уплачивать ООО «Горстрой» какие-либо денежные средства, так как ей по условиям договора полагалась 1/2 доля в строящихся нежилых помещениях, за которую она уплатила ООО «Горстрой» денежные средства в сумме 6 806 030 руб.

ИП ФИО2 полагала, что ООО «Горстрой» после прочтения апелляционного постановления от 06.06.2019 по делу № А29-12781/2018, в котором указано, что: «...в данном случае застройщик, в рамках пункта 6.1 договора, должен был вместе с ней обсудить сложившуюся ситуацию, внести изменения в договор или заключить новый договор», свяжется с ней для внесения в договор инвестирования соответствующих изменений.

Однако, вместо этого ООО «Горстрой» внесло 11.06.2019 полученные от ИП ФИО11 по договору № 25 денежные средства в сумме 6 806 030 руб. на имя ИП ФИО2 в депозит нотариуса ФИО7, указав в заявлении о принятии денежных средств в депозит следующее основание: «В связи с расторжением договора инвестирования на основании уведомления № 7/142 от 27 мая 2019 года».

ИП ФИО2 зная о незаконности нового расторжения ООО «Горстрой» договора инвестирования и предполагая ошибочность апелляционного постановления от 06.06.2019 по делу № А29-12781/2018, направила 29.07.2019 в адрес ООО «Горстрой» претензию № 6, в которой среди прочего указала следующее: «ИП ФИО2 заявляет, что не согласна с решением суда первой и апелляционной инстанции по делу № А29-12781/2018 в части отказа ей в удовлетворении требования о признании ничтожным расторжения ИП Рудольфом В. Г. договора инвестирования и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Рудольфа В. Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства в сумме 2 700 000 руб., которые были ему перечислены (возвращены) в связи ничтожным расторжением договора инвестирования, в связи с чем уведомляет ООО «Горстрой» о своей готовности в любой момент погасить задолженность по договору инвестирования за исключением суммы в размере 2 700 000 руб., которая была возвращена ИП Рудольфу В. Г. по недействительной (ничтожной) сделке».

В резолютивной части претензии № 6 от 29.07.2019 было указано следующее: «На основании изложенного, ИП ФИО2 предлагает ООО «Горстрой» в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии:

1. Аннулировать все правовые последствия незаконного одностороннего расторжения договора инвестирования на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019;

2. Получить из депозита нотариуса ФИО7 неправомерно внесенные на имя ИП ФИО2 денежные средства в сумме 6 806 030 руб.:

3. Письменно известить ИП ФИО2 о готовности получить на свой расчетный счет оставшуюся сумму задолженности по договору инвестирования в размере 4 106 030 руб.».

К претензии № 6 от 29.07.2019 прилагалась кассационная жалоба ИП ФИО2 на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А29-12781/2018.

ООО «Горстрой», получив указанную претензию, от предложения ИП ФИО2 получить денежные средства в сумме 4 106 030 руб. отказалось, в связи с тем, что считало договор инвестирования расторгнутым на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019 и тем, что продало нежилые помещения ИП ФИО11 по договору № 25.

16.10.2019 суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу ИП ФИО2, изменив судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А29-12781/2018.

Суд кассационной инстанции признал ничтожным расторжение договора инвестирования и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Рудольфа В. Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства в сумме 2 700 000 руб., которые были ему перечислены (возвращены) ООО «Горстрой» в связи ничтожным расторжением договора.

Изменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А29-12781/2018, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2019 указал следующее:

1) «Из материалов дела следует, что договор об инвестировании строительства заключен ООО «Горстрой» и соинвесторами (ИП Рудольфом В. Г. и ИП ФИО2) в связи с чем является многосторонней сделкой»;

2) «Учитывая изложенное суд округа находит действия по одностороннему отказу от договора инвестирования строительства не основанными на законе и договоре, в связи с чем сделка по расторжению названного договора является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

3) «В настоящей ситуации судами не применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны фактически не приведены в положение, существовавшее до совершения действий по расторжению сделки»;

4) «При установленных обстоятельствах и исходя из того, что денежные средства, перечисленные инвестором (ИП Рудольфом В.Г.) во исполнение договора инвестирования строительства, возвращены ООО «Горстрой» в отсутствие правовых оснований по недействительной сделке, к рассматриваемому спору подлежали применению последствия недействительности сделки в виде возвращения ООО «Горстрой» денежных средств, перечисленных (возвращенных) им ИП Рудольфу В. Г. в связи расторжением договора об инвестировании строительства в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, так как ничтожная сделка по расторжению договора инвестирования в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации была недействительна с момента ее совершения и не повлекла юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, возвращение застройщиком инвестору денежных средств в сумме 9 506 030 руб. (5 100 000 руб. + 2 700 000 руб. + 1 706 030 руб. = 9 506 030 руб.) не состоялось.

ООО «Горстрой», в свою очередь, не согласившись с кассационным постановлением от 16.10.2019 по делу № А29-12781/2018, обжаловало его в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь в своей кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.06.2019 правильно установил, что ИП Рудольф В. Г. в соответствии с пунктом 5.5 договора инвестирования имел право на односторонний отказ от исполнения договора и больше не является его стороной.

30.10.2019 ИП Рудольф В. Г. обратился к ИП ФИО2 с письмом, в котором была изложена просьба оплатить за него ООО «Горстрой» в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ денежные средства в сумме 6 806 030 руб. со следующим назначением платежей:

- 2 700 000 руб. - «Оплата за ИП Рудольфа В. Г. на основании постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2019 года по делу № А29-12781/2018»;

- 4 106 030 руб. - «Оплата за ИП Рудольфа В. Г. по договору № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года».

07.11.2019 ИП ФИО2 удовлетворила просьбу ИП Рудольфа В.Г., перечислив на расчетный счет ООО «Горстрой» двумя платежными поручениями №№ 339 и 340 денежные средства в сумме 6 806 030 руб. с указанным назначением платежей.

07.11.2019 ООО «Горстрой» возвратило платежным поручением № 157 на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 6 806 030 руб. с назначением платежа: «Возврат средств, ошибочно зачисленных по расторгнутому договору № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года».

Возврат ИП ФИО2 денежных средств в сумме 6 806 030 руб. с указанным назначением платежа был осуществлен ООО «Горстрой» в связи с тем, что оно считало договор инвестирования расторгнутым на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019 и тем, что продало нежилые помещения ИП ФИО11 по договору № 25.

08.11.2019 ИП Рудольф В. Г. обратился к ИП ФИО2 с письмом, в котором была изложена просьба внести в депозит нотариуса ФИО7 на имя ООО «Горстрой» в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ денежные средства в сумме 6 806 030 руб. для окончательного расчета по договору инвестирования.

12.11.2019 ИП ФИО2 внесла от своего имени на имя ООО «Горстрой» в депозит нотариуса ФИО7 денежные средства в сумме 6 806 030 руб. для окончательного расчета по договору инвестирования.

14.11.2019 ИП ФИО2 вновь обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав по договору инвестирования (дело № А29-15459/2019).

В рамках указанного дела ООО «Горстрой» предъявило к ИП ФИО2 встречный иск о признании договора инвестирования расторгнутым.

Из-за принятия судом 15.11.2019 по делу № А29-15459/2019 обеспечительных мер, запрещающих Управлению Росреестра по Республики Коми осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц нежилых помещений, являющихся предметом по договору инвестирования, завершение исполнения договора № 25, заключенного между

ООО «Горстрой» и ИП ФИО11, стало невозможным, в связи с чем 11.12.2019 ООО «Горстрой» получило назад из депозита нотариуса ФИО7 внесенные на имя ИП ФИО2 11.06.2019 денежные средства в сумме 6 806 030 руб. и в этот же день 11.12.2019 вернуло их ИП ФИО11

Решением от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 суд удовлетворил следующие исковые требования ИП ФИО2:

- признать недействительным (ничтожным) расторжение ООО «Горстрой» договора инвестирования на основании уведомления № 7/142 от 27.05.2019:

- обязать ООО «Горстрой» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи нежилые помещения, являющиеся предметом по договору инвестирования:

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом по договору инвестирования, с ООО «Горстрой» на ИП ФИО2;

- взыскать с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 в случае неисполнения ООО «Горстрой» решения суда в части возложения обязанности передать по акту приема-передачи нежилые помещения, являющиеся предметом по договору инвестирования, денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований ИП ФИО2 и встречного иска ООО «Горстрой» отказано.

Решением от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 установлены следующие важные обстоятельства:

1) «Как следует из материалов дела. ФИО2 не отказывалась от исполнения своих обязательств по договору инвестирования. Данным соинвестором полностью оплачена стоимость имущества, при этом нарушение срока внесения денежных средств, в том числе в части суммы, подлежащей оплате Рудольфом В. Г., не может быть отнесено к обстоятельствам, которые в силу пункта 1 статьи 451 Кодекса могут являться основанием для расторжения договора»;

2) «Довод ответчика о том, что нарушение сроков внесения денежных средств инвесторами повлекло строительство объекта только за счет денежных средств Общества судом отклоняется, поскольку полученные денежные средства возвращались ООО «Горстрой» по собственной инициативе»;

3) «Поскольку на дату направления уведомления о расторжении договора от 27.05.2019 оплаченная стоимость имущества, в том числе, путем их внесения на депозитный счет нотариуса, превышала половину стоимости имущества, а денежные средства были возвращены Обществом в связи с ничтожным расторжением договора, что установлено судебными актами по делу № А29-12781/2018, то суд признает недействительным (ничтожным) расторжение ООО «Горстрой» договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 на основании уведомления № 7/142 от 27 мая 2019 года».

27.10.2020 ООО «Горстрой» получило из депозита нотариуса ФИО7 внесенные на его имя ИП ФИО2 12.11.2019 денежные средства в сумме 6 806 030 руб.

10.02.2021 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019, указав в апелляционном постановлении следующее: «Как следует из решения суда, по заявленным истцом требованиям об обязании передать инвестору нежилые помещения, являющиеся предметом договора инвестирования, принято положительное решение. При этом условием для удовлетворения такого требования является выяснение факта выполнения стороной своих обязательств по оплате. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по оплате стоимости имущества.

Таким образом, ИП ФИО2 с 21.09.2018 по 04.02.2021 боролась в судах за сохранение договора инвестирования, неоднократно направляла в адрес ООО «Горстрой» претензии и письма (01.09.2018. 21.12.2018. 29.07.2019), в которых выражала несогласие с расторжением договора инвестирования и просила принять от нее денежные средства в счет исполнения обязательств по договору инвестирования за исключением суммы в размере 2 700 000 руб., которая была возвращена ИП Рудольфу В. Г. по ничтожной сделке.

С учетом данных обстоятельств, ИП ФИО2, как солидарный должник по договору инвестирования, может нести ответственность за просрочку платежей лишь за следующие периоды: 1) с 24.05.2017 по 03.09.2018; 2) с 25.03.2019 по 06.06.2019; 3) с 09.10.2019 по 07.11.2019.

- в отношении первого периода:

03.09.2018 дата получения ООО «Горстрой» претензии № 3 от 01.09.2018, в которой ИП ФИО2 выражала согласие погасить любую имеющуюся задолженность по договору инвестирования, в связи с чем просила ООО «Горстрой» сообщить ей сумму образовавшейся задолженности, так как ей было неизвестно какую сумму денежных средств в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 2.1 договора, заплатил ИП Рудольф В. Г., с которым у нее отсутствовал контакт из-за судебных разбирательств по делам № А29-7603/2018 и №А29-8771/2018.

ООО «Горстрой», получив указанную претензию, сумму задолженности ИП ФИО2 не сообщило, от получения денежных средств отказалось, так как настаивало на том, что договор инвестирования был расторгнут ИП Рудольфом В. Г. 27.07.2018.

16.10.2018 ИП ФИО2 перечислила платежным поручением № 68 на расчетный счет ООО «Горстрой» очередной платеж по договору инвестирования в сумме 1 706 030 руб.

17.10.2018 ООО «Горстрой» возвратило платежным поручением № 562 ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 706 030 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно зачисленных денежных средств по платежному поручению № 68 от 16.10.2018».

21.12.2018 ИП ФИО2 вручила генеральному директору ООО «Горстрой» запрос информации (сведений) № 2, в котором было указано следующее: «ИП ФИО2 еще раз заявляет (первый раз это было сделано в претензии № 3 от 01 сентября 2018 года), что готова оплатить любую имеющуюся задолженность по действующему договору № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года, но на это должно быть волеизъявление ООО «Горстрой», выраженное в письменном виде...».

ООО «Горстрой», получив указанный запрос, ответа на него ИП ФИО2 не направило, от получения денежных средств по договору инвестирования отказалось, так как настаивало на том, что договор был расторгнут ИП Рудольфом В.Г. 27.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Решением от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018 установлено, что: «В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Горстрой» в адрес ИП ФИО2 письменного предупреждения о погашении задолженности ...»

Так как ООО «Горстрой» не уведомляло ИП ФИО2 о наличии задолженности по договору инвестирования и размер задолженности стал ей известен лишь на стадии рассмотрения дела № А29-12781/2018, а до возбуждения указанного дела (претензия № 3 от 01.09.2018) ООО «Горстрой» отказалось от получения от ИП ФИО2 любой суммы задолженности по договору инвестирования, ООО «Горстрой» своим действиями содействовало увеличению размера неустойки, в связи с чем к периоду просрочки № 1 подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки должен определяться по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- в отношении второго периода:

25.03.2019 ООО «Горстрой» вручило ИП ФИО2 претензию за исх. № 7/88 с требованием оплатить в десятидневный срок задолженность по договору инвестирования в размере 6 806 030 руб., в которую была включена сумма в размере 2 700 000 руб., возвращенная ИП Рудольфу В. Г. в связи с ничтожным расторжением договора инвестирования.

Так как ничтожная сделка по расторжению договора инвестирования в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ была недействительна с момента ее совершения и не влекла юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, возвращение ИП Рудольфу В. Г. денежных средств в сумме 2 700 000 руб. по договору инвестирования не состоялось. Фактически ООО «Горстрой» 03.08.2018 перечислило ИП Рудольфу В. Г. свои собственные денежные средства в размере 2 700 000 руб., не имеющие отношения к договору инвестирования, которые ИП ФИО2 не должна была возмещать ООО «Горстрой».

Более того, решением от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 установлено следующее: «Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 не отказывалась от исполнения своих обязательств по договору инвестирования. Данным соинвестором полностью оплачена стоимость имущества, при этом нарушение срока внесения денежных средств, в том числе в части суммы, подлежащей оплате Рудольфом В. Г., не может быть отнесено к обстоятельствам, которые в силу пункта 1 статьи 451 Кодекса могут являться основанием для расторжения договора»; «Довод ответчика о том, что нарушение сроков внесения денежных средств инвесторами повлекло строительство объекта только за счет денежных средств Общества судом отклоняется, поскольку полученные денежные средства возвращались ООО «Горстрой» по собственной инициативе».

Таким образом, ИП ФИО2, являясь солидарным должником по договору инвестирования, после получения претензии ООО «Горстрой» за исх. № 7/88, должна была уплатить ему денежные средства в сумме 4 106 030 руб., так как на дату получения претензии ООО «Горстрой» были уплачены денежные средства в сумме 9 506 030 руб. (13 612 060 руб. -5 100 000 руб. - 2 700 000 руб. - 1 706 030 руб. = 4 106 030 руб.).

06.06.2019 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018. Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении требования о признании ничтожным расторжения договора инвестирования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Рудольф В. Г. имел право на односторонний отказ от исполнения договора инвестирования.

Из апелляционного постановления от 06.06.2019 по делу № А29-12781/2018 следовало, что 1/2 доля в строящихся нежилых помещениях, на которую претендовал ИП Рудольф В. Г. при заключении договора инвестирования, осталась у ООО «Горстрой».

После принятия апелляционного постановления от 06.06.2019 по делу № А29-12781/2018 ООО «Горстрой» в рамках пункта 6.1 договора не предложило ИП ФИО2 внести изменения в договор инвестирования или заключить новый договор на приобретение всего строящегося объекта.

ИП ФИО2 в свою очередь, являясь законопослушной стороной гражданского оборота, не могла игнорировать апелляционное постановление от 06.06.2019 по делу № А29-12781/2018, в связи с чем не должна была уплачивать ООО «Горстрой» какие-либо денежные средства по договору инвестирования, так как ей по условиям договора полагалась 1/2 доля в строящихся нежилых помещениях, за которую она к 06.06.2019 уплатила ООО «Горстрой» денежные средства в сумме 6 806 030 руб. (13 612 060 руб. /2 = 6 806 030 руб.), которые были получены ООО «Горстрой» из депозита нотариуса ФИО7 22.03.2019.

Между тем, предполагая ошибочность апелляционного постановления от 06.06.2019 по делу № А29-12781/2018, ИП ФИО2 направила 29.07.2019 в адрес ООО «Горстрой» претензию № 6, в которой предложила уплатить ему денежные средства в сумме 4 106 030 руб.

ООО «Горстрой», получив указанную претензию, ответа на нее ИП ФИО2 не направило, так как не хотело получать от нее денежные средства в сумме 4 106 030 руб. в связи с тем, что 27.05.2019 само совершило сделку по расторжению договора инвестирования на основании уведомления № 7/142 и внесло 11.06.2019 на имя ИП ФИО2 в депозит нотариуса ФИО7 денежные средства в сумме 6 806 030 руб. в качестве возврата уплаченных по договору инвестирования денежных средств.

Незаконное возвращение ООО «Горстрой» ИП ФИО2 11.06.2019 денежных средств в сумме 6 806 030 руб. путем внесения их в депозит нотариуса ФИО7 и получение их назад из депозита нотариуса лишь 11.12.2019, а также получение из депозита нотариуса лишь 27.10.2020 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., которые были внесены в него ИП ФИО2 на имя ООО «Горстрой» 12.11.2019, свидетельствует об отсутствии желания у ООО «Горстрой», как кредитора, получить исполнение по договору инвестирования от ИП ФИО2 в указанный период.

В связи с изложенным, к периоду просрочки № 2 подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки должен определяться по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- в отношении третьего периода:

09.10.2019 была объявлена резолютивная часть кассационного постановления по делу № А29-12781/2018. Суд кассационной инстанции признал ничтожным расторжение договора инвестирования ИП Рудольфом В. Г. и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Рудольфа В. Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства в сумме 2 700 000 руб., которые были ему перечислены (возвращены) ООО «Горстрой» в связи ничтожным расторжением договора.

Соответственно, с 09.10.2019 ИП ФИО2 стало понятно, что ИП Рудольф В. Г. остался стороной договора инвестирования и она, как солидарный должник, обязана уплатить ООО «Горстрой» денежные средства в сумме 4 106 030 руб.

07.11.2019 ИП ФИО2 перечислила платежным поручением № 340 на расчётный счет ООО «Горстрой» денежные средства в сумме 4 106 030 руб., которые ООО «Горстрой» вернуло ей в этот же день платежным поручением № 157 с назначением платежа: «Возврат средств, ошибочно зачисленных по расторгнутому договору № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года».

В связи с изложенным, к периоду просрочки № 3 подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки должен определяться по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В возражениях на исковое заявление от 02.04.2021 ИП ФИО2 привела дополнительные доводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, в том числе сославшись на проведенные зачеты требований.

В возражениях на иск № 2 ИП ФИО2 заявила о зачете требований на сумму 10 555 руб. 05 коп. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-12781/2018).

Истец в письменных пояснениях от 17.08.2021 указал, что не оспаривает возможность зачета сумм убытков по факту понесенных расходов по нотариальному удостоверению, за исключением расходов на депонирование денежных средств в ноябре 2019 года, так как, по мнению истца, исполнение ответчиком в этой части было произведено не от своего имени, а по указанию третьего лица, который находился в стадии банкротства – реализации имущества.

По мнению истца, наличие солидарного обязательства на стороне приобретателя помещения предполагает наличие солидарного обязательства по оплате в силу статей 322- 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не достижение ответчиком и третьим лицом согласия относительно сохранения условий договора и порядка оплаты каждым из них само по себе не освобождает ответчика от обязанности уплатить сумму оплаты по договору в полном объеме с последующим возмещением за счет ИП Рудольфа В.Г.

Кроме того, в письменных пояснениях истец возражал против доводов ответчика относительно необходимости применения в рассматриваемом случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 11.08.2021 ответчик опроверг возражения истца относительно зачета требований, образовавшихся в ноябре 2019 года (расходы, связанные с внесением денежных средств на депозит нотариуса), указав, что возврат ИП ФИО2 денежных средств платежным поручением № 157 с назначением платежа: «Возврат средств, ошибочно зачисленных по расторгнутому договору № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года» осуществлен ООО «Горстрой» по двум причинам:

- ООО «Горстрой» считало договор от 24.05.2017 № 1 расторгнутым на основании его уведомления от 27.05.2019 № 7/142;

- ООО «Горстрой» 30.05.2019 фактически продало помещения, являющиеся предметом договора от 24.05.2019, ИП ФИО11, получив предоплату в размере 6 806 030 руб.

Возврат ООО «Горстрой» ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных ею платежными поручениями № 339 и № 340, не был связан с нахождением ИП Рудольфа В.Г. в процедуре банкротства. ИП ФИО2 не перечисляла 07.11.2019 на расчетный счет ООО «Горстрой» денежные средства ИП Рудольфа В.Г., а перечисляла свои собственные денежные средства, которые никакого отношения к конкурсной массе не имели.

Следовательно, указанные платежи не могли быть признаны ничтожными сделками, так как в результате их совершения не происходило распоряжение имуществом должника (ИП Рудольфа В.Г.)

Более того, ООО «Горстрой» обязано было принимать от ИП ФИО2 любые платежи в счет исполнения обязательств по договору инвестирования вне зависимости от назначения платежей, так как ИП ФИО2 является солидарным должником по договору от 24.05.2017.

В возражениях на иск № 3 отражены доводы ответчика со ссылкой на зачет денежных средств в размере 11 514 руб. 64 коп. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-12781/2018).

В возражениях на иск № 4 ИП ФИО2 описала подробную хронологию событий, касающихся перечисления денежных средств в рамках договора от 24.05.2017 № 1, происходящих после оглашения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления по делу № А29-12781/2018, в том числе по двойному проведению сотрудником банка платежного поручения № 334 на сумму 2 700 000 руб.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступили следующие заявления о зачете требований, заявления о корректировке зачетов:

1) заявление о зачете от 31.03.2021 в отношении следующих сумм:

- 42 130 руб. убытков, возникших в связи с оплатой нотариального тарифа на депонирование денежных средств на имя ООО «Горстрой»;

- 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018;

- 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019;

- 43 030 руб. убытков, возникших у ИП ФИО2 в связи с внесением 12.11.2019 в депозит нотариуса ФИО7 на имя ООО «Горстрой» денежных средств в сумме 6 806 030 руб. по причине уклонения ООО «Горстрой» от принятия от ИП ФИО2 исполнения по договору от 24.05.2017 № 1;

2) заявление о корректировке заявления о зачете от 31.03.2021, в котором отражено, что ввиду отсутствия заключенного между ООО «Горстрой» и ИП ФИО2 соглашения об изменении очередности погашения требований по денежному обязательству, установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИИ ФИО2 просила считать состоявшийся 31.03.2021 зачет требований на сумму 111 160 руб. в счет исполнения ее обязательств перед ООО «Горстрой» по договору от 24.05.2017 в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) заявление о зачете от 02.04.2021 № 2 в отношении следующих сумм:

- 52 730 руб. денежных средств в виде переплаты ИП ФИО2 по платежному поручению № 342 без учета суммы в размере 2 700 000 руб.;

4) заявление о зачете от 09.08.2021 № 3 в отношении следующих сумм:

- 5 600 руб., возникших в связи с внесением денежных средств в семе 6 806 030 руб. на имя ООО «Горстрой» в депозит нотариуса ФИО7 (с пояснением относительного того, что сумма убытков в размере 42 130 руб., взысканная с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018, уже была зачтена ИП ФИО2 по заявлению о зачете от 31.03.2021 в счет исполнения ее обязательств перед ООО «Горстрой» по договору инвестирования, ИП ФИО2, заявила о зачете требований на сумму ее убытков в размере 5 600 руб. (47 730 руб. – 42 130 руб.)).

5) заявление о зачете от 09.08.2021 № 4 в отношении следующих сумм:

- 52 730 руб. переплаты, возникшей в связи с внесением ею 12.11.2019 на депозит нотариуса ФИО7 на имя ООО «Горстрой» денежных средств в сумме 6 806 030 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 24.05.2017 № 1;

6) заявление о зачете от 16.08.2021 № 5 в отношении следующих сумм:

- 11 469 руб. 57 коп., подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-12781/2018;

7) заявление о корректировке заявления о зачете от 16.08.2021 № 5: зачет на сумму 7 111 руб. 01 коп.

В итоге, в дополнение к отзыву на исковое заявление от 22.08.2021 ИП ФИО2 указала, что после предъявления ООО «Горстрой» к ней иска о взыскании пеней по договору от 24.05.2017 № 1 она произвела следующие зачеты (с учетом всех корректировок):

- заявление о зачете от 31.03.2021 на сумму 111 600 руб.;

- заявление о зачете № 3 от 09.08.2021 на сумму 5 600 руб.;

- заявление о зачете № 4 от 09.08.2021 на сумму 52 730 руб.;

- заявление о зачете № 5 от 16.08.2021 на сумму 7 111 руб. 01 коп.

С учетом всех обстоятельств дела, произведенных зачетов, а также с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции ответчиком 22.08.2021 представлен контррасчет исковых требований, согласно которому он признал правомерность начисления пеней в следующие периоды времени:

- с 01.05.2018 по 03.09.2018 с начислением пени в размере 37 441 руб. 15 коп. (учтен зачет от 31.03.2021 на сумму 29 600 руб. и на сумму 12 530 руб.; зачет от 09.08.2021 на сумму 5 600 руб.);

- с 25.03.2019 по 06.06.2019 с начислением пени в размере 63 765 руб. 34 коп.

- с 09.10.2019 по 07.11.2019 с начислением пени в размере 22 664 руб. 52 коп.

С учетом произведенных зачетов, задолженность по уплате пеней, начисленных в рамках договора от 24.05.2017 № 1, по контррасчету иска, отсутствует.

22 августа 2021 года от третьего лица поступили возражения на письменные пояснения ООО «Горстрой» от 17.08.2021.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 23.08.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании и на иске настаивал; возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения иска; настаивали на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил отказ от ранее заявленного ходатайства об объединении дел № А29-13020/2020 и № А29-2732/2021 в одно производство.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 04.10.2021.

После перерыва в судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали ранее озвученные позиции по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: уведомления от 30.07.2018, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как ООО «Горстрой» не представило документы, подтверждающие направление (вручение) ИП ФИО2 уведомления от 30.07.2018, которые могли бы быть проверены на предмет подлинности;

24 мая 2017 года между ООО «Горстрой» (застройщик) и ИП Рудольф В.Г., ИП ФИО2 (инвестор) заключен договор № 1 об инвестировании строительства, предметом которого является инвестирование строительства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, планируемом к строительству на земельном участке, расположенном в районе ул. Весенняя в г. Сыктывкаре.

Ориентировочная общая площадь помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома согласно конструктивно – планировочному решению помещений (приложение № 1 к договору), в инвестировании строительства которых принимает участие инвестор, составляет 493,28 кв.м. Назначение помещений – для размещения продуктового магазина. Необходимая выделенная отдельно от жилого дома общая мощность совокупности энергопринимающих устройств продуктового магазина – 110 кВт. Предусматривается отдельный от жилой части дома выпуск системы канализации, высота чистого пола не менее 3,5 метров.

После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию нежилые помещения подлежат передаче инвестору для оформления в установленном порядке права собственности со следующим распределением долей: ИП Рудольф В.Г. – ? доли, ИП ФИО2 – ? доли (пункт 1.1. договора от 24.05.2017 № 1).

В силу пункта 2.1. договора от 24.05.2017 № 1 общая договорная стоимость строительства помещения составляет 13 612 060 руб. (исходя из расчета стоимости одного квадратного метра – 27 595 руб.).

Оплата инвестором производится в следующем порядке:

-3 000 000 руб. – до 31.10.2017 при условии начала строительства (внутриплощадочные работы, на которые не требуется разрешение, проведение строительной площадки в соответствие со строительным генеральным планом, формовка свай – 100%);

- 2 400 000 руб. - до 31.01.2018;

- 2 400 000 руб. - до 30.04.2018;

- 2 400 000 руб. – до 31.07.2018;

- 3 412 060 руб. – до 31.10.2018.

Согласно пункту 4.1. договора от 24.05.2017 № 1 застройщик обязуется осуществить строительство и передать помещения по акту инвестору в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2018.

Пунктом 5.5. договора от 24.05.2017 № 1 установлено, что в случае нарушения инвестором сроков оплаты по договору, предусмотренных в пункте 2.1. договора, инвестор обязан выплатить застройщику неустойку из расчета двадцать процентов годовых из просроченной суммы и фактического количества дней просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 24.05.2017 № 1 данный договор вступает в силу с даты заключения и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

01.02.2020 года между ИП Рудольфом В.Г. (должник) и ИП ФИО2 (кредитор) был заключен договор об отступном с опционом на заключение договора, по условиям пункта 2 которого должник в счет погашения долга перед кредитором в размере 6 806 030 руб. предоставляет кредитору в качестве отступного принадлежащие ему права требования по договору от 24.05.2017 № 1, заключенному между должником, кредитором и ООО «Горстрой».

08 июля 2021 года между ИП Рудольфом В.Г. и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об отступном с опционом на заключение договора от 01.02.2020.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, инвестор допустил нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 2.1. договора от 24.05.2017 № 1, в связи с чем ООО «Горстрой» произвело начисление пеней по правилам пункта 5.5. договора за период с 01.05.2018 по 11.11.2019.

Согласно расчету истца размер пеней составил 1 704 694 руб. 40, в том числе за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 – 60 493 руб. 15 коп., за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 – 241 972 руб. 60 коп., с 01.11.2018 по 11.11.2019 – 1 402 228 руб. 65 коп.

Претензия истца, содержащая требование об оплате начисленных в рамках договора от 24.05.2017 № 1 пеней, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 31.07.2018 во исполнение условий договора ИП ФИО2 внесены денежные средства на счет ООО «Горстрой» в общей сумме 5 100 000 руб., ИП Рудольф В.Г. перечислил застройщику 2 700 000 руб.

27 июля 2018 года ИП Рудольф В.Г. уведомил ООО «Горстрой» о расторжении договора от 24.05.2017 № 1 в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением и изменением стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Ссылаясь на пункт 5.5. договора от 24.05.2017 № 1 ИП Рудольф В.Г. потребовал от ООО «Горстрой» возврата денежных средств в размере 2 700 000 руб.

В вышеуказанном письме ИП Родольф В.Г. также указал, что о принятом им решении об одностороннем расторжении договора от 24.05.2017 № 1 он обязуется уведомить ИП ФИО2

Денежные средства ООО «Горстрой» в пользу ИП Рудольф В.Г. были возвращены.

31 июля 2018 года на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «Горстрой» поступили денежные средства в сумме 5 100 000 руб. с назначением платежа «возврат средств, внесенных по договору № 1 от 24.05.2017 г. об инвестировании строительства нежилых помещений, в связи с расторжением договора».

При этом, истцом в материалы дела представлено уведомление о неисполнении условий договора от 24.05.2017 № 1, адресованное, как ИП ФИО2, так и ИП Рудольфу В.Г., в котором содержится информация относительно того, что по состоянию на 24.07.2018 сторона инвестора обязательства по договору в части перечисления денежных средств не исполнила, что свидетельствует о фактическом отказе от договора в одностороннем порядке, следовательно, договор от 24.05.2027 № 1 на основании пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Факт направления истцом в адрес инвестора вышеуказанного уведомления оспаривался ответчиком и третьим лицом; доказательства его направления в адрес инвестора не представлены в материалы дела.

В претензии от 01.08.2018 ИП ФИО2 сообщила ООО «Горстрой» о том, что договор от 24.05.2017 № 1 не расторгался, следовательно, действия ООО «Горстрой» по возврату денежных средств являются незаконными.

С учетом данных обстоятельств платежным поручением от 01.08.2018 № 47 ИП ФИО2 вновь перечислила ООО «Горстрой» 5 100 000 руб.

В свою очередь, платежным поручением от 02.08.2018 № 395 ООО «Горстрой» осуществило возврат денежных средств ИП ФИО2 как ошибочно зачисленных.

В связи с наличием разногласий по вопросу о действии договора от 24.05.2017 № 1 ИП ФИО2 внесла на депозит нотариуса ФИО7 6 806 030 руб., причитающиеся ООО «Горстрой».

В отзыве от 28.08.2018 на извещение о внесении денежных средств на депозит нотариуса ООО «Горстрой» пояснило, что сторона инвестора систематически не исполняла обязательства по оплате, от представителя ИП Рудольфа В.Г. поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением, инвестор (ИП Рудольф В.Г.) потребовал возврата внесенных им денежных средств, на основании чего договор от 24.05.2017 № 1 является расторгнутым.

Наличие разногласий по исполнению договора от 24.05.2017 № 1 послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском к ООО «Горстрой» и ИП Рудольфу В.Г. (дело № А29-12781/2018), в рамках которого были заявлены следующие требования:

1) признать договор о от 24.05.2017 № 1 действующим (не расторгнутым), а сделку по одностороннему расторжению ИП Рудольфом В.Г. договора от 24.05.2017 № 1 ничтожной;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства, которые были ему перечислены (возвращены) ООО «Горстрой» в связи ничтожным расторжением договора от 24.05.2017 № 1;

3) признать действия ИП Рудольфа В.Г. по направлению ООО «Горстрой» уведомления от 27.07.2018 об одностороннем расторжении договора от 24.05.2017 № 1 недобросовестными, а те последствия, наступлению которых он недобросовестно способствовал, ненаступившими;

4) признать действия ООО «Горстрой» по возврату ИП Рудольфу В.Г. и ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору от 24.05.2017 № 1, недобросовестными, а те последствия, наступлению которых оно недобросовестно способствовало, ненаступившими;

5) обязать (понудить) ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. заключить с ИП ФИО2 договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве, который прилагался к предложениям (требованиям) N 2, направленным в адрес ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. 01.10.2018;

6) возложить на ООО «Горстрой» обязанность по представлению на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, включая сам договор участия в долевом строительстве, который суд обяжет (понудит) заключить ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. с ИП ФИО2;

7) взыскать с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 расходы (убытки) в сумме 42 130 руб., которые возникли у ИП ФИО2 в связи с внесением ею в депозит нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО7 принадлежащих ООО «Горстрой» денежных средств в сумме 6 806 030 руб. вследствие уклонения ООО «Горстрой» от принятия от ИП ФИО2 исполнения по действующему (не расторгнутому) договору от 24.05.2017 № 1;

8) взыскать с ИП Рудольфа В.Г. и ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в твердом размере 500 000 руб. в случае неисполнения решения в 10-дневный срок со дня его вступления в силу и в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае дальнейшего неисполнения решения (первоначальный иск).

Определением суда от 12.02.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Горстрой» о признании расторгнутым договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1, в процессе рассмотрения спора ООО «Горстрой» отказалось от иска, и производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично: суд признал договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим, взыскал с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 убытки; в удовлетворении остальных требований судом отказано.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим, указав, что уведомление ИП Рудольфа В.Г. о расторжении договора от 27.07.2018 в отсутствие согласия ИП ФИО2 как второго инвестора не может служить основанием для прекращения договорных отношений между сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений от 06.05.2019), в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, изложенных в пунктах 1 - 7 заявления N 2 об уточнении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказалась от части исковых требований, изложенных в пунктах 5, 6, 7 заявления N 2 об уточнении исковых требований от 15 января 2019 года, а также дополнила апелляционную жалобу просьбой об исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми выводов о том, что договор от 24.05.2017 № 1 в полной мере соответствует признакам договора участия в долевом строительстве (то есть является договором участия в долевом строительстве).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А29-12781/2018 производство по делу в части требований об обязании (понуждении) ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. заключить с ИП ФИО2 договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве, который прилагался к предложениям (требованиям) N 2, направленным в адрес ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. 01.10.2018; об обязании (понуждении) ООО «Горстрой» заключить с ИП ФИО2 договор участия в долевом строительстве на 1/2 долю нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве; а также о возложении на ООО «Горстрой» обязанности по представлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, включая сам договор участия в долевом строительстве, который суд обяжет (понудить) заключить ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. с ИП ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

При этом, в вышеуказанном постановлении отражено, что в пункте 6.10 договора стороны предусмотрели, что они намерены заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, в связи с чем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что договор от 24.05.2017 № 1 можно квалифицировать как договор долевого участия в строительстве.

Кроме того, в постановлении указано, что поскольку договор от 24.05.2017 № 1 подписан не только ИП Рудольфом В.Г., но и ИП ФИО2, которая осуществляла перечисление денежных средств и финансировала строительство, то застройщик в рамках пункта 6.1. договора от 24.05.2017 № 1 должен был вместе с ней обсудить сложившуюся ситуацию, внести изменения в договор или заключить новый договор, тем более, что отказа от исполнения договора со стороны ИП ФИО2 не было заявлено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 по делу №А29-12781/2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, расторжение договора от 24.05.2017 № 1 признано недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства, перечисленные (возвращенные) ему в связи расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что из положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, судам следует оценивать эти договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При рассмотрении дела № А29-12781/2019, до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Горстрой» 27.05.2019 направило ИП ФИО2 и ИП Рудольфу В.Г. уведомление от 27.05.2019 № 7 об одностороннем расторжении договора от 24.05.2017 № 1 в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», указав на наличие просроченной задолженности инвестора в размере 6 806 030 руб. сроком более двух месяцев с даты направления претензии о наличии задолженности.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП ФИО2 и ИП Рудольфа В.Г. с исковым заявлением к ООО «Горстрой» с требованиями (с учетом их уточнения):

- признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО «Горстрой» от исполнения договора № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27 мая 2019 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ненаступившим возврата ИП ФИО2 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., которые ООО «Горстрой» внесло 11 июня 2019 года на ее имя в депозит нотариуса ФИО7;

- признать обязательства инвестора по уплате застройщику цены договора №1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года исполненными;

- обязать ООО «Горстрой» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 по акту приёма-передачи нежилое помещение помещение П1 площадью 476,1 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563 и нежилое помещение П2 площадью 17,1 кв.м., техническое подполье № б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...>, и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на них к ИП ФИО2;

- присудить в пользу ФИО2 денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Горстрой» на случай неисполнения решения суда, обязывающего ООО «Горстрой» передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи нежилые помещения, в размере 30000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда.

Заявлением от 15.06.2020 ИИ ФИО2, являясь правопреемником ИП Рудольфа В.Г., отказалась от исковых требований об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, являющихся предметом договора об инвестировании.

ООО «Горстрой» обратилось со встречным иском о признании договора от 24.05.2017 № 1 расторгнутым с 28.01.2020.

ИП ФИО2 и ИП Рудольф В.Г., ввиду заключения договора об отступном с опционом на заключение договора от 01.02.2020, обратились с ходатайствами о процессуальном правопреемстве, просили заменить ИП Рудольфа В.Г. на ИП ФИО2 по исковому заявлению об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве.

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле № А29-15459/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Рудольф В.Г. и финансовый управляющий ИП Рудольфа В.Г. - ФИО12 (далее – финансовый управляющий).

При рассмотрении дела ИП ФИО2 заявила ходатайство об объединении дел № А29-15459/2019 и № А29-16249/2019 в одно производство.

Как установлено судом, ИП Рудольф В.Г. также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Горстрой» о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора, данному делу присвоен номер А29-16249/2019.

Определением суда от 11.12.2019 дела № А29-15459/2019 и № А29-16249/2019 объединены в одно производство с присвоением общего номера А29-15459/2019 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле № А29-15459/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11).

Также ИП ФИО2 и ИП Рудольфом В.Г. заявлены ходатайства об объединении в одно производство дел №А29-15459/2019 и №А29-1119/2020.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело №А29-1119/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Горстрой» об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение пом. П1 площадью 476,1 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563 и нежилое помещение пом. П2 площадью 17,1 кв.м., техническое подполье № б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...>, и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на них к ИП ФИО2; взыскании с ООО «Горстрой» на случай неисполнения решения суда, обязывающего ООО «Горстрой» передать по акту приема-передачи нежилые помещения ИП «ФИО2, в размере 30000 руб. в день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.03.2020 дело № А29-15459/2019 и № А29-1119/2020 объединены в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-15459/2019.

Заявлением от 15.06.2020 ИП ФИО2, являясь правопреемником ИП Рудольфа В.Г., отказалась от исковых требований об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, являющихся предметом договора об инвестировании.

В процессе рассмотрения дела ООО «Горстрой» заявлением от 27.08.2020 уточнило требования, просило суд принять дополнение к встречному исковому заявлению и признать расторгнутым с 28.01.2020 договор от 24.05.2017 № 1 в связи с существенным изменением обстоятельств (ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности застройщика на нежилые помещения), а также взыскать с ИП ФИО2 неустойку по договору об инвестировании строительства нежилых помещений от 24.05.2017 № 1, образовавшуюся за период с 01.11.2018 по 29.01.2020 в размере 1 696 550 руб. 34 коп.

Учитывая, что при обращении в суд со встречным исковым заявлением по делу № А29-15459/2019 ООО «Горстрой» не было заявлено требование о взыскании суммы неустойки, то суд не принял при рассмотрении настоящего дела уточнение требований ответчиком в части взыскания неустойки, поскольку это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 и ИП Рудольфа В.Г. об объединении дел №А29-15459/2019 и №А29-1455/2020 в одно производство отказано; удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 и ИП Рудольфа В.Г. о процессуальном правопреемстве по делу, произведена замена ИП Рудольфа В.Г. на ИП ФИО2 в части требований об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, отказав Рудольфу В.Г. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцом; принят отказ ИП ФИО2 в части требований об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично:

- признано недействительным (ничтожным) расторжение ООО «Горстрой» договора от 24.05.2017 №1 на основании уведомления №7/142 от 27 мая 2019 года.

- на ООО «Горстрой» возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи нежилое помещение П1, площадью 476.1 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, и нежилое помещение П2, площадью 17.1 кв.м., техническое подполье №б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...>.

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение П1, площадью 476.1 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, и нежилое помещение П2, площадью 17.1 кв.м., техническое подполье №б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...> с ООО «Горстрой» на ИП ФИО2

- взыскать с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 в случае неисполнения ООО «Горстрой» решения в части возложения обязанности передать по акту приема-передачи нежилое помещение П1, площадью 476.1 кв.м., Этаж №1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, и нежилое помещение П2, площадью 17.1 кв.м., техническое подполье №б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...>, денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 отражено, что ИП ФИО2 не отказывалась от исполнения своих обязательств по договору от 24.05.2017 № 1; довод ООО «Горстрой» о том, что нарушение сроков внесения денежных средств инвесторами повлекло строительство объекта только за счет денежных средств ООО «Горстрой» судом отклонен, поскольку полученные денежные средства возвращались ООО «Горстрой» по собственной инициативе.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, подробные позиции ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним, с учетом хронологии действий, как истца, так и ответчика, отраженных в вступивших в законную силу судебных актах и в письменных пояснениях ответчика и третьего лица, которая полностью подтверждается представленными в материалы дела документами), арбитражный суд принимает контррасчет исковых требований, представленный ответчиком (в окончательной редакции от 22.08.2021), согласно которому размер пеней составил 123 871 руб. 01 коп.

При этом, арбитражный суд отмечает, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 предприняла все возможные меры для исполнения обязательств, принятых в рамках договора от 24.05.2017 № 1, в связи с чем начисление пеней суд признает обоснованным непосредственно в периоды, отраженные в контррасчете иска (с 01.05.2018 по 03.09.2018, с 25.03.2019 по 06.06.2019 и с 09.10.2019 по 07.11.2019).

В тоже время, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней, начисленных в периоды с 01.05.2018 по 03.09.2018, с 25.03.2019 по 06.06.2019 и с 09.10.2019 по 07.11.2019, применив однократную ключевой ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды времени.

При этом, суд учитывает нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При уменьшении размера пеней до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, арбитражный суд учитывает, что в рамках исполнения обязательств по договору от 24.05.2017 № 1 ИП ФИО2 действовала добросовестно.

В свою очередь, ООО «Горстрой» не уведомляло ИП ФИО2 о наличии какой-либо задолженности по договору инвестирования, не направляло ей требований о погашении задолженности по договору инвестирования и уклонялось от принятия от нее надлежащего исполнения по договору инвестирования (данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами).

Вышеуказанные действия истца способствовали увеличению размера пеней, в то время как непосредственно в пункте 6.1. договора от 24.05.2017 № 1 отражено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, регулируются путем согласования, а при не достижении согласия – в суде в соответствии с действующим законодательством.

ИП ФИО2 не отказывалась от исполнения своих обязательств по договору от 24.05.2017 № 1, напротив, после того, как она стала располагать информацией относительно наличия просрочки по оплате платежей, обращалась в ООО «Горстрой» с просьбой сообщить размер задолженности в целях перечисления денежных средств.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 № А29-15459/2019 отклонены доводы ООО «Горстрой» о том, что нарушение сроков внесения денежных средств инвесторами повлекло строительство объекта только за счет денежных средств ООО «Горстрой», так как денежные средства возвращались непосредственно по собственной инициативе ООО «Горстрой».

При этом, арбитражный суд не берет во внимание доводы истца относительно направления в адрес ответчика уведомления от 30.07.2018, так как истцом не представлены доказательства его фактического направления.

Относительно произведенных зачетов арбитражный суд отмечает следующее.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В окончательной редакции ответчиком заявлены:

- заявление о зачете от 31.03.2021 на сумму 111 160 руб. (42 130 руб. (29 600 руб. +12 530 руб.), убытков, возникших в связи с оплатой нотариального тарифа на депонирование денежных средств на имя ООО «Горстрой»; 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018; 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019; 43 030 руб. убытков, возникших у ИП ФИО2 в связи с внесением 12.11.2019 в депозит нотариуса ФИО7 на имя ООО «Горстрой» денежных средств в сумме 6 806 030 руб. по причине уклонения ООО «Горстрой» от принятия от ИП ФИО2 исполнения по договору от 24.05.2017 № 1)

- заявление о зачете № 3 от 09.08.2021 на сумму 5 600 руб. (внесение денежных средств в семе 6 806 030 руб. на имя ООО «Горстрой» в депозит нотариуса ФИО7 (с пояснением относительного того, что сумма убытков в размере 42 130 руб., взысканная с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018, уже была зачтена ИП ФИО2 по заявлению о зачете от 31.03.2021 в счет исполнения ее обязательств перед ООО «Горстрой» по договору инвестирования, ИП ФИО2, заявила о зачете требований на сумму ее убытков в размере 5 600 руб. (47 730 руб. – 42 130 руб.));

- заявление о зачете № 4 от 09.08.2021 на сумму 52 730 руб. (переплата ИП ФИО2 по платежному поручению № 342 без учета суммы в размере 2 700 000 руб. (4 106 030 руб. – 4 053 300 руб.) (ретроспективный эффект зачетов);

- заявление о зачете № 5 от 16.08.2021 на сумму 7 111 руб. 01 коп. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-12781/2018).

Возражения истца в части зачетов сумм, предъявленных как расходы на депонирование денежных средств у нотариуса в ноябре 2019 года арбитражным судом во внимание не принимаются; арбитражный суд с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений соглашается с доводами ответчика и третьего лица относительно того, что спорные суммы ИП ФИО2 перечисляла от своего имени.

Иные возражения от истца в части заявленных ответчиком зачетов не поступили; представитель истца в судебном заседании на вопрос суда указал, что требования, вытекающие из судебных актов, являются активными.

Правомерность заявленных зачетов подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами; проверена судом.

Фактически по зачету от 31.03.2021 общая сумма требований, предъявленных к зачету, составляет 111 160 руб., а не 111 600 руб. как отражено в письменных пояснениях ответчика от 22.08.2021, однако, данные обстоятельства не сказались на правильности контрасчета иска.

С учетом данных обстоятельств, обязательства соинвестора по уплате ООО «Горстрой» пеней, начисленных в рамках договора от 24.05.2017 № 1, полностью исполнены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 26 983 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению 23.10.2020 № 123.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук