Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А73-1706/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1706/2017
г. Хабаровск
15 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 30.12.2016 № 13-10/334/25136@ в части начисления НДС в размере 9 396 617 руб., пени в размере 2 456 516, 18 руб. и штрафных санкций в размере 351 477 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска,

при участии:

от ООО «Лидер» – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 № 2017-1;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00041,

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 04-1-26/6, ФИО5 по доверенности от 13.04.2017 № 04-1-26/17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Хабаровскому краю) с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 13-10/334/25136@ в части начисления НДС в размере 9 396 617 руб., пени в размере 2 456 516,18 руб. и штрафных санкций в размере 351 477 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, территориальный налоговый орган).

Представитель ООО «Лидер» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против уточненных заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в судебном заседании против уточненных заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лидер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2013 по 31.01.2016.

По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 №20, которым Обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций в размере 181 832 руб., соответствующие пени в размере 508 853,35 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 18 184 рублей;

- НДС в размере 9 396617 руб., соответствующие пени в размере 2 418 613,22 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 405 909 рублей;

-штрафные санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 34 999 руб., пени по НДФЛ - в размере 1 376,29 рублей.

Вышеуказанное решение территориального налогового органа обжаловано в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Хабаровскому краю на решение Инспекции.

УФНС России по Хабаровскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 30.12.2016 № 13-10/334/25136@ восстановив права налогоплательщика путем вручения 36 приложений на 598 листах к акту выездной налоговой проверки от 23.08.2016 № 292 ДСП, приглашения на рассмотрение материалов проверки и апелляционной жалобы с извещением о времени и месте рассмотрения, отменило решение территориального налогового органа.

С учетом результатов рассмотрения материалов дела, вышестоящим налоговым органом принято новое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

- ООО «Лидер» с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 364 773 руб., из них: по НДС в сумме 351 477, по налогу на прибыль организаций в сумме 4 546 руб., по НДФЛ в сумме 8 750 рублей;

- налогоплательщику начислено пени в размере 2 456 516,18 руб., из них: по НДС в сумме 2 418 613,22 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 36 526,67 руб., по НДФЛ в сумме 1 376,29 рублей;

- заявителю предложено уплатить недоимку в размере 9 578 449 руб., из них: по НДС в сумме 9 396 617 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 181 832 рублей.

Не согласившись частично с решением УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «Лидер» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщик не согласен с доначислением НДС, связанным с отказом в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Паллада» и ООО «Экопром-ДВ». Заявитель указывает, что хозяйственные операции с этими контрагентами имели реальный характер, при этом, предприятием проявлена должная осмотрительность при выборе этих контрагентов.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения вышестоящего и территориального налоговых органов, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лидер» неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Паллада» и ООО «Экопром-ДВ».

Основанием для указанного вывода послужила совокупность установленных налоговым органом фактов, указывающих на наличие недостоверных сведений в документах, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующих о фиктивности хозяйственной сделки по приобретению строительно-монтажных работ, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению из бюджета сумм налога.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лидер» (подрядчик) заключило следующие договоры подряда с заказчиком МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» на строительство объектов:

-от 09.10.2013 б/н, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта: «Жилая застройка по ул. Алексеевская - 2 в Краснофлотском районе г. Хабаровска»;

-от 18.12.2013 б/н, в соответствии, с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта: «Жилая застройка по ул. Алексеевская - 1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска».

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «Лидер» (заказчик) в проверяемом периоде заключены договоры подряда:

- от 23.01.2014 № 2/14 с ООО «Паллада» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ, а именно: монтаж надземной части здания на подготовленном фундаменте, включая те виды общестроительных работ, которые необходимы для возведения наземной выше 0,00 отметки части здания, до его полной готовности к выполнению отделочных работ и монтажу внутренних инженерных систем по объекту: «Жилая застройка по ул. Алексеевская - 2 в Краснофлотском районе г. Хабаровска»;

- от 17.04.2014 № 6/14 с ООО «Паллада» на выполнение строительно-монтажных работ, а именно: устройство ростверка, монтаж блоков стен подвала, устройство перекрытия над подвалом, монтаж надземной части здания на подготовленном фундаменте, включая те виды общестроительных работ, которые необходимы для возведения наземной выше 0,00 отметки части здания, до его полной готовности к выполнению отделочных работ и монтажу внутренних инженерных систем по объекту «Жилая застройка по ул. Алексеевская - 1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска», дом 1, 2, 3;

-от 18.10.2013 № 3/13 с ООО «Экопром-ДВ» на выполнение строительно-монтажных работ, а именно: вынос сетей, устройство цоколя с перекрытием, благоустройство (подготовительные работы) по объекту: «Жилая застройка по ул. Алексеевская - 2 в Краснофлотском районе г. Хабаровска».

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В отношении спорных контрагентов Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Паллада»:

- руководитель ООО «Паллада» ФИО6 являлся «номинальным» руководителем, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паллада»ИНН <***>, о работниках, об имуществе организации, о контрагентах и характере сделок;

- ООО «Паллада» по заявленному юридическому адресу фактически не находилось;

- ООО «Паллада» фактически не имело условий для достижения результатов по заключенным сделкам, в силу отсутствия производственных активов, транспортных средств, оборудования, отсутствия квалифицированных работников и производственного персонала;

- ООО «Промстрой», правопреемник ООО «Паллада», по юридическому адресу не располагается, документы на требование не представляет;

- согласно заключению эксперта от 29.06.2016 № 1247/16 подписи в вышеуказанных договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах выполнены не ФИО6 руководителем ООО «Паллада», а другим лицом;

- физические лица (2 человека), которые были включены в список квалифицированных сотрудников ООО «Паллада», представленный в НП «Региональный строительный альянс», заявили о своей непричастности к деятельности ООО «Паллада», фактически в данной организации не работали. Следовательно, ООО «Паллада» не имело права и не могло выполнять работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Лидер»;

- ООО «Промстрой», правопреемник ООО «Паллада», по требованию о предоставлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ для ООО «Лидер»;

- в представленной в налоговый орган отчетности расходная часть и налоговые вычеты приближены к доходам и налоговой базе по НДС. что позволяло ООО «Паллада» исчислять налоги, подлежащие уплате в бюджет, в минимальных размерах;

- при анализе выписок по операциям на счетах ООО «Паллада» не установлено расходование денежных средств, характерное для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата работникам, аренда помещений, транспортных средств, иных коммунальных платежей);

- согласно сведениям, полученным из УФМС России по Хабаровскому краю письмом от 06.08.2015 № 1-8/461 на запрос от 28.07.2015 № 14-19/11322 ООО «Паллада» для оформления разрешений на привлечение и использование иностранных работников не обращалось.

-ООО «Паллада» не осуществляло какого-либо единого вида деятельности. Через расчетный счет организации по кредиту счёта переводились денежные средства различных организаций, поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм - «однодневок».

ООО «Экопром-ДВ»:

- руководитель ООО «Экопром-ДВ» ФИО7 не осуществлял сделок с ООО «Лидер», документы не подписывал;

- ненахождение ООО «Экопром-ДВ» по заявленному юридическому адресу;

- непредставление ООО «Экопром-ДВ» документов по требованию в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, подтверждающих фактическое выполнение работ для ООО «Лидер»;

- отсутствие у ООО «Экопром-ДВ» условий для достижения результатов по заключенным сделкам, в силу отсутствия производственных активов, транспортных средств, оборудования, отсутствия квалифицированных работников и производственного персонала;

-согласно заключению эксперта от 29.06.2016 № 1247/16 подписи в договоре, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счете-фактуре выполнены не ФИО7, числящемся руководителем ООО «Экопром-ДВ», а другим лицом;

- в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, заявленных ООО «Экопром-ДВ» в Ассоциацию саморегулируемой организации «Генеральный Альянс строительных организаций», отражены недостоверные данные по физическим лицам, которые фактически не работали в ООО «Экопром-ДВ». Следовательно, ООО «Экопром-ДВ» не имело право и не могло выполнять работы, указанные в актах;

- при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Экопром-ДВ» не установлено расходование денежных средств, характерное для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата работникам, аренда помещений, транспортных средств, иных коммунальных платежей);

- разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам или лицам без гражданства на территории Хабаровского края не оформляло, уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров не предоставляло;

-ООО «Экопром-ДВ» не осуществляло какого-либо единого вида деятельности, через расчетные счета организации по кредиту счёта переводились денежные средства различных организаций, поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм - «однодневок»;

- Акты по форме № КС-2 от имени ООО «Экопром-ДВ» составлены с нарушением порядка, установленного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», графа 5 «Единица измерения» (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 «Выполнено работ; количество» не заполнены;

- сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, земельных участков в сведениях в электронном виде, объединенных по Российской Федерации в целом (Федеральная база данных) отсутствуют.

Налоговым органом проведены допросы руководителей ООО «Паллада», ООО «Экопром-ДВ» (ФИО6 и ФИО7), в ходе которых они пояснили, что действительно являются руководителями спорных контрагентов, но фактически организации деятельность не вели, офисы у организаций отсутствовали, первичные документы ими не подписывались, право подписи не передавалось, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности кому-либо ими не выдавалось, трудовые договора не заключались. Также ФИО6 и ФИО7 указали, что ООО «Лидер» им не знакомо, договоры с ООО «Лидер» не заключались, строительно-монтажные работы не выполнялись, подписи, содержащиеся в представленных ООО «Лидер» документах, им не принадлежат.

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, с которыми заключены договоры.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО «Паллада» и ООО «Экопром-ДВ» не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что не проведен допрос и не назначена почерковедческая экспертиза в отношении ФИО8, поскольку все документы от имени ООО «Паллада», имеющие отношение к проверяемому периоду согласно материалам дела, подписаны ФИО6, в связи с чем, допрос и назначение почерковедческой экспертизы в отношении ФИО8, являющейся руководителем ООО «Паллада» с 29.10.2014, не целесообразно.

Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «Лидер» правопреемником ООО «Паллада» - ООО «Промстрой» не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Лидер», поскольку напротив данное обстоятельство, подтвержденное другими материалами ВНП, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Лидер».

Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что не нахождение спорных контрагентов по юридическим адресам не влияет на взаимоотношения с ООО «Лидер», по причине личного общения между работниками организаций, поскольку не нахождение юридического лица по адресу свидетельствует о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут быть основанием для принятия ООО «Лидер» сумм налога к вычету.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что у ООО «Лидер» не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Паллада» и ООО «Экопром-ДВ» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В своем заявлении ООО «Лидер» указывает, что налогоплательщиком была проявлена разумная и необходимая осмотрительность при выборе контрагентов: получены копии учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц и учредительные документы и иные документы, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что технический директор ООО «Лидер» ФИО9 не смог четко пояснить с кем из работников ООО «Паллада» взаимодействовал, указал только имя Александр, дал противоречивые показания о месте нахождения данного юридического лица, в отношении ООО «Экопром-ДВ» фактически информацией не обладает. В свою очередь, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО10 подтвердил, что трудовые или гражданско-правовые отношения с ООО «Паллада» у него оформлены не были, доверенность на предоставление интересов ООО «Паллада» не выдавалась, при взаимодействии с ООО «Лидер» доверенность у него никто не требовал, полномочия не проверялись.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность документов контрагента и наличие необходимых условий для осуществления хозяйственной операции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что все спорные работы приняты без замечаний, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает выполнение работ именно спорными контрагентами ООО «Паллада» и ООО «Экопром-ДВ».

Судом отклоняется довод заявителя о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что спорные контрагенты не имели штатной численности и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, поскольку исполнение обязательств возможно с привлечением третьих лиц, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверных доказательств, свидетельствующих о привлечении контрагентом третьих лиц, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные работы выполняли лица корейской национальности, а ООО «Паллада» и ООО «Экопром-ДВ» не обращались для оформления разрешений на привлечение иностранных работников.

Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку, и опровергаются имеющимися материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания его недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.